亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）云7102民初21號 保險費糾紛 一審 民事 開遠鐵路運輸法院 2018-08-02

原告：某保險公司。
負責人：嚴X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，云南貞元律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳X，云南貞元律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：開遠市乾盛經(jīng)貿(mào)有限責任公司。
法定代表人：趙X，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：開遠市申利汽車運輸服務有限責任公司。
法定代表人：張X，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：張X，男。
被告：開遠解化運輸有限公司。
法定代表人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李XX，開遠解化運輸有限公司汽車修理廠秘書。
原告與被告：開遠市乾盛經(jīng)貿(mào)有限責任公司（以下簡稱開遠乾盛公司）、開遠市申利汽車運輸服務有限責任公司（以下簡稱開遠申利公司）、張X保險費糾紛一案，本院于2016年11月15日登記立案后，依法適用簡易程序于2016年12月14日公開開庭進行了審理。因案情復雜，原、被告雙方權(quán)利義務關(guān)系不明確，不宜適用簡易程序，本院于2017年1月23日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院依法組成合議庭后，于2017年4月10日合并公開開庭進行了審理，于2017年6月9日作出(2016)云7102民初101號民事判決。某保險公司不服判決，向紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院提起上訴，紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院于2017年11月14日作出（2017）云25民終1751號民事裁定，以原判決遺漏應當參加訴訟的當事人為由，將案件發(fā)回本院重審。本院于2018年2月27日重新立案受理，并根據(jù)原告某保險公司的申請，追加開遠解化運輸有限公司（以下簡稱開遠解化公司）為被告。本院依法組成合議庭，于2018年6月8日與本院受理的（2018）云7102民初16號、17號、18號、19號、20號案合并公開開庭進行了審理，原告某保險公司的委托訴訟代理人張XX、陳X，被告開遠申利公司的法定代表人張X、被告張X（同時系開遠申利公司的法定代表人），被告開遠解化公司委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。被告開遠乾盛公司經(jīng)本院2018年3月22日在《人民法院報》公告送達法律文書、開庭傳票，依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險公司提出訴訟請求：請求依法判令被告開遠乾盛公司支付欠繳原告的機動車保險費、代繳車船稅等共計人民幣4211.18元，承擔本案案件受理費，其他被告承擔連帶責任。事實和理由：被告開遠乾盛公司和開遠申利公司的實際出資人為趙X和張X。長期以來開遠乾盛公司均通過開遠申利公司將其公司所有的大部分車輛向原告處投保機動車保險。2014年7月2日至2015年7月31日期間，被告開遠申利公司將開遠乾盛公司所有的機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)險投保于原告處。原告按約定與被告開遠乾盛公司簽訂保險合同，并向被告簽發(fā)保險單、保險憑證及保險費發(fā)票。而被告在保險合同依法成立生效后，未按約定向原告支付保險費及墊繳的車船稅。經(jīng)原告多次催繳，被告均未向原告支付保險費。2015年10月21日，原告與被告開遠申利公司簽訂《拖欠機動車保險費確認書》確認：“截止2015年7月31日，被告共有382筆保單未向原告繳納保險費，保費共計4234252.36元，未含車船稅，未繳納保費保單清單詳見附件，保險公司已按約交付保單等保險合同和保險費發(fā)票，請被告及時將保費匯入原告專用賬戶?！睍r至今日，被告均未按保險合同約定及保費確認書的約定向原告支付保險費及車船使用稅共計4306427.57元。其中屬于被告開遠乾盛公司拖欠保險費的車輛有1輛（車牌號云GQS1**），機動車交強險保險費1200元，商業(yè)險保險費2945.18元，車船稅66元，共計4211.18元。被告開遠申利公司與開遠乾盛公司等公司的股東、法定代表人高度混同，彼此之間為關(guān)聯(lián)公司，人格混同。綜上，為維護自身合法權(quán)益，請求根據(jù)合同法第41條、保險法第13條、第14條及民事訴訟法等法律法規(guī)的規(guī)定，依法支持原告的訴訟請求。
被告開遠申利公司當庭答辯稱：1、原告所起訴的包括開遠申利公司在內(nèi)的均為依法登記的有限公司，有獨立的法人資格，不存在原告訴稱的張X、趙X為幾家公司的實際控股人的事實。2、原告起訴的幾家公司并未通過開遠申利公司向原告投保機動車保險，均是通過開遠乾盛公司與原告簽訂的保險合同，其他公司的保險與開遠申利公司無關(guān)。3、開遠乾盛公司的車輛的保險雖系向原告投保，但系通過原告確定的保險代理人開遠解化公司辦理的保險事宜，投保后，保險費已交給原告，開遠解化公司向開遠乾盛公司交付了由原告出具的保險費用發(fā)票，所以，不存在拖欠原告保險費的事實。
被告張X當庭答辯稱：自己只是開遠申利公司的法定代表人，無論公司應否承擔責任，均系公司的事，與自己個人無關(guān)。
綜合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、被告開遠乾盛公司是否拖欠原告保險費等費用；2、被告開遠申利公司、開遠解化公司、張X應否承擔連帶責任。
針對上述爭議焦點，原告向本院提交并出示了以下證據(jù)：
1、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，證實原告的基本情況。
2、企業(yè)信息查詢結(jié)果二組，證實被告的基本情況。
3、保險費確認書、欠繳保險費明細清單、投保單、交強險保單抄件、保險單批單等，證實經(jīng)原、被告確認共欠保險費及代扣代繳的車船使用稅共計893059.66元的事實。
4、開遠市基本養(yǎng)老保險繳費清單，證實張X的妻子馬某娜自2009年開始一直在開遠申利公司上班并由開遠申利公司為其繳納社會保險。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告開遠申利公司、張X認可證據(jù)1、2的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，但均對證據(jù)3中的保險費確認書、欠繳保險費明細清單的真實性、合法性有異議，認為該確認書系向開遠乾盛公司核對的，由開遠乾盛公司股東凌浩代簽，并非開遠申利公司法定代表人張X簽字確認，明細清單中的車輛很大一部分并非開遠申利公司的車輛，這些車輛的所有人是否欠費，開遠申利公司無權(quán)確認，因此不予認可。認可證據(jù)3中其他材料的真實性，但僅能證明開遠乾盛公司與原告之間存在保險合同關(guān)系，而不能證明其欠保險費等其他費用的事實，故不認可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的。對證據(jù)4的真實性、合法性無異議，但不認可該證據(jù)與本案事實之間的關(guān)聯(lián)性。
被告開遠申利公司及張X向本院提交并當庭出示了以下證據(jù)：開遠乾盛公司向原告支付保險費用的網(wǎng)上銀行交易詳情單和車牌號為云GG04**車輛的交強險保險費發(fā)票1張，證明開遠乾盛公司將車牌號云GQS1**車輛的保險費共計4211.18元，通過網(wǎng)上銀行支付給原告的事實。
被告開遠解化公司向法庭提交了保險兼業(yè)代理業(yè)務許可證，證明與原告存在保險代理關(guān)系是，并當庭陳述說云GQS1**車輛的保險費未交給原告，但保險費發(fā)票已給給了被告開遠乾盛公司。
被告開遠乾盛公司未向法庭提交證據(jù)。
為了核實本案相關(guān)情況，本院依職權(quán)到開遠乾盛公司住所地查找該公司并送達相關(guān)文書，拍照兩張；又于2018年5月17日向開遠乾盛公司的股東凌浩調(diào)查了解相關(guān)情況，制作了《談話筆錄》，凌浩的證言證實保險費確認書是開遠申利公司的實際控制人趙X讓凌浩代開遠申利公司法定代表人張X簽的字，也是趙X通知保管公章的人后由凌浩去蓋的開遠申利公司的公章。原、被告雙方對照片和《談話筆錄》無異議。
根據(jù)雙方當事人舉證、質(zhì)證意見，本院認為，原告所舉的證據(jù)1、2出庭被告均無異議，客觀真實，作為證據(jù)予以采用。原告提交的證據(jù)3中的保險費確認書，雖有被告開遠申利公司的印章，但無確認的經(jīng)辦人簽名，法定代表人簽名處所書寫的“張X”字樣不是張X所書寫，是開遠乾盛公司股東“凌浩”代簽，確認書所確認的車輛既包含開遠申利公司的車輛，也包含其他公司的車輛，對其他公司所有的車輛是否欠費開遠申利公司無權(quán)確認，且與開遠申利公司及張X向法庭提交的其已支付保險費并取得保險費發(fā)票等情況不相符合，被告不認可該確認書及明細表的真實性，加之該確認書所確認的車輛中，有原告認可的已付保險費的車輛，故確認的內(nèi)容不真實可信，因此該確認書不作為證據(jù)采用。原告提交的證據(jù)3中的其他證據(jù)被告無異議，作為證據(jù)采用。原告提交的證據(jù)4與本案無關(guān)聯(lián)性，不作為證據(jù)采用。被告提交的網(wǎng)上銀行交易詳情單和車牌號為云GG04**車輛的交強險保險費發(fā)票1張，能夠證明云GQS1**車輛保險費4211.18元已經(jīng)通過網(wǎng)上銀行支付給原告，本院作為證據(jù)采用。被告開遠解化公司向法庭提交了保險兼業(yè)代理業(yè)務許可證，證實開遠解化公司與原告之間存在保險代理關(guān)系的事實，作為證據(jù)采用。其代理人當庭作的保險費發(fā)票已經(jīng)給了被告開遠乾盛公司的陳述，與原告的陳述和其他被告的陳述一致，本院予以采信。但其關(guān)于云GQS1**車輛的保險費未交給原告的陳述，與事實不符，不予采信。本院依職權(quán)收集的證據(jù)，與本案有關(guān)的部分，予以部分采用。
根據(jù)上述庭審中確認的證據(jù)及當事人的陳述，本院確認以下法律事實：被告開遠乾盛公司通過保險兼業(yè)代理業(yè)務的開遠解化公司向原告某保險公司為登記于自己公司名下的云GQS1**號車投保了交強險（保險期間自2015年5月8日16時起至2016年5月8日16時止）以及商業(yè)保險（保險期間自2015年5月9日0時起至2016年5月8日24時止）。開遠解化公司代為辦理保險手續(xù)后，某保險公司向開遠乾盛公司開具了所投保險種的保險單及保險費繳費發(fā)票。被告開遠乾盛公司法定代表人趙X于2016年4月1日通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬將保險費共計4211.18元付給原告。
本院認為，開遠乾盛公司通過保險兼業(yè)代理業(yè)務的開遠解化公司向某保險公司為登記于自己公司名下的機動車投保了交強險等保險，原告某保險公司與被告開遠乾盛公司形成了保險人與被保險人的保險合同關(guān)系。投保后，某保險公司出具了保險費發(fā)票。被告開遠乾盛公司法定代表人趙X通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬已將保險費共計4211.18元付給原告。可見，保險人與被保險人各自履行了自己應當履行的義務。因此，原告某保險公司要求開遠乾盛公司支付欠繳的機動車保險費等費用的訴請與事實不符，本院不予支持。其要求其他被告承擔連帶責任的主張，無事實根據(jù)，也有違法律關(guān)于法人、股東和法定代表人的相關(guān)規(guī)定，應予駁回。
綜上所述，原告主張開遠乾盛公司拖欠保險費，要求開遠申利公司以及公司股東、法定代表人以及開遠解化公司承擔連帶支付保險費的義務，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十條、第六十一條第二款、《中華人民共和國公司法》第三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險公司的訴訟請求。
本案案件受理費50元，由原告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院。
審　判　長　　王　權(quán)
審　判　員　　劉應坤
人民陪審員　　高明生
二〇一八年八月二日
法官　助理　　鄒潤紅
書　記　員　　馬駿馳