亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）甘0702民初9815號 人身保險合同糾紛 一審 民事 張掖市甘州區(qū)人民法院 2018-12-10

原告：張掖市七建建筑安裝有限責任公司。住所：張掖市。
法定代表人：李XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓XX，甘肅昭武律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司。營業(yè)場所：甘肅省金昌市。
負責人：王XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，甘肅載坤律師事務(wù)所律師。
原告張掖市七建建筑安裝有限責任公司（以下簡稱七建公司）與被告人身保險合同糾紛一案，本院于2017年9月20日立案受理。依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告七建公司的委托訴訟代理人韓XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告七建公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告向原告支付保險金55萬元；2.要求被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2015年10月19日，原告向被告投保一份平安建筑工程團體意外傷害保險，保險期限為669天，生效日期為2016年1月1日，每人身故保險金為55萬元。2017年3月8日14時左右，在原告投保的位于甘州區(qū)御景東方工程1號樓工地上，該工地的職工王玉龍安裝電梯設(shè)備時發(fā)生墜落事件，導(dǎo)致王玉龍當場死亡。事故發(fā)生后，原告要求被告承擔保險責任，被告推諉拒付，現(xiàn)提起訴訟，請求判如所請。
被告某保險公司辯稱：1.原告不屬于本案的適格主體。根據(jù)我國保險法的規(guī)定，人身保險中保險金的權(quán)益主體為被保險人或受益人，投保人并不享有保險金請求權(quán)。原告是本案所涉保險合同的投保人，并非被保險人或受益人，故其并非本案適格原告。2.原告投保的險種是建筑工程團體意外傷害保險，被告所承保的保險責任是針對投保人所屬建筑工程所造成的意外傷害責任，而本案所涉的電梯安裝工程并不屬于原告的建筑工程范圍，因電梯安裝工作發(fā)生的事故與原告投保的建筑工程無任何關(guān)系，原告主張的保險責任不成立。3.根據(jù)我國保險法第十二條、第三十一條的規(guī)定，用人單位為勞動者投保人身保險合同的，勞動者應(yīng)與投保人具有勞動關(guān)系。本案死者王玉龍并非原告的員工，原告對王玉龍不具有任何保險利益，換言之，王玉龍根本就不是本案保險合同所保障的被保險人。綜上所述，原告提出本案訴訟請求依據(jù)的事實為虛構(gòu)，被告不應(yīng)承擔保險責任，請求依法駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：張掖市御景東方居住組團工程項目系民樂縣，原告系御景東方居住組團商住樓施工單位。2015年10月19日，原告向被告投保一份平安建筑工程團體意外傷害保險，其中意外傷害保險金額每人為55萬元，意外傷害醫(yī)療保險金每人為50000元，保險期限為669天，生效日期為2016年1月1日；承保工程為張掖市御景東方居住組團1、2、3、4、5、11、12、14號樓，工程地址××區(qū)二社，雙方還特別約定了本保險僅承保被保險人在指定的施工區(qū)域和生活區(qū)域內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故等內(nèi)容；被保險人為16歲至65歲、身體健康、能正常工作或正常生活的、在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員，以及經(jīng)被保險人同意并在保險單中載明的其他人員。2017年3月8日13:30許，甘肅肅域工貿(mào)有限公司工作人員王玉龍、沈?qū)W偉和電梯安裝承包人史東榮在御景東方居住組團1號商住樓2單元電梯安裝施工前檢查時，由于對重體墜落，將正在現(xiàn)場檢查作業(yè)的王玉龍砸中，經(jīng)120急救車醫(yī)務(wù)人員現(xiàn)場確認死亡。事故發(fā)生后，甘州區(qū)人民政府迅速成立事故調(diào)查組，查實死者王玉龍系甘肅肅域工貿(mào)有限公司電梯銷售售后服務(wù)人員，并初步認定該事故系甘肅肅域工貿(mào)有限公司將特種設(shè)備安裝承包給不具備企業(yè)法人資質(zhì)和相應(yīng)施工資質(zhì)的個人非法安裝特種設(shè)備，在停工前未將未安裝完成的設(shè)備構(gòu)件進行固定處理，導(dǎo)致對重體墜落發(fā)生事故。2017年3月11日，甘肅肅域工貿(mào)有限公司與死者王玉龍母親張芙花簽訂一份死亡賠償協(xié)議，約定由甘肅肅域工貿(mào)有限公司向張芙花賠償喪葬費40萬元，于2017年3月15日前履行；補償死亡補償金100萬元，同年3月14日前付60萬元，下剩40萬元待保險資料提交完畢60日內(nèi)到賬后全部付清；張芙花于3月12日前將死者尸體運回陜西戶籍所在地，并保證于3月18日前安葬；甘肅肅域工貿(mào)有限公司履行上述義務(wù)后，張芙花保證不得以其他任何理由和任何形式再主張任何權(quán)利。
另查明：2016年7月24日，民樂縣金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與甘肅肅域工貿(mào)有限公司于簽訂了24臺電梯的購銷合同，要求甘肅肅域工貿(mào)有限公司根據(jù)雙方簽字確認的電梯土建總體布置圖設(shè)計施工，雙方對技術(shù)要求、結(jié)算方式、安裝維修等事宜進行了詳細約定。2016年9月23日，甘肅肅域工貿(mào)有限公司與史東榮又簽訂安裝協(xié)議，將上述電梯安裝工程承包給史東榮進行安裝。
死者王玉龍系甘肅肅域工貿(mào)有限公司員工。2016年7月22日，該公司為包括王玉龍在內(nèi)的18人（被保險人為記名）向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張掖中心支公司投保了團體人身意外傷害保險。電梯事故發(fā)生當天，甘肅肅域工貿(mào)有限公司向該保險公司報案，該公司與死者母親簽訂賠償協(xié)議后，即配合死者王玉龍母親張芙花申請理賠，并向該保險公司提供了其公司與王玉龍于2016年7月24日簽訂的勞動合同書以及與開發(fā)商簽訂的電梯銷售合同，該保險公司審核后向王玉龍母親賠償保險金40萬元。
原告認為死者王玉龍與原告于2016年7月25日簽訂了勞動合同書，其公司已向死者母親張芙花賠償140萬元，張芙花將涉案的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，其有權(quán)提起本案訴訟，原告針對其上述主張?zhí)峤坏淖C據(jù)主要是死亡賠償協(xié)議書、保險合同收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、考勤表等，被告對上述證據(jù)均提出異議。庭審中查明：原告提交的死亡賠償協(xié)議書除落款處甲方為原告外，其他的內(nèi)容與本院調(diào)取的甘州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局事故調(diào)查處理案卷中所附的甘肅肅域工貿(mào)有限公司、張芙花簽訂的死亡賠償協(xié)議書的內(nèi)容完全一致，且肉眼可判斷“張芙花”及其他親屬的簽名明顯不一致；保險合同受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的內(nèi)容亦是根據(jù)原告提供的死亡賠償協(xié)議書所寫，落款處簽有“張芙花”以及原告與甘肅肅域工貿(mào)有限公司（見證人）的蓋章，該協(xié)議書載有“甲方（以下均指張芙花）發(fā)現(xiàn)一份王玉龍與乙方（以下均指本案原告）簽訂的《勞動合同書》原件，簽訂時間為2016年7月25日......本協(xié)議簽訂后，甲方將上述《勞動合同書》原件交付乙方......”、“甲方基于被保險人王玉龍與乙方之間有勞動合同關(guān)系的事實....達成一份死亡賠償協(xié)議書.....甲方自愿將平安建筑工程團體意外傷害保險合同的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方”的內(nèi)容。另據(jù)甘州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局事故調(diào)查處理案卷中甘肅肅域工貿(mào)有限公司法定代表人張鵬程的調(diào)查詢問筆錄，張鵬程陳述王玉龍是其姑姑的兒子，因沒有工作，其姑姑打電話讓王玉龍到其公司上班，其同意后王玉龍到其公司從事電梯銷售業(yè)務(wù)。
上述事實，由原告提交的保險單、中標通知書、院前死亡記錄、甘州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局證明、蒲城縣孫鎮(zhèn)龍泉村委會證明、戶口本等證據(jù)，被告申請調(diào)取的甘州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局事故調(diào)查處理案卷、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張掖中心支公司理賠卷宗及原、被告陳述在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，足以認定。
本院認為：原告作為投保單位向被告投保了建筑工程團體意外傷害保險，雙方形成保險合同的意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)合法有效，但本案原、被告對原告主體資格及訴訟請求能否依法成立的訴辯意見爭議較大。原告認為其以工程總價投保，被告亦以工程總價收取保險費，被告應(yīng)對進入其承保的工程施工領(lǐng)域內(nèi)任何人發(fā)生的意外事故均負有保險責任，王玉龍即是在被告承保的建筑工程工地勞動施工時發(fā)生事故后死亡，應(yīng)屬于被保險人，且原告與甘肅肅域工貿(mào)有限公司已連帶向死者親屬進行了賠償，原告賠償后依約取得保險權(quán)益受讓權(quán)，因此原告有權(quán)主張保險權(quán)益，而勞動關(guān)系并非本案審查的重點，保險合同亦未作免責約定；被告認為死者王玉龍與原告之間不具有勞動關(guān)系，原告在投保時對王玉龍并不具有保險利益，因此原告的主體不適格，其訴訟主張亦不能依法成立。綜合原、被告的上述訴辯意見，對本案雙方爭議的焦點分述如下：1.原告主體是否適格?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”根據(jù)我國保險法及其司法解釋的規(guī)定，受保險合同保障并享有保險金請求權(quán)的人是被保險人或者投保人、被保險人指定的受益人，除根據(jù)合同性質(zhì)、當事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的，受益人可以將與保險事故相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。本案原告基于雙方形成的保險合同提起訴訟，且提交死亡賠償協(xié)議書以及保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書作為證據(jù)，無論其訴訟請求能否依法得到支持，至少形式上符合民事訴訟法規(guī)定的起訴的四個要件，因此原告系本案的適格主體。2.原告投保時是否對死者王玉龍具有保險利益，王玉龍是否屬于受涉案人身保險合同保障的被保險人。《中華人民共和國保險法》第十二條規(guī)定，“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當具有保險利益”、“人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險”、“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益”，第三十一條規(guī)定，人身保險合同的“投保人對下列人員具有保險利益：(一)本人；(二)配偶、子女、父母；(三)前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；(四)與投保人有勞動關(guān)系的勞動者......”上述法律規(guī)定表明投保人除對本人的壽命和身體具有當然的保險利益外，對本人以外的第三人所享有的保險利益，依據(jù)應(yīng)是與第三人之間存在利益關(guān)系，本案原告與其聘用的勞動者在經(jīng)濟上有著較為密切的利益關(guān)系，其應(yīng)當對被具有勞動關(guān)系的勞動者具有保險利益。死者王玉龍系甘肅肅域工貿(mào)有限公司職工，該公司亦為其投保了團體人身意外傷害保險并已獲賠，王玉龍系所在單位依據(jù)與開發(fā)商之間的電梯購銷安裝合同派遣其到施工地點作業(yè)，雖然事故發(fā)生地點在被告承保的工程范圍內(nèi)，但王玉龍與原告之間并不具有人身依附關(guān)系或依賴關(guān)系，雙方之間亦不存在利益關(guān)系，因此原告對王玉龍并不具有保險利益，王玉龍亦非涉案人身保險合同的被保險人。
綜上所述，原、被告形成的保險合同雖合法有效，但死者王玉龍并非受涉案人身保險合同保障的被保險人，保險單中亦未載明王玉龍系經(jīng)被告同意承保的除具有勞動關(guān)系之外的被保險人，故原告要求被告承擔保險責任的訴訟請求依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告張掖市七建建筑安裝有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費9300元，減半收取4650元，由原告張掖市七建建筑安裝有限責任公司負擔。原告已交納，本院向原告退還受理費4650元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省張掖市中級人民法院。
審判員　　侯紅梅
二〇一八年十二月十日
書記員　　夏　雪