亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）甘05民終499號 保險糾紛 二審 民事 天水市中級人民法院 2017-08-22

上訴人（一審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：仲X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，該公司職員。
被上訴人（一審原告）：天水恒榮貨物運(yùn)輸有限公司
委托訴訟代理人：張X某，該公司職員。
上訴人因與被上訴人天水恒榮貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱恒榮公司）保險糾紛一案，不服甘肅省天水市秦州區(qū)人民法院（2017）甘0502民初624號民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張X，被上訴人恒榮公司的委托代理人張X某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判某保險公司承擔(dān)3959.7元；一、二審訴訟費(fèi)由恒榮公司承擔(dān)。事實與理由，一、恒榮公司在一審中提供虛假施救費(fèi)憑證，某保險公司在一審訴前去法院調(diào)取證據(jù)時，一審法院不配合，導(dǎo)致某保險公司在一審訴訟時無證據(jù)；二、根據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險條款》賠償處理第二十六條，被保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被保險人或被保險機(jī)動車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機(jī)動車輛負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。故恒榮公司損失金額為：（15199-2000）×30%=3959.7元。
恒榮公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，處理施救費(fèi)已經(jīng)是最低了，我方?jīng)]有提供虛假證據(jù)，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。
一審法院審理查明：恒榮公司為其車輛甘E185**貨車在某保險公司投保營業(yè)用汽車損失險、第三者責(zé)任保險及以上險種不計免賠特約險，保險期間自2015年4月26日零時至2016年4月25日二十四時止。合同簽訂后，恒榮公司依約交清了保險費(fèi)。2015年9月7日，恒榮公司甘E185**號貨車與甘E197**、甘M76**、京QJ8F**汽車發(fā)生了四車相撞事故，恒榮公司車輛在此次事故中負(fù)次要責(zé)任。綜合事故發(fā)生情況及天氣情況，根據(jù)證人證言，恒榮公司產(chǎn)生車輛施就費(fèi)2000元，確認(rèn)車輛損失材料費(fèi)10699元、工時費(fèi)4500元。
一審法院認(rèn)為，恒榮公司與某保險公司所簽訂的保險合同合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。恒榮公司依約交付了保險費(fèi)，某保險公司就應(yīng)按照約定承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于施救費(fèi)2000元，大地財險公司辯稱，事故發(fā)生后恒榮公司未提出車輛需進(jìn)行施救，且根據(jù)車輛當(dāng)時的情況是不需施救的，經(jīng)查明，事故發(fā)生后，車輛的前后輪胎和蓄電池是有損壞的，且事故發(fā)生當(dāng)日天下著雨，車輛繼續(xù)運(yùn)行存在很大安全隱患，因此恒榮公司主張車輛進(jìn)行施救花費(fèi)2000元，符合當(dāng)時的車輛狀況和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，屬合理費(fèi)用，故某保險公司的該辯稱理由不能成立。關(guān)于材料費(fèi)、工時費(fèi)，某保險公司辯稱材料費(fèi)應(yīng)以車輛保險損失情況確認(rèn)書確定的損失金額10699元為準(zhǔn)，工時費(fèi)為4500元，以上兩項共計15199元。因恒榮貨運(yùn)公司在事故中負(fù)次要責(zé)任，減去應(yīng)由事故主責(zé)方賠付的2000元財產(chǎn)損失后，按照保單所附保險條款約定的責(zé)任比例30%賠付恒榮公司3960元。該院認(rèn)為，恒榮公司與某保險公司間為合同關(guān)系，恒榮公司投保車輛在保險期內(nèi)出險，某保險公司應(yīng)按合同約定賠償，某保險公司辯稱應(yīng)由事故主責(zé)方賠償2000元無合同約定，也不符合法律規(guī)定。關(guān)于某保險公司辯稱按比例賠付問題，保險人向被保險人出具車損險的格式條款第二十六條關(guān)于按事故責(zé)任比例賠償?shù)臈l款，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款”之規(guī)定，該條款屬免除保險人責(zé)任的條款。又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”?！吨腥A人民共和國保險法》第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的”。在本案中，按事故責(zé)任比例賠付的規(guī)定，免除了某保險公司的大部分賠償責(zé)任，如事故肇事方無能力賠償時，被保險人的權(quán)利將無法實現(xiàn)，某保險公司將事故肇事方不能賠付的風(fēng)險通過免責(zé)條款轉(zhuǎn)移給了恒榮公司，該格式條款免除了某保險公司的責(zé)任、排除了被保險人的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無效。且該按事故責(zé)任比例賠償?shù)臈l款也不符合保險法立法本意與被保險人投保之目的。再根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益”之規(guī)定，根據(jù)本案保險合同規(guī)定的賠償計算方式，當(dāng)保險車輛在保險事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例越大時，保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任越大。被保險人為了獲得最大的保險利益，在保險事故發(fā)生時可能放任甚至故意加重保險事故的發(fā)生，而不會采取措施避免或減少保險事故的發(fā)生。因此，該保險條款不利于弘揚(yáng)社會公德、維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序。故對大地財險公司就材料費(fèi)及工時費(fèi)如何承擔(dān)的辯稱理由不予認(rèn)可。某保險公司應(yīng)賠償恒榮公司材料費(fèi)10699元、工時費(fèi)4500元。綜上所述，對恒榮公司的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七條、第四十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第九條的規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性支付天水恒榮貨物運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)2000元、材料費(fèi)10699元、工時費(fèi)4500元。案件受理費(fèi)250元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方均沒有提供新證據(jù)，雙方對一審認(rèn)定的事實無異議，二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，恒榮公司與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，恒榮公司為其甘E185**號貨車投保了營業(yè)用汽車損失保險及不計免賠特約險，交納了保險費(fèi)，該車在保險期間發(fā)生事故，造成車輛損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)予以保險理賠。雙方對車輛維修的材料費(fèi)及人工費(fèi)沒有異議，本案中雙方爭議的焦點為：1、車輛施救費(fèi)是否存在；2、損失賠償比例如何確定。關(guān)于車輛施救費(fèi)問題，一審中，恒榮公司舉證了施救費(fèi)2000元的收據(jù)，并由施救人（收據(jù)出具人）出庭作證證明，該收據(jù)雖然存在時間不符的瑕疵，但根據(jù)證人證言及當(dāng)時車輛發(fā)生事故及天氣情況，對車輛進(jìn)行施救是客觀的，產(chǎn)生施救費(fèi)也是合理的，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，某保險公司雖然提出異議，但沒有證據(jù)足以推翻，故其上訴沒有發(fā)生施救費(fèi)的理由不能成立。關(guān)于損失保險賠償比例問題，機(jī)動車輛保險單顯示，該車輛在投保營業(yè)用汽車損失保險的同時，投保了不計免賠特約險，故應(yīng)當(dāng)按照損失的全額進(jìn)行賠償，某保險公司提出，根據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險條款》第二十六條的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)被保險人在事故中所負(fù)事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，因本案被保險人在該事故中負(fù)次要責(zé)任，故根據(jù)該條款應(yīng)當(dāng)賠償損失的30%，對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，《營業(yè)用汽車損失保險條款》第二十六條的規(guī)定屬于減輕保險人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，該條款應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的該條款不產(chǎn)生效力，本案中，某保險公司沒有證據(jù)證明其對該條款向投保人作了提示或者明確說明，故該條款不發(fā)生法律效力，某保險公司的該上訴理由亦不能成立。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，判處適當(dāng)，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由某保險公司負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。
審判長　　楊宏權(quán)
審判員　　陳　萍
審判員　　李虓暉
二〇一七年八月二十二日
書記員　　劉　丹