亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）日商終字第170號 保險糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2015-07-15

上訴人（原審被告）：丁XX。
委托代理人：惠XX，山東兆利律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曹XX，山東兆利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司。
訴訟代表人：胡剛，總經(jīng)理。
委托代理人：胡XX，山東贊特瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王XX，山東贊特瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人丁XX因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2015）東商初字第78號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人丁XX的委托代理人曹XX、被上訴人某保險公司的委托代理人胡XX、王XX參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁XX原審訴稱：2014年9月21日10時許，涉案車輛魯L×××××號牌車輛，停放于日照204國道許家官莊路段時，丁XX在車外關(guān)閉該車輛車燈電源時，車輛滑動將丁XX撞傷。該魯L×××××號牌車輛在某保險公司處投保機動車強制保險、商業(yè)三者險（保險金額500000元），請求依法判令某保險公司賠償醫(yī)療費、誤工費等損失合計39929元，涉案費用由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司原審辯稱：丁XX的丈夫劉光雷在我司投保交強險與商業(yè)三者險屬實，事故發(fā)生屬實。但對于其損失，不屬于三者險賠償范圍，我司不予賠償。對相應(yīng)的訴訟費等其他間接損失不予賠付。
原審經(jīng)審理查明：訴爭保險車輛（車牌號魯L×××××）原系厲青所有，該車輛在某保險公司處投保了交強險及商業(yè)險。商業(yè)險投保險種為三者責(zé)任險，保險金額為500000元，并投保了不計免賠特約條款。后丁XX之夫劉光雷購買厲青所有的車輛，并于2014年4月17日進行了轉(zhuǎn)移登記，車牌號變更為魯L×××××號。同日，經(jīng)厲青申請并經(jīng)某保險公司同意，對保單進行了批改：車主由厲青變更為劉光雷，投保人、被保險人均由厲青變更為劉光雷。2014年9月21日10時20分，丁XX之夫駕駛保險車輛至204國道許家官莊路段，停車后離開。丁XX發(fā)現(xiàn)劉光雷未關(guān)閉車燈遂打開車門，站在車邊關(guān)閉大燈電源，發(fā)生溜車，致使丁XX手臂受傷、輕貨車受損。后丁XX于2014年9月21日因左尺橈骨骨折、左側(cè)下尺橈關(guān)節(jié)脫位、左腕背部皮膚擦傷至日照市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，于2014年10月7日出院，共計住院16天。
就訴爭保險事故，丁XX主張如下?lián)p失：醫(yī)療費21003.58元；住院伙食補助費16天×30元／天=480元；后續(xù)治療費8000元；誤工費（16天＋90天）×（28264元÷365天）=8208元；住院護理費16天×（49612元÷365天）=2174.7元；交通費1000元。以上損失合計40866.28元。對其主張，丁XX提交了如下證據(jù)：交通事故認(rèn)定書、住院收費票據(jù)原件、中醫(yī)院住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明書、交強險保單、商業(yè)保險單、保險交費發(fā)票、商業(yè)險批單、營業(yè)執(zhí)照、劉光雷身份證復(fù)印件。經(jīng)某保險公司質(zhì)證，其對營業(yè)執(zhí)照的真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為營業(yè)執(zhí)照注冊日期為2013年3月5日，沒有有效期的截止日期，且此營業(yè)執(zhí)照不能把護理人的護理費標(biāo)準(zhǔn)按照批發(fā)零售業(yè)賠付。另外，丁XX起訴案由為保險合同糾紛不恰當(dāng)，因丁XX要求某保險公司按照三者險賠付，這屬于道路交通事故案件的范疇。對其余證據(jù)無異議。經(jīng)丁XX補充解釋，該營業(yè)執(zhí)照由工商機關(guān)發(fā)放，其系個體工商戶，經(jīng)營范圍為廢品收購，廢品收購系屬于批發(fā)與零售業(yè)，足以證明丁XX的護理人員劉光雷的個人收入狀況。
原審另查明，《民安財產(chǎn)保險有限公司機動車商業(yè)保險條款》第一條約定：在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛員在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。第五條約定：下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡，及其所有或保管的財產(chǎn)的損失……。某保險公司提交投保單證實投保時已經(jīng)將上述條款送達(dá)投保人并履行了提示及明確告知義務(wù)。丁XX不予認(rèn)可，主張某保險公司并沒有對丁XX進行明顯的提示，依據(jù)保險法第十九條規(guī)定本免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)屬于無效條款。
原審認(rèn)定上述事實的證據(jù)，有當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、住院收費票據(jù)原件、中醫(yī)院住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明書、交強險保單、商業(yè)保險單、保險交費發(fā)票、商業(yè)險批單、營業(yè)執(zhí)照、劉光雷身份證復(fù)印件、投保單等。
原審法院認(rèn)為：丁XX之夫劉光雷將其所有的車輛在某保險公司處投保交強險及商業(yè)三者責(zé)任險，雙方之間保險合同關(guān)系成立且合法有效。本案爭議的焦點為丁XX是否屬于交強險及商業(yè)險的第三者，某保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任。原審法院認(rèn)為，保險標(biāo)的車在保險期間內(nèi)發(fā)生事故致丁XX受傷，事故認(rèn)定書載明事故發(fā)生經(jīng)過為“丁XX站在駕駛室旁邊打火，導(dǎo)致輕貨車溜車，致使丁XX手臂受傷。關(guān)閉大燈電源，操作失誤造成”。雖庭審過程中，丁XX陳述事故發(fā)生原因為其站在車邊關(guān)閉大燈電源，車輛發(fā)生溜車，其行為系幫助行為，非為駕駛車輛。某保險公司認(rèn)為丁XX系操作車輛過程中發(fā)生事故，其應(yīng)屬于駕駛員，不屬于三者范疇。丁XX當(dāng)庭陳述的事故發(fā)生經(jīng)過與事故認(rèn)定書不一，丁XX未補充或補強提供證據(jù)推翻交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力，且當(dāng)事人陳述作為言詞證據(jù)，其證據(jù)證明力小于作為公文書證的事故認(rèn)定書。故訴爭事故發(fā)生原因為丁XX的車外打火，關(guān)閉大燈，操作失誤，系丁XX在操作車輛的過程中發(fā)生事故亦即丁XX因其自己過錯行為造成自己損害。而無論是第三者責(zé)任強制保險還是商業(yè)三者責(zé)任險，均屬于責(zé)任保險的范疇。責(zé)任保險的保險標(biāo)的為被保險人對不特定的第三人所負(fù)的賠償。依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險”之規(guī)定，被保險人非屬交強險中的第三者。而被保險人在第三者責(zé)任強制險中，區(qū)分為記名被保險人和無記名被保險人?！氨槐ｋU人”在交通事故發(fā)生時才最終確定，包括投保人及其允許的合格駕駛?cè)?。具體到某一特定的交通事故時，被保險人要么是投保人本人，要么是其允許的合格駕駛?cè)耍咧荒軗衿湟?。誰是某一具體事故的被保險人，主要判斷依據(jù)是事故發(fā)生時，保險車輛由誰操控，危險源由誰開啟。訴爭事故發(fā)生時，保險標(biāo)的車的被保險人特定化為丁XX。因其不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，故其無法對自己的損害要求自己保險的賠償，否則將與交強險制度設(shè)計初衷相悖，故丁XX在訴爭事故中系被保險人，而不能認(rèn)定為第三者。另依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款之規(guī)定：責(zé)任保險是指被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。而訴爭保險條款明確約定保險人的保險責(zé)任為保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。本案中，丁XX因自己行為導(dǎo)致意外發(fā)生，被保險人非屬侵權(quán)人，對丁XX的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任，丁XX以商業(yè)第三者責(zé)任險第三者身份主張理賠，缺乏侵權(quán)法律關(guān)系的責(zé)任基礎(chǔ)。故丁XX的損害亦不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險的理賠范圍。且按照《中華人民共和國保險法》第十二條條第五款“被保險人是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人”之規(guī)定，訴爭商業(yè)三者責(zé)任險的被保險人為劉光雷，按照合同相對性原則，訴爭保險合同系劉光雷與某保險公司之間的合同關(guān)系，劉光雷享有商業(yè)三者責(zé)任險的保險金請求權(quán)，本案丁XX非屬合同相對方，并不享有直接向某保險公司主張保險金請求權(quán)的權(quán)利。故丁XX要求某保險公司依據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險賠償損失39929元，于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審判決：駁回丁XX要求某保險公司賠償損失39929元的訴訟請求。一審案件受理費798元，減半收取399元，由丁XX負(fù)擔(dān)。
上訴人丁XX不服原審判決上訴稱：一、原審認(rèn)定上訴人為駕駛員錯誤。二、原審認(rèn)定上訴人為被保險人錯誤。判斷受害人屬于“第三者”還是“本車駕駛員”的標(biāo)準(zhǔn)為事故發(fā)生時是否身處保險車輛之內(nèi)，在車內(nèi)即為“車上人員”，在車下即為“第三者”，本案中丁XX在發(fā)生事故時站在車外，無論其打火行為是否屬于駕駛行為都應(yīng)屬于第三者。三、本案應(yīng)按機動車交通事故責(zé)任糾紛處理，原審以保險合同糾紛同時處理了道路交通事故及商業(yè)第三者責(zé)任險處理錯誤。綜上，原審法院認(rèn)定事實錯誤，程序違法，請求二審法院撤銷原審判決并改判。
被上訴人某保險公司答辯稱：原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求并維持原判。
本院查明的案件事實與原審相同。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對保險合同的成立有效及事故的發(fā)生并無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點為本案是否可以以保險合同糾紛立案審理、以及上訴人丁XX屬于保險合同中的“駕駛?cè)恕边€是“第三人”。首先關(guān)于本案是否可以以保險合同糾紛案由立案審理。雖然上訴人丁XX主張本案案由定為保險合同糾紛錯誤、并主張本案應(yīng)以機動車道路交通事故責(zé)任糾紛進行審理，但丁XX的訴訟主張是保險人應(yīng)在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)予以保險理賠、并未對涉案保險事故本身在道路交通事故范圍內(nèi)提起訴訟，故丁XX所依據(jù)的法律關(guān)系無論是交強險還是商業(yè)險皆為保險合同關(guān)系，上訴人丁XX關(guān)于原審以保險合同糾紛同時處理了道路交通事故及商業(yè)第三者責(zé)任險處理錯誤的主張不能成立，本院不予確認(rèn)。其次關(guān)于上訴人丁XX屬于保險合同中的“駕駛?cè)恕边€是“第三人”。原審已查明，涉案事故的發(fā)生原因系丁XX對涉案車輛打火時操作失誤所造成，雖然丁XX進行車輛打火操作時并未坐進駕駛室內(nèi)，但此時涉案車輛處于丁XX的控制和操作之中，原審法院認(rèn)定丁XX為車輛“駕駛?cè)恕辈o不當(dāng)，上訴人關(guān)于丁XX未進入車內(nèi)即應(yīng)認(rèn)定為“第三人”的主張不能成立，本院不予確認(rèn)。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計822元，由上訴人丁XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉端珂
代理審判員　　劉　芳
代理審判員　　田仕杰
二〇一五年七月十五日
書　記　員　　武德娟