亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）曲中法民終字第01518號 財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 曲靖市中級人民法院 2015-12-23

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人錢永東，經(jīng)理。
委托代理人劉紅斌，云南馳興律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）朱XX，男，漢族，農(nóng)民，初中文化，宣威市人，現(xiàn)住宣威市。
委托代理人單德剛，男，漢族，大專文化，宣威市人?，F(xiàn)住宣威市。特別授權(quán)代理。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宣威支公司因與被上訴人朱XX財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服宣威市人民法院(2015)宣民初字第1664號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月2日受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定的事實(shí)是：2013年12月5日，原告朱XX為自己的云Ｄ×××××號小型普通客車向某保險公司投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險、車損險和不計(jì)免賠率等險種。2014年10月11日，原告駕云Ｄ×××××9號小型普通客車載羅瑞彥、朱世群、王先領(lǐng)、毛會蘭、朱恩遵沿冷文線由文山市方向往蒙自市方向行駛，于22時30分行至冷文線K108+750m處時，駛出路外，翻入35米深箐山，造成朱世群、王先領(lǐng)、毛會蘭、朱恩遵受傷，羅瑞彥受傷送往醫(yī)院搶救無效死亡。原告朱XX持云Ｄ×××××89號小型普通客車行駛證檢驗(yàn)有效期至2011年12月，證號為532224197110213736的機(jī)動車駕駛證，有效期限為2008年3月25日至2014年3月25日；原告朱XX未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行車輛技術(shù)檢驗(yàn)，亦未按規(guī)定對駕駛證進(jìn)行審驗(yàn)。事故發(fā)生后，原告朱XX支付死者羅瑞彥家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣195209元；支付朱世群、王先領(lǐng)醫(yī)療費(fèi)人民幣18885.15元；原告朱XX受傷支付醫(yī)療費(fèi)人民幣2215.43云Ｄ×××××89號小型普通客車車輛全損保險價值為人民幣40300元。起訴要求判令被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，合計(jì)應(yīng)支付保險金人民幣225172.61元。
原審法院認(rèn)為，國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》所稱的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。本案中，朱XX屬于被保險人，在事故中死亡的羅瑞彥和其他受傷人員，均云Ｄ×××××89號小型普通客車的本車人員，故原告朱XX所主張的要求被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立，不予支持。商業(yè)第三者責(zé)任險是指在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接毀損，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險人對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照保險合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。故朱XX云Ｄ×××××89號小型普通客車本車人員均不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險的承保對象，原告朱XX所主張的在交強(qiáng)險范圍承擔(dān)責(zé)任后的剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求亦不能成立，不予支持。原告朱XX的駕駛證記載的檢驗(yàn)有效期2011年12月以內(nèi)，行駛證記載的車輛檢驗(yàn)期在2013年12月以內(nèi)，朱XX未按規(guī)定對駕駛證進(jìn)行審驗(yàn)，亦未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行車輛技術(shù)檢驗(yàn)，而中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司在2013年12月5日與朱XX簽訂保險合同，并未拒絕承保未按規(guī)定對駕駛證進(jìn)行審驗(yàn)的機(jī)動車輛，且投保機(jī)動車輛距規(guī)定的車輛技術(shù)檢驗(yàn)期限屆滿只有25日，被告未能證明簽訂保險合同時已明確說明了投保人在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)未進(jìn)行車輛技術(shù)檢驗(yàn)的保險責(zé)任免除條款。因此，朱XX訴請要求被告云Ｄ×××××89號小型普通客車車輛損失險人民幣40300元的主張成立，予以支持。被告援引《機(jī)動車保險條款》關(guān)于發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)胛窗匆?guī)定審驗(yàn)的駕駛證的和未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任的主張不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五條、第十七條之規(guī)定、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百三十四條第一款（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱云Ｄ×××××89號小型普通客車車輛損失險人民幣40300元。
宣判后，中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宣威支公司上訴，請求二審撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。其上訴的主要理由是：1、一審適用法律錯誤，保險車輛在發(fā)生事故時處于脫檢狀態(tài)，屬于上訴人免責(zé)情形。2、一審認(rèn)定事實(shí)不清，該車在發(fā)生事故時，保險公司進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，已就該車的損失進(jìn)行了定損，定損金額為25906元，一審判決上訴人承擔(dān)40300元無依據(jù)。
二審中，上訴人提交投保單一份，欲證明其已向被上訴人就保險條款內(nèi)容做了提示和說明，一審法院認(rèn)定我方未履行說明義務(wù)錯誤。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：對朱XX的簽名的真實(shí)性無異議，但不同意上訴人的證明目的。只能證明上訴人與被上訴人形成合法的保險合同關(guān)系，不能證明上訴人在被上訴人投保時該車輛已經(jīng)超出了有效的檢驗(yàn)期拒保。上訴人認(rèn)為朱XX投保時已經(jīng)告知過“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限那日進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過”屬于免責(zé)事項(xiàng)，朱XX沒有得到保險公司的告知也沒有得到保險公司的條款，上訴人所提供的保險條款的資料上也沒有朱XX的簽名。雖然朱XX所駕駛的車輛在發(fā)生交通事故時，已未在安全技術(shù)檢驗(yàn)的期限內(nèi)，但與保險事故之間不存在因果關(guān)系，上訴人未能提供證據(jù)證明發(fā)生事故時被保險車輛存在安全隱患，肇事車輛發(fā)生事故后經(jīng)安全技術(shù)檢測制動、轉(zhuǎn)向、燈光是符合標(biāo)準(zhǔn)的，沒有安全隱患。該車輛未年檢并非本次交通事故發(fā)生的原因，并不導(dǎo)致保險事故的發(fā)生或者增加保險危險程度。
本院認(rèn)為，上訴人提交的投保單真實(shí)有效，予以采信。
經(jīng)二審審理查明，上訴人提供的《機(jī)動車輛保險條款》在責(zé)任免任部分第三條第（二）項(xiàng)明確“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過”屬于保險人責(zé)任免除條款，上述條款已經(jīng)使用加黑加粗字體。被上訴人朱XX在投保時，已在投保人聲明處簽名，該聲明第2條內(nèi)容為：“本人確認(rèn)已收到了《平安機(jī)動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保?！鄙鲜雎暶鲀?nèi)容亦為加黑加粗字體。被上訴人朱XX駕駛證記載的檢驗(yàn)有效期為2008年3月25日至2014年3月25日；行駛證記載的車輛檢驗(yàn)期至2013年12月以內(nèi)。其余事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人朱XX為其車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險、車損險，雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定行使權(quán)利，履行義務(wù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定：“對登記后上道路行駛的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)?！钡诰攀鍡l規(guī)定：“上道路行駛的機(jī)動車未懸掛機(jī)動車號牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰?！北簧显V人朱XX未在規(guī)定的期限內(nèi)對涉案車輛進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，違反了上述法律規(guī)定。上訴人提供的《機(jī)動車輛保險條款》第三條第（二）項(xiàng)“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過”的免責(zé)條款已經(jīng)使用了加黑加粗字體，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”同時，被上訴人在投保時在投保人聲明處簽名，根據(jù)該聲明第2條之內(nèi)容，可以認(rèn)定上訴人在其投保時已經(jīng)履行了該免責(zé)條款的告知義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！惫噬显V人提供的《機(jī)動車輛保險條款》第三條第（二）項(xiàng)“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過”的免責(zé)條款生效。因此，被上訴人朱XX肇事時其車輛處于脫檢狀態(tài)，屬于上訴人責(zé)任免除的情形，原審法院適用法律錯誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷宣威市人民法院(2015)宣民初字第1664號民事判決。
二、駁回被上訴人朱XX的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)5128元，減半收取2564元，二審案件受理費(fèi)5128元，合計(jì)7692元，均由被上訴人朱XX承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王　　　　　　　　　　　　　勇
審判員　孫　　　　　　樹　　　　　　平
審判員 孫靖然
二0一五年十二月二十三日
書記員　張　　　　　　雪　　　　　　怡