亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第01774號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-12-17

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：石家莊市長安區(qū)**號。
代表人：李臻，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：任X，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石家莊裕宏大型物資運輸有限公司。住所地：石家莊市新華區(qū)***號。
法定代表人：曹X，該公司董事長。
委托代理人：申XX，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人：范XX，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人石家莊裕宏大型物資運輸有限公司（以下簡稱裕宏運輸公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運輸法院（2014）石鐵民一初字第537號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、楊來斌參加評議的合議庭公開開庭審理了本案，代書記員劉召芬擔(dān)任記錄。上訴人平安財險河北分公司委托代理人任X和被上訴人裕宏運輸公司委托代理人申XX、范XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：冀Ａ×××××起重機特種車輛在某保險公司投保了強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險一份，商業(yè)三者險保險金額為500000元并不計免賠，保險期間自2012年12月27日起至2013年12月26日止，被保險人為裕宏運輸公司。2013年12月11日，冀Ａ×××××車輛在寧晉縣玉峰家園在建小區(qū)工地內(nèi)作業(yè)過程中升降機從中間斷開，斷裂部分將現(xiàn)場施工人員馮榮鎖、何海洪砸傷，隨后二人被緊急送往醫(yī)院搶救，馮榮鎖經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，裕宏運輸公司、租用方石家莊君鳳建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱君鳳勞務(wù)公司）共同賠償馮榮鎖親屬600000元，裕宏運輸公司向傷者何海洪賠付醫(yī)療費156499.42元。裕宏運輸公司與君鳳勞務(wù)公司協(xié)議按50%責(zé)任比例向何海洪支付醫(yī)療費。
另查明，石家莊裕宏大型物資運輸有限公司吊裝場系裕宏運輸公司的下屬單位，本案的賠償款均由裕宏運輸公司支付。卜現(xiàn)梅為死者馮榮鎖的妻子，馮英波、馮英娟、馮英濤系馮榮鎖的子女，馮榮鎖死亡時，不足60周歲，三個子女均已成年。馮榮鎖戶藉所在地為河北省趙縣三西章鄉(xiāng)東交洋村，其自2011年12月15日在君鳳勞務(wù)公司工作，該公司住所地為石家莊市新華區(qū)。
再查明，機動車輛保險條款中商業(yè)第三者責(zé)任險條款第五條第四款規(guī)定：“車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的任何損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。
原審法院認(rèn)為：裕宏運輸公司與某保險公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定履行各自的義務(wù)并享有相應(yīng)的權(quán)利?，F(xiàn)就本案爭議的問題分述如下：
第一，裕宏運輸公司主張的保險事故是否真實。該院認(rèn)為，寧晉縣公安局換馬店派出所出具的事故證明與傷者病例、死亡證明所記載的發(fā)生事故時間差一天，但裕宏運輸公司提交的證據(jù)能夠相互佐證，某保險公司也無其它相反證據(jù)予以推翻，故該院對該事故的真實性予以認(rèn)可。
第二，升降機作業(yè)過程中從中間斷開所發(fā)生的事故是否為交強險承保的范圍。該院認(rèn)為，《道路交通安全法》第一百一十九條第（五）款規(guī)定“交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”。該條對交通事故發(fā)生時的車輛狀態(tài)是屬于行駛還是處于靜止并無明確規(guī)定，同時該條第（一）款規(guī)定“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。本案事故發(fā)生的場所雖不在道路上，但根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條規(guī)定：“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，比照適用本條例”。綜上，本案事故車輛屬于特種作業(yè)車輛，該車經(jīng)常會處于道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，其風(fēng)險在其投保時保險公司對此應(yīng)當(dāng)明知，故該車輛在道路以外的地方造成他人損害的，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
第三，某保險公司能否依據(jù)機動車輛保險條款商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任免除中的第五條第四款的規(guī)定免除保險責(zé)任。該院認(rèn)為，保險車輛發(fā)生事故的原因是升降機作業(yè)過程中從中間斷開，與責(zé)任免除中的第五條第四款約定的“車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的”是完全不同的兩種情形，故本案事故不屬于保險公司免責(zé)情形。
第四，本案中某保險公司應(yīng)賠償裕宏運輸公司的損失是多少。關(guān)于對死者馮榮鎖的賠償，馮榮鎖雖為農(nóng)村戶口，但其在君鳳勞務(wù)公司工作一年以上，其主要收入來源地為城市，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其賠償費用，馮榮鎖家屬已收到裕宏運輸公司與君鳳勞務(wù)公司的賠償款600000元，其中死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，因馮榮鎖死亡時未滿60周歲，故22580元×20年=451600元；喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，即42532元÷2=26261元，以上共計477861元。因裕宏運輸公司無法證明死者妻子卜現(xiàn)梅無勞動能力又無其他生活來源，故該院對被撫養(yǎng)人生活費不予支持，因此，裕宏運輸公司超出上述數(shù)額所進行的賠付系其自愿對死者家屬的補償，平安財險河北分公司對此沒有賠償義務(wù)，而就該筆賠償款，裕宏運輸公司與君鳳勞務(wù)公司未明確劃分賠付比例，本案中，裕宏運輸公司僅主張300000元，且有死者馮榮鎖家屬收到賠償款的收條在案佐證，故該院予以認(rèn)可。關(guān)于傷者何海洪的損失，裕宏運輸公司已支付156499.42元，故該院對該費用予以認(rèn)可。
綜上所述，裕宏運輸公司要求某保險公司賠付其456499.42元損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，該院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條之規(guī)定，該院判決為：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付裕宏運輸公司保險賠償金456499.42元;二、駁回裕宏運輸公司的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4100元由某保險公司負(fù)擔(dān)。（于判決生效后七日內(nèi)交納）。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、某保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，案涉事故并非機動車通行狀態(tài)下的事故，而是靜止?fàn)顟B(tài)下施工作業(yè)發(fā)生的事故，因此，不屬于交強險賠償范圍。其次，商業(yè)三者險條款明確約定“車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的損失，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任”，而本案事故正是車載升降機掉落導(dǎo)致的損失，屬于該免賠條款適用范圍；二、僅就損失而言，原審判決認(rèn)定事實錯誤。1、馮榮鎖戶籍信息顯示其為農(nóng)村戶籍，原審判決認(rèn)定按照城鎮(zhèn)戶籍計算死亡賠償金系錯誤。另外，裕宏運輸公司與君鳳勞務(wù)公司按照何種比例共同賠償馮榮鎖家屬60萬元，原審法院并未查明。3、裕宏運輸公司沒有任何證據(jù)證實何海洪已實際收到賠償款156499.42元。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判或者發(fā)回重審。
被上訴人裕宏運輸公司答辯稱：一、案涉事故發(fā)生在保險車輛正常工作范圍內(nèi)，應(yīng)視為正常交通事故，并應(yīng)由交強險優(yōu)先賠償。案涉事故不屬于商業(yè)三者險免賠條款規(guī)定的情形，升降機是保險車輛的必備設(shè)備，屬于保險車輛的附屬部分，不應(yīng)當(dāng)視為車載貨物，并且在投保時，某保險公司也未就免除保險人責(zé)任條款向裕宏運輸公司履行明確說明義務(wù)，因此，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力；二、裕宏運輸公司按照約定比例對事故受害人進行了賠償，并未超過受害人實際損失及賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)保險的補償性原則，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照裕宏運輸公司的實際賠償數(shù)額依法予以承擔(dān)。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院二審查明：除原審法院查明的事實外，另查明，寧晉縣公安局換馬店派出所出具的《事故證明》載明，君鳳勞務(wù)公司與裕宏運輸公司經(jīng)自行協(xié)商各自承擔(dān)該事故50%的責(zé)任，并已同當(dāng)事人達成了賠償協(xié)議。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險金責(zé)任以及賠償保險金的數(shù)額。
關(guān)于某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險金責(zé)任問題。案涉保險車輛在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為50萬元并附加不計免賠?！兜缆方煌ò踩ā返谝粭l規(guī)定了其立法目的是“為了維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率”，《交強險條例》第一條也明確了其制定目的是“為了保障機動車道理交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全”，因此，交強險的保障范圍應(yīng)當(dāng)理解為機動車通行事故受害人的權(quán)益保障，而不應(yīng)擴大到所有與機動車相關(guān)的事故中。涉案事故是在保險車輛處于停車狀態(tài)下施工作業(yè)中發(fā)生的事故，而非在車輛通行狀態(tài)下發(fā)生，故該事故不屬于交強險的保障范圍，原審法院認(rèn)為某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險項下承擔(dān)保險責(zé)任，屬于適用法律錯誤。案涉商業(yè)三者險條款第一條保險責(zé)任約定“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”，第五條第（四）項約定“車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的任何損失和費用”保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，裕宏運輸公司的保險車輛在使用過程中造成了第三者人身傷亡，且裕宏運輸公司對事故受害人依法負(fù)有賠償責(zé)任，按照商業(yè)三者險條款第一條的約定，此次事故屬于某保險公司保險責(zé)任范圍。保險條款第五條第（四）項約定內(nèi)容屬于免除保險人責(zé)任條款，裕宏運輸公司主ＸＸ安財險河北公司未就保險條款中的免除保險人責(zé)任條款向其履行明確說明義務(wù)，某保險公司在本案一、二審審理期間未就其針對免除保險人責(zé)任條款向投保人裕宏運輸公司履行了明確說明義務(wù)提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，依照《保險法》第十七條第二款有關(guān)“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，該免除保險人責(zé)任條款依法不發(fā)生法律效力，某保險公司也不能援引該條款主張免除其賠償保險金的責(zé)任。綜上，某保險公司應(yīng)當(dāng)在裕宏運輸公司投保的商業(yè)三者險項下承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
關(guān)于某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險金的數(shù)額問題。案涉保險事故造成馮榮鎖死亡，馮榮鎖系君鳳勞務(wù)公司的員工，馮榮鎖雖為農(nóng)村戶口，但其主要收入來源地為城市，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費用，并無不當(dāng)。裕宏運輸公司提供了事故傷者何海洪的醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、病例及調(diào)解協(xié)議等證據(jù)，可以證明裕宏運輸公司已經(jīng)按照責(zé)任比例賠償了何海洪各項損失共計156499.42元，某保險公司對此雖然持有異議，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，因此，本院對于裕宏運輸公司有關(guān)其已經(jīng)賠償何海洪損失156499.42元的事實，依法予以采信。根據(jù)寧晉縣公安局換馬店派出所出具的《事故證明》和裕宏運輸公司與君鳳勞務(wù)公司簽訂的調(diào)解協(xié)議，裕宏運輸公司與君鳳勞務(wù)公司是按各承擔(dān)50%的責(zé)任比例向事故受害人支付的賠償款項，結(jié)合馮榮鎖家屬出具的賠償款收據(jù)可以證明裕宏運輸公司和君鳳勞務(wù)公司已經(jīng)向馮榮鎖家屬支付各項損失賠償款60萬元，裕宏運輸公司按照賠償款60萬元的50%即30萬元向某保險公司主張賠償保險金，并未超出裕宏運輸公司實際承擔(dān)的賠償數(shù)額。綜上，裕宏運輸公司共計向案涉保險事故受害人支付損失賠償款456499.42元，該數(shù)額未超過商業(yè)三者險保險合同約定的保險金額，某保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定予以賠付相應(yīng)的保險金。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的基本事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4100元由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　 判　 長　　趙　勇
審　 判　 員　　楊來斌
審　 判　 員　　于　英
二〇一五年十二月十七日
（代）書記員　　劉召芬