亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）城民初字第126號(hào) 追償權(quán)糾紛 一審 民事 南城縣人民法院 2015-07-17

原告，地址：南城縣。
負(fù)責(zé)人黎志軍，公司經(jīng)理。
委托代理人余香成，江西錦成律師事務(wù)所律師。
委托代理人余波，江西錦成律師事務(wù)所律師。
被告邱X，女，漢族，住南城縣。
被告黃秀娥，女，漢族，住址同上。
被告龔思宇，女，漢族，住址同上。
被告龔思維，男，漢族，住址同上。
法定代理人邱X，女，系被告龔思宇、龔思維之母。
被告南城縣興達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱興達(dá)公司），地址：南城縣。
法定代表人吳小良，公司經(jīng)理。
委托代理人鄧智明，南城縣盱江法律服務(wù)所法律工作者。
原告某保險(xiǎn)公司與被告邱X、黃秀娥、龔思宇、龔思維、興達(dá)公司追償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人余香成、被告興達(dá)公司法定代表人吳小良、委托代理人鄧智明到庭參加訴訟，被告邱X、黃秀娥、龔思宇、龔思維經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年7月11日6時(shí)20分許，龔水龍駕駛保險(xiǎn)車輛贛Ｆ×××××（贛Ｆ×××××）號(hào)重型廂式半掛車（車上乘坐吳小偉、邱X）途徑G254長(zhǎng)深高速公路往福建方向2504KM處，追尾碰撞前方由付康華駕駛的豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)號(hào)重型平板半掛車又與路側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成龔水龍、吳小偉當(dāng)場(chǎng)死亡，邱X、付康華受傷，兩車及車載貨物受損及路產(chǎn)損失的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，龔水龍駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合且超載的機(jī)動(dòng)車負(fù)事故的主要責(zé)任，付康華負(fù)事故次要責(zé)任。后付康華向法院提起訴訟，要求邱X、興達(dá)公司等賠償其人身?yè)p失共計(jì)120萬(wàn)元。2014年10月21日，浙江省金華市中級(jí)人民法院作出（2014）浙金民終字第1102號(hào)民事判決書，判令由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償付康華因交通事故造成的精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)人民幣240000元。原告履行了該判決。根據(jù)《最高院道路交通事故損害賠償司法解釋》第十八條之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格的，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，結(jié)合該司法解釋第三條，五被告作為侵權(quán)人（掛靠人與被掛靠人）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告訴至法院，要求五被告連帶賠償原告墊付的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款240000元。
被告邱X、黃秀娥、龔思宇、龔思維未作答辯。
被告興達(dá)公司辯稱：我公司不是該起事故的侵權(quán)人，原告只能向侵權(quán)人追償，浙江省金華市中級(jí)人民法院作出（2014）浙金民終字第1102號(hào)判決書判令我公司對(duì)龔水龍承擔(dān)連帶責(zé)任不能作為本案判決我公司也承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。
經(jīng)審理查明：2013年7月11日，龔水龍駕駛保險(xiǎn)車輛贛Ｆ×××××（贛Ｆ×××××）號(hào)重型廂式半掛車（車上乘坐吳小偉、邱X）途徑G254長(zhǎng)深高速公路往福建方向2504KM處，追尾碰撞前方由付康華駕駛的豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)號(hào)重型平板半掛車又與路側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成龔水龍、吳小偉當(dāng)場(chǎng)死亡，邱X、付康華受傷，兩車及車載貨物受損及路產(chǎn)損失的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，龔水龍負(fù)事故的主要責(zé)任，付康華負(fù)事故次要責(zé)任。龔水龍駕駛的贛Ｆ×××××（贛Ｆ×××××）車在原告處投保了主車及掛車交強(qiáng)險(xiǎn)。贛Ｆ×××××（贛Ｆ×××××）車是由龔水龍、邱X以分期付款的方式向興達(dá)公司購(gòu)買，車輛登記車主為興達(dá)公司。事故發(fā)生時(shí)，龔水龍持有B2駕駛證，與該駕駛證準(zhǔn)駕車型不符。事故傷者付康華向浙江省金華市金東區(qū)人民法院提起損害賠償訴訟，該院作出（2014）金東民初字第529號(hào)民事判決，后本案原告某保險(xiǎn)公司向浙江省金華市中級(jí)人民法院提起上訴，金華市中級(jí)人民法院作出（2014）浙金民終字第1102號(hào)民事判決，判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償付康華240000元，該判決生效后，某保險(xiǎn)公司向付康華支付了240000元。
以上事實(shí)的認(rèn)定有原告提供的交通事故認(rèn)定書、（2014）浙金民終字第1102號(hào)民事判決書、付款憑證及原、被告在法庭上的陳述相印證。
本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償司法解釋》第十八條的規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；…保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，原告某保險(xiǎn)公司已依據(jù)生效判決書確定的賠償金額向受害人付康華履行了賠償義務(wù)，現(xiàn)原告某保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)要求行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中，龔水龍作為交通事故的直接侵權(quán)人和車輛的實(shí)際控制人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于龔水龍?jiān)诒敬谓煌ㄊ鹿手幸阉劳?，作為其近親屬的邱X、黃秀娥、龔思宇、龔思維應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：興達(dá)公司是否屬于保險(xiǎn)公司的追償對(duì)象，應(yīng)否對(duì)保險(xiǎn)公司已支付的賠償款與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，按《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓媾d達(dá)公司作為肇事車輛的所有人及被掛靠人，屬于本案交通事故的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，浙江省金華市中級(jí)人民法院作出的（2014）浙金民終字第1102號(hào)民事判決書對(duì)興達(dá)公司的掛靠關(guān)系及侵權(quán)責(zé)任已作認(rèn)定且該生效判決已確定興達(dá)公司對(duì)受害人的人身?yè)p害承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，故原告認(rèn)為在本案中可以向興達(dá)公司進(jìn)行追償。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償司法解釋》第十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司的追償對(duì)象僅限于“侵權(quán)人”，該“侵權(quán)人”應(yīng)理解為直接侵權(quán)人龔水龍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定及浙江省金華市中級(jí)人民法院作出的（2014）浙金民終字第1102號(hào)民事判決書的內(nèi)容僅能證明被掛靠人興達(dá)公司在受害第三人付康華起訴的侵權(quán)之訴中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不應(yīng)就此認(rèn)定興達(dá)公司為《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償司法解釋》第十八條規(guī)定中的“侵權(quán)人”，故將興達(dá)公司理解為侵權(quán)人及本案中保險(xiǎn)公司的追償對(duì)象，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告邱X、黃秀娥、龔思宇、龔思維于本判決生效后十日內(nèi)在繼承龔水龍遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告某保險(xiǎn)公司墊付賠償款240000元；
二、駁回原告某保險(xiǎn)公司要求被告南城縣興達(dá)物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4900元，由被告邱X、黃秀娥、龔思宇、龔思維負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省撫州市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)　江　慶
審判員　余文君
審判員　鐘紹華
二〇一五年七月十七日
書記員　鄧華柏