亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）商民二終字第384號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2015-05-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：鄭州市金水區(qū)**號**號樓**層。組織機(jī)構(gòu)代碼：77650686-9。
法定代表人胡建國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊倩，河南晟愷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魏XX，男，漢族，住永城市。
委托代理人劉暉，河南旺達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人魏XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，魏XX于2014年9月17日向永城市人民法院提起訴訟，請求判令某保險(xiǎn)公司賠償360000元。永城市人民法院于2015年2月9日作出（2014）永民初字第3565號民事判決，某保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2015年4月10日受理后依法組成合議庭，并于2015年4月23日在本院第十二審判庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人楊倩、被上訴人魏XX的委托代理人劉暉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年6月24日22時30分左右，魏XX雇傭駕駛員史立明駕駛豫Ａ×××**號奔馳牌轎車，在沿永城市東城區(qū)中原路由北向南行駛至鐵路北時，由于操作不當(dāng)，撞到隔離帶的水泥護(hù)欄上，造成車輛損壞，史立明承擔(dān)全部責(zé)任。魏XX所有的豫Ａ×××**號轎車車損經(jīng)河南省萬佳價(jià)格鑒定評估有限公司作出價(jià)格評估結(jié)論：評估標(biāo)的豫Ａ×××**號轎車在評估鑒定基準(zhǔn)日的車損價(jià)值為298592元，并支出鑒定費(fèi)3000元。另查明：1、魏XX所有的豫Ａ×××**號轎車于2010年11月1日注冊登記；2、肇事豫Ａ×××**號轎車于2014年1月24日在某保險(xiǎn)公司投?！败囕v損失險(xiǎn)”，保險(xiǎn)限額為455220元，并分別約定“不計(jì)免賠特約條款”，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為：魏XX所有的豫Ａ×××**號轎車在某保險(xiǎn)公司處投?！败囕v損失險(xiǎn)”，符合有關(guān)法律規(guī)定，其合同合法有效，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定全面履行各自的義務(wù)。在發(fā)生事故后，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。魏XX雇傭駕駛員史立明駕駛的車輛發(fā)生交通事故，本次事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)證明屬單方事故，史立明應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。魏XX所有的車輛經(jīng)河南省萬佳價(jià)格鑒定評估有限公司評估車損價(jià)值為298592元，并支出鑒定費(fèi)3000元。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在該車“車輛損失險(xiǎn)”限額內(nèi)賠付魏XX。某保險(xiǎn)公司辯稱，本案肇事車輛屬于不足額投保，根據(jù)購車發(fā)票顯示615000元，而其投保金額為455220元，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，其投保車輛并非全損，只是更換了需要維修的部件，需要折舊，因此應(yīng)依照投保的金額與新車購置價(jià)的比例，確定其應(yīng)獲得的賠償比例，即其損失比例的74%。但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”之規(guī)定，魏XX所有的豫Ａ×××**號轎車于2010年11月1日注冊登記，根據(jù)購車發(fā)票顯示該車購置價(jià)為615000元，2014年1月24日，魏XX為其車輛投保金額為455220元，該金額為適宜價(jià)值。依據(jù)安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第十條第（三）項(xiàng)“保險(xiǎn)金額由投保人與保險(xiǎn)人從下列三種方式中選擇確定，保險(xiǎn)人根據(jù)確定保險(xiǎn)金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：（三）在投保時被保險(xiǎn)機(jī)動車的新車購置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定”之規(guī)定，魏XX為其車輛投保金額455220元，應(yīng)認(rèn)定為投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定的保險(xiǎn)金額。依據(jù)《安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十七條“發(fā)生部分損失時，按保險(xiǎn)金額與投保時被保險(xiǎn)機(jī)動車的新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時被保險(xiǎn)機(jī)動車的實(shí)際損失”規(guī)定，該條款無加粗、加黑字體，不足以引起投保人注意，某保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明已就該條款對投保人以書面或者口頭形式作出明確說明。未作提示或者明確說明的，且該條款加重了投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條規(guī)定，該條款對魏XX不產(chǎn)生效力。原審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、第五十五條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司賠付魏XX保險(xiǎn)金301592元。案件受理費(fèi)6700元，魏XX負(fù)擔(dān)1090元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5610元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。1、被上訴人車輛在上訴人公司屬于不足額投保，并非全損，只是更換了需要的零部件，應(yīng)依照投保金額與新車購置價(jià)的比例確定賠償比例，即74%予以賠付。2、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)都不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由上訴人予以賠付。原審法院判決上訴人賠付301592元及負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)5610元，于法無據(jù)，請求依法改判。
被上訴人魏XX未提交書面答辯狀，口頭答辯稱：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確認(rèn)本案的爭議焦點(diǎn)為：涉案保險(xiǎn)金的賠償比例應(yīng)如何確定訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)是否應(yīng)由上訴人予以賠付
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提供新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，關(guān)于涉案保險(xiǎn)金賠償比例的確定問題，魏XX的新車購置價(jià)615000元，為其車輛投保金額為455220元，符合魏XX與某保險(xiǎn)公司“保險(xiǎn)金額在投保時由被保險(xiǎn)機(jī)動車的新車購置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定”之約定?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。按照上述法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款生效的前提是保險(xiǎn)人依法履行了明確說明義務(wù)。某保險(xiǎn)公司沒有提交證據(jù)證實(shí)其已就保險(xiǎn)人免責(zé)事項(xiàng)向投保人進(jìn)行明確的提示，也不能證實(shí)其對免責(zé)條款以書面或口頭形式向投保人進(jìn)行說明，因其未就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示及說明，該免責(zé)條款不生效。原審判令某保險(xiǎn)公司賠付魏XX301592元并無不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司主張按投保金額與新車購置價(jià)的比例確定賠償比例的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題，魏XX在發(fā)生事故后，通知了某保險(xiǎn)公司，并就涉案車輛進(jìn)行了車損評估，某保險(xiǎn)公司拒絕理賠，由此產(chǎn)生糾紛。原審判令某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)并無不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司主張不予賠付訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按照原審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)6700元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　戴　蕙
審判員　許秀敏
審判員　許玉霞
二〇一五年五月二十日
書記員　劉　冬