亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）浙02民終4464號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 寧波市中級人民法院 2019-01-09

上訴人（原審原告）：胡XX，男，1976年5月18日出生漢族，住寧波市北侖區(qū)。
委托訴訟代理人：陳XX，浙江多聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：寧波市北侖區(qū)**號。
代表人：黃曉陽，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘XX，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人胡XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧波市北侖區(qū)人民法院（2018）浙0206民初4667號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月16日立案受理后，依法組成合議庭。經(jīng)閱卷并詢問當(dāng)事人，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡XX上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持胡XX的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：胡XX在一審中提供了氣象資料，證明事故發(fā)生當(dāng)天的暴雨天氣狀況，某保險(xiǎn)公司也認(rèn)可了該證據(jù)，但一審法院僅認(rèn)定了馬路淹水，卻未認(rèn)定暴雨的天氣狀況。根據(jù)涉案《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》（以下簡稱保險(xiǎn)條款）第六條第四項(xiàng)的約定，暴雨屬于某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾沃唬m然在該保險(xiǎn)條款第十條第八項(xiàng)又規(guī)定了發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞屬于免賠情形，但是某保險(xiǎn)公司對此并未向胡XX作出足以使人理解的說明，且該條款系格式條款，應(yīng)當(dāng)做出對提供方的不利解釋。為此，胡XX有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張損失賠償339777.36元。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、關(guān)于暴雨天氣的事實(shí)，一審判決已經(jīng)認(rèn)定；二、關(guān)于對涉案保險(xiǎn)條款第六條（四）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容，胡XX僅是解讀了前半句而沒有理解整句話的含義；三、關(guān)于涉案車輛的損失情況，一審中胡XX已經(jīng)提供證據(jù)車輛修理完成，發(fā)票金額為61590元，在維修結(jié)算單中還注明發(fā)動機(jī)質(zhì)保一年。因此，即便某保險(xiǎn)公司要承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，也不能超過該金額。
胡XX向一審法院起訴請求：請求判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠金339777.36元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月，胡XX為浙ＢXXXXX號牌車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為372360元，保險(xiǎn)期間自2017年2月16日至2018年2月16日。某保險(xiǎn)公司向胡XX簽發(fā)了商業(yè)保險(xiǎn)及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單，投保單中投保人聲明處載明：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種”，胡XX在投保人聲明處簽字。涉案保險(xiǎn)條款第六條規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；……”第十條規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”（該條款字體已加粗加黑）。2017年2月17日，胡XX在《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》中的投保人聲明簽章處簽字，投保人聲明載明：“保險(xiǎn)人已通過書面形式向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》。保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。”2017年6月10日，胡XX駕駛浙ＢXXXXX號牌車輛行駛至江蘇省常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)老燈城物流園東路7號處時(shí)，因馬路淹水，導(dǎo)致車輛行駛過程中熄火。事故發(fā)生后，胡XX將浙ＢXXXXX車輛送至寧波眾捷汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，修理費(fèi)金額為61590元。胡XX向某保險(xiǎn)公司提出索賠申請，某保險(xiǎn)公司拒賠。
一審法院認(rèn)為：胡XX為浙ＢXXXXX號牌車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方之間形成了合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。雙方的爭議焦點(diǎn)主要在于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對涉案被保險(xiǎn)車輛的發(fā)動機(jī)損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院分析認(rèn)為：首先，胡XX在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)，沒有投保發(fā)動機(jī)涉水損失險(xiǎn)，胡XX主張某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車損失險(xiǎn)中予以理賠，其中涉及涉案保險(xiǎn)條款第六條第（四）項(xiàng)和第十條第（八）項(xiàng)的理解。第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定“因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；……”，第十條規(guī)定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”。對于一份保險(xiǎn)合同的條款而言，顯然前者是保險(xiǎn)人賠償?shù)脑瓌t性規(guī)定，而后者則屬于保險(xiǎn)人免責(zé)的例外情形，對于保險(xiǎn)條款應(yīng)從整體上系統(tǒng)地理解，第六條已經(jīng)明確規(guī)定保險(xiǎn)人賠償?shù)那疤崾恰安粚儆诿獬ｋU(xiǎn)人責(zé)任的范圍”，故第六條和第十條的上述規(guī)定不存在歧義。其次，有關(guān)免責(zé)條款效力問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”某保險(xiǎn)公司就“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”這一免責(zé)條款，在保險(xiǎn)條款中以黑體字加粗方式作出提示，并在《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》中集中印刷，胡XX也在《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》及投保單中投保人簽章處簽字，確認(rèn)保險(xiǎn)人對相關(guān)責(zé)任免除條款已進(jìn)行明確說明。依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，在胡XX不能提供充分反駁證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已就上述免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，上述免責(zé)條款對雙方均具有法律效力。綜上所述，某保險(xiǎn)公司駕駛涉案車輛涉水行駛造成車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水后損壞，某保險(xiǎn)公司依約對該損失不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。胡XX主張某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車損失險(xiǎn)中進(jìn)行賠償，與合同約定不符，一審法院難以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第七款、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決：駁回胡XX的訴訟請求。案件受理費(fèi)6397元，減半收取3198.50元，由胡XX負(fù)擔(dān)。
二審指定的舉證期間內(nèi)，雙方均未向本院提交新的證據(jù)。胡XX于2018年12月19日向本院遞交了一份《車損評估申請書》，要求對涉案車輛的損失進(jìn)行評估。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，胡XX在一審中已經(jīng)提供了由第三方出具的估價(jià)單、維修結(jié)算單及增值稅普通發(fā)票作為證據(jù)證明涉案車輛的損失金額，故本院對其車損評估申請不予準(zhǔn)許。
據(jù)上，本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)系某保險(xiǎn)公司應(yīng)否向胡XX承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，由此涉及到對涉案保險(xiǎn)條款第六條第（四）項(xiàng)及第十條第（八）項(xiàng)的理解及效力認(rèn)定問題。該保險(xiǎn)條款中第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定“因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；……”；同時(shí)，該保險(xiǎn)條款中第十條規(guī)定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”。對此本院認(rèn)為，首先，該兩條款均屬于格式條款，其產(chǎn)生效力的前提是某保險(xiǎn)公司已就此向胡XX作出了相應(yīng)的提示和明確說明。根據(jù)已查明事實(shí)，某保險(xiǎn)公司以字體加粗方式對《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中“責(zé)任免除”等部分以及投保人聲明書進(jìn)行了區(qū)別于其他文字的明顯標(biāo)示，胡XX也已在涉案投保單中的投保人聲明欄以及投保人聲明書的投保人簽章處簽字，應(yīng)視為某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了提示和明確說明義務(wù)；其次，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，以及排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享受權(quán)利的格式條款無效。該規(guī)定適用基礎(chǔ)是免除的保險(xiǎn)人義務(wù)系法定義務(wù)，排除的投保人、被保險(xiǎn)人或受益人權(quán)利亦是法定權(quán)利，而發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損害不予賠償屬于約定內(nèi)容，并不具備該法條所指的法定要件。既然胡XX已經(jīng)簽字確認(rèn)，應(yīng)視為該條款對其具有約束力；第三，根據(jù)胡XX提供的氣象資料來看，涉案車輛并非在路上行駛過程中突降暴雨而導(dǎo)致涉水行駛，系因馬路淹水而導(dǎo)致車輛行駛過程中熄火，故暴雨并非導(dǎo)致涉案車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水的決定性因素。根據(jù)日常駕駛經(jīng)驗(yàn)，如果車輛不是在大量積水的路面上行駛，即使是暴雨天氣，車輛發(fā)動機(jī)也不會嚴(yán)重積水，故涉案車輛發(fā)生發(fā)動機(jī)損壞的事故，究其根本原因系胡XX涉水行駛所致；第四，涉案保險(xiǎn)合同在附加險(xiǎn)中設(shè)有發(fā)動機(jī)涉水損失險(xiǎn)，意味著投保人可以通過選擇該附加險(xiǎn)以達(dá)到彌補(bǔ)發(fā)動機(jī)進(jìn)水而造成的損失。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)險(xiǎn)種之所以做如此區(qū)分，有保險(xiǎn)成分測算、保險(xiǎn)需求多樣性等原因，并不是每一個(gè)投保人都需要對所有可能災(zāi)害或事故造成的車輛損失予以保險(xiǎn)并負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)用。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅依照合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。為此，涉案車輛在暴雨過后涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞，應(yīng)屬于發(fā)動機(jī)涉水損失險(xiǎn)事故，并非車輛損失險(xiǎn)責(zé)任范圍；最后，涉案保險(xiǎn)條款中的第六條第（四）項(xiàng)及第十條第（八）項(xiàng)結(jié)合在一起系以除外責(zé)任方式表述發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損害不予賠償，并不存在兩種以上解釋，無需適用不利解釋規(guī)則。據(jù)上，涉案免責(zé)保險(xiǎn)條款對胡XX發(fā)生法律效力，胡XX的上訴事由缺乏依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，胡XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6397元，上訴人胡XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　梅亞琴
審 判 員　徐夢夢
審 判 員　徐京波
二〇一九年一月九日
代書記員　江彩玲