亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）三民終字第423號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 三明市中級人民法院 2015-08-03

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人伍朝暉，總經(jīng)理。
委托代理人葉聿球，福建威明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）齊XX，男，漢族，務(wù)工。
委托代理人陳茂坤，福建諾佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人周偉生，福建諾佳律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人齊XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服永安市人民法院（2015）永民初字第45號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人葉聿球，被上訴人齊XX的委托代理人陳茂坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1.2014年8月27日13時許，齊XX駕駛閩CXXXT0號小型轎車沿長深高速（閩）線道，行駛至3043KM＋100M路段時追尾同車道前方因道路前方發(fā)生交通事故停住的由趙炳峰駕駛的滬CXXX43號小型普通客車，滬CXXX43號小型普通客車由于撞擊力又撞上同車道前方因道路前方發(fā)生交通事故停住的由鄧佑紅駕駛的閩GXXX28號輕型普通貨車，造成三車輛損壞、閩CXXXT0號小型轎車乘客齊宜書受傷的交通事故。經(jīng)高速四大隊認(rèn)定，齊XX負(fù)事故全部責(zé)任，趙炳峰、鄧佑紅無責(zé)任。事故發(fā)生時，齊XX持有的C1駕駛證在實習(xí)期內(nèi)。
2.閩CXXXT0號車在某保險公司投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險50萬元、機(jī)動車損失保險79920元、車上人員責(zé)任險（乘客）1萬元／座×4座及上述險種的不計免賠險，保險期限為2013年12月27日0時起至2014年12月26日24時止。上述險種的第一受益人為東風(fēng)標(biāo)致雪鐵龍汽車金融有限公司。該公司于2014年10月20日出具賠償款支付授權(quán)書，同意將此次交通事故的賠償金額直接支付給借款人齊XX。機(jī)動車保險條款第十四條約定：下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的損失或?qū)Φ谌?、車上人員的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。該條款第（六）項載明，事故發(fā)生后，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。該條款第（七）項第4款載明，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸阂勒辗煞ㄒ?guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車。上述保險條款的打印字體明顯小于正常的適于閱讀的字體，雖采用黑色字體打印，但并不能明顯與其他條款字體區(qū)分。齊XX在投保單投保人聲明“保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種”項下確認(rèn)簽字。
3.閩CXXXT0號車的所有人、投保人及被保險人均為齊XX，齊XX花費(fèi)了車輛維修費(fèi)32770元且某保險公司已定損確認(rèn)該項費(fèi)用。滬CXXX43號車的行駛證登記車主為趙炳峰。齊XX提供的某保險公司機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）關(guān)于齊XX所有的閩CXXXT0號車的報案記錄載明：2014年8月27日，三車追尾，其中第二部為滬CXXX43號車。滬CXXX43號車及閩GXXX28號車的車輛損失分別經(jīng)某保險公司定損確認(rèn)為10656元及1458元，齊XX已支付上述車輛的車輛損失費(fèi)。齊XX已支付閩CXXXT0號車的車上人員齊宜書因本起交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)44987.3元。人保泉州支公司對上述損失數(shù)額均不持異議。本起事故的第三者趙炳峰、鄧佑紅均同意由齊XX在本案中主張權(quán)利，且不再就上述費(fèi)用向本案齊XX及某保險公司主張權(quán)利。
2014年12月23日，齊XX訴至原審法院請求判令：1.某保險公司賠償齊XX車輛損失費(fèi)32770元及施救費(fèi)2773元。2.某保險公司賠償齊XX因車上人員齊宜書受傷而支付的醫(yī)療費(fèi)及傷殘費(fèi)用1萬元。3.某保險公司賠償齊XX已支付的滬CXXX43號車的車輛損失費(fèi)13129元。4.某保險公司賠償齊XX已支付的閩GXXX28號車的車輛損失費(fèi)1458元。5.訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
原審認(rèn)為，齊XX駕駛閩CXXXT0號車，行駛至事故路段，碰撞由趙炳峰駕駛的滬CXXX43號車，導(dǎo)致滬CXXX43號車碰撞鄧佑紅駕駛的閩GXXX28號車，造成三車損壞、閩CXXXT0號車乘客齊宜書受傷的交通事故。高速四大隊作出“齊XX負(fù)事故全部責(zé)任，趙炳峰、鄧佑紅無責(zé)任”的認(rèn)定結(jié)論，雙方當(dāng)事人均未持異議，予以采信。齊XX提供的某保險公司機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）關(guān)于齊XX所有的閩CXXXT0號車的報案記錄載明：2014年8月27日，三車追尾，其中第二部為滬CXXX43號車。通過事故時間及經(jīng)過的描述，可以推定滬CXXX43號車系事故認(rèn)定書的滬CXXX43號車。本起事故的第三者趙炳峰、鄧佑紅均同意由齊XX在本案中主張權(quán)利，且不再就上述費(fèi)用向本案齊XX及某保險公司主張權(quán)利以及保險第一受益人東風(fēng)標(biāo)致雪鐵龍汽車金融有限公司同意將此次交通事故的賠償金直接支付給借款人齊XX，系對自己權(quán)利所作的處分，并無不當(dāng)。閩CXXXT0號車的所有人、投保人及被保險人為齊XX，依法享有主張因事故造成該車損失的權(quán)利。閩CXXXT0號車在某保險公司投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險50萬元、機(jī)動車損失保險79920元、車上人員責(zé)任險（乘客）1萬元／座×4座及上述險種的不計免賠險，某保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對齊XX的損失即閩CXXXT0號車的車輛損失32770元及施救費(fèi)2663元、滬CXXX43號車的車輛損失10656元及施救費(fèi)2363元、閩GXXX28號車的車輛損失1458元、齊宜書醫(yī)療費(fèi)44987.3元的1萬元，合計59910元，承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十三條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、第三十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：1、齊XX在本起交通事故中的損失為：閩CXXXT0號車的車輛損失32770元及施救費(fèi)2663元、滬CXXX43號車的車輛損失10656元及施救費(fèi)2363元、閩GXXX28號車的車輛損失1458元、齊宜書醫(yī)療費(fèi)44987.3元的1萬元，合計59910元。2、某保險公司某保險公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付齊XX59910元。3、駁回齊XX的其他訴訟請求。若某保險公司未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條、第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1303元，減半收取651.5元，由齊XX承擔(dān)2.5元，由某保險公司承擔(dān)649元。
宣判后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱，1、齊XX是處于實習(xí)期內(nèi)的駕駛?cè)?，沒有在駕駛的機(jī)動車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實習(xí)標(biāo)志，同時獨自駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，沒有三年以上駕齡的駕駛?cè)伺阃l(fā)生的交通事故，某保險公司依據(jù)機(jī)動車保險條款第十四條第（七）項第4款約定無需承擔(dān)保險賠償責(zé)任。2、一審認(rèn)定的施救費(fèi)過高。請求撤銷原審判決，改判駁回齊XX的訴訟請求。
被上訴人齊XX辯稱，某保險公司所依據(jù)的免責(zé)條款，某保險公司未向齊XX作提示和明確說明，涉案免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。一審判決正確，請求維持一審判決。
案經(jīng)審理，雙方當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
二審中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點在于：1、保險人某保險公司對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款是否作出了提示和明確說明。2、涉案事故車輛閩CXXXT0號車、滬CXXX43號車的施救費(fèi)是否過高。對此，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和舉證、質(zhì)證情況，作如下綜合分析與認(rèn)定：
一、關(guān)于保險人某保險公司對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款是否作出了提示和明確說明的問題
上訴人某保險公司及其委托代理人主張，1、機(jī)動車保險條款第十四條第（七）項第4款約定，依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車，保險人不負(fù)責(zé)賠償。齊XX沒有在駕駛的機(jī)動車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實習(xí)標(biāo)志，同時獨自駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，符合上述約定的情形，某保險公司不負(fù)責(zé)賠償。2、涉案保險單的下方“重要提示”四字體進(jìn)行了加粗加黑，其內(nèi)容特別提示要求仔細(xì)閱讀免責(zé)條款。保險條款中對免責(zé)條款字體進(jìn)行加粗加黑，足以說明某保險公司作出了提示。3、投保單投保人聲明“保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保。上述所填寫的內(nèi)容均屬實”齊XX在投保人簽名處簽字，足以說明某保險公司履行了明確說明義務(wù)。
被上訴人齊XX及其委托代理人主張，1、免責(zé)條款字體加黑起不到提示作用，整個保險條款字體大部分都進(jìn)行了加黑，那么免責(zé)條款無法有效區(qū)別于其他條款，也就起不到特別提示作用。保險單“重要提示”，內(nèi)容包含了訂立保險合同的所有條款內(nèi)容，保險合同所有內(nèi)容都進(jìn)行了重要提示，就相當(dāng)于沒有任何提示。2、投保單投保人聲明使用的字眼是“包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等”也說明了投保人聲明的內(nèi)容，正是保險合同的所有條款，免責(zé)條款不能有效區(qū)別于其他條款。且投保人聲明并不是對免責(zé)條款本身進(jìn)行明確說明。3、保險條款第十四條第（七）項第4款免責(zé)條款和駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛需三年以上的駕駛?cè)伺阃?、實?xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實習(xí)標(biāo)志的相關(guān)規(guī)定根本不能聯(lián)系在一起。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定：“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，而機(jī)動車保險條款第十四條第（七）項第4款約定，依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車，保險人不負(fù)責(zé)賠償。從上述免責(zé)條款約定的內(nèi)容看，不能顯示出該免責(zé)條款內(nèi)容直接指向某保險公司主張的《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定的“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。在實習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車的，應(yīng)當(dāng)在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實習(xí)標(biāo)志”和《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條中規(guī)定的：“駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃钡那樾危鳛槌Ｈ耸请y以能夠?qū)⑸鲜鰞煞N實習(xí)期駕車的情形理解為保險條款第十四條第（七）項第4款約定的情形，某保險公司亦未提供證據(jù)證明其就保險條款第十四條第（七）項第4款的約定含有上述兩種實習(xí)期駕車的情形曾以書面或口頭形式向齊XX作出了明確說明。某保險公司認(rèn)為《道路交通安全法實施條例》、《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，作為實習(xí)駕駛?cè)她RXX是應(yīng)該知道的，某保險公司只要將保險條款第十四條第（七）項第4款的約定向齊XX作出提示和明確說明，某保險公司就不承擔(dān)賠償責(zé)任的事由與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定不符，本院不予采信。
二、關(guān)于涉案事故車輛閩CXXXT0號車、滬CXXX43號車的施救費(fèi)是否過高問題
上訴人某保險公司及其委托代理人主張，三明市物價局公布過施救費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該按物價局公布的施救費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)來計算施救費(fèi)，不應(yīng)該按齊XX提供的發(fā)票計算施救費(fèi)。
被上訴人齊XX及其委托代理人主張，齊XX提供福建省三明市永安車業(yè)有限公司稅務(wù)服務(wù)發(fā)票和福建省交通綜合行政執(zhí)法總隊出具的清障發(fā)票，可以證明閩CXXXT0號車的施救費(fèi)2663元、滬CXXX43號車的施救費(fèi)2363元。
本院認(rèn)為，某保險公司對齊XX一審提供的兩份施救費(fèi)發(fā)票的真實性未提出異議，兩份發(fā)票足以證明閩CXXXT0號車的施救費(fèi)2663元、滬CXXX43號車的施救費(fèi)2363元，對此本院予以確認(rèn)。某保險公司主張施救費(fèi)應(yīng)按三明市物價局公布過施救費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)，因某保險公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予采信。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實清楚，所作處理并無不當(dāng)。某保險公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1303元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)，按照一審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審　判　長　　沈小放
審　判　員　　遲建文
代理審判員　　徐　娟
二〇一五年八月三日
書　記　員　　陳　昕