亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖11民終1278號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2019-06-11

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省滁州市。
負(fù)責(zé)人：呂XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹X，該公司員工。
被上訴人(原審原告)：尚X，男，漢族，住安徽省全椒縣。
委托訴訟代理人：陳XX，安徽敬梓律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人尚X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省全椒縣人民法院（2019）皖1124民初341號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回尚X的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由尚X負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十九條等相關(guān)法律規(guī)定，民事訴訟證據(jù)的采信應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)事求是的原則和惟一性原則。其公司因本案涉案車輛的車損部分向原審法院依法申請(qǐng)重新評(píng)估，原審法院予以重新評(píng)估后，該評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告結(jié)論仍與其公司定損的情況嚴(yán)重不符，違反了實(shí)事求是的原則和惟一性原則。原審法院僅在判決書中說明參與該評(píng)估的兩位鑒定人員具有執(zhí)業(yè)證，對(duì)該評(píng)估結(jié)論予以采信，并以此作為判案依據(jù)。而本起事故其公司采取第一現(xiàn)場(chǎng)查勘的方式對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)及涉案車輛的車損進(jìn)行查勘，作為保險(xiǎn)人和重要的事故現(xiàn)場(chǎng)參與人具有一定的專業(yè)性，其公司要求查明涉案車輛的實(shí)際損失并非僅因?yàn)樵撥囕v與其公司定損金額差距較大，而是要求查明本案實(shí)際產(chǎn)生的車輛損失；2、依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在委托法院進(jìn)行評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)專人負(fù)責(zé)，不應(yīng)當(dāng)干預(yù)評(píng)估的客觀性、真實(shí)性。原審法院在受理其公司提交的重新評(píng)估申請(qǐng)以后，依法委托第三方對(duì)涉案車輛的車損進(jìn)行重新評(píng)估，應(yīng)當(dāng)由原審法院對(duì)外委托鑒定部門進(jìn)行專門負(fù)責(zé)，而該評(píng)估報(bào)告已被干預(yù)，缺乏真實(shí)性、客觀性。其公司要求再次評(píng)估并要求按照《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定邀請(qǐng)社會(huì)有關(guān)人員進(jìn)行監(jiān)督。
尚X辯稱，一審法院就本案所涉及的兩輛車，本車和三者車的損失，應(yīng)某保險(xiǎn)公司的要求重新委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新評(píng)估。某保險(xiǎn)公司雖然對(duì)重新鑒定的評(píng)估報(bào)告不服，但是并沒有提供證據(jù)。一審法院重新委托的評(píng)估報(bào)告符合證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
尚X向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決某保險(xiǎn)公司賠付尚X本車車損166800元、評(píng)估費(fèi)5000元、施救費(fèi)500元，墊付的三者車損135500元、評(píng)估費(fèi)4000元、施救費(fèi)500元，合計(jì)312300元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審查明事實(shí)：2018年11月7日10時(shí)35分許，尚X駕駛皖Ｍ×××××小型汽車載著王愛林、齊東東、沿206省道瑞德鋼構(gòu)門口路段行駛時(shí)與宮昕欣駕駛的皖Ｍ×××××小型汽車載著桓超發(fā)生碰撞，致尚X、宮昕欣、王愛林、齊東東及桓超受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)全椒縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，尚X負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定車損，尚X委托安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司分別對(duì)皖Ｍ×××××號(hào)轎車和皖Ｍ×××××號(hào)轎車損失價(jià)值評(píng)估，報(bào)告認(rèn)定皖Ｍ×××××號(hào)轎車車輛損失價(jià)值為166800元，認(rèn)定皖Ｍ×××××號(hào)轎車車輛損失價(jià)值為135500元。為此，尚X共支付評(píng)估費(fèi)9000元。另為施救車輛，尚X共支付施救費(fèi)1000元。本案在審理過程中，某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案車輛皖Ｍ×××××號(hào)轎車和皖Ｍ×××××號(hào)轎車的損失價(jià)值申請(qǐng)重新評(píng)估。經(jīng)一審法院委托，安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司認(rèn)定，皖Ｍ×××××號(hào)轎車的實(shí)際損失數(shù)額為97225元，皖Ｍ×××××號(hào)轎車的實(shí)際損失數(shù)額為89470元，為此，某保險(xiǎn)公司支付評(píng)估費(fèi)15100元。一審另查明，尚X的皖Ｍ×××××號(hào)轎車在某保險(xiǎn)公司處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保額為100萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠保額為256757元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年1月11日10時(shí)至2019年1月11日24時(shí)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力。被保險(xiǎn)的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定予以賠付。關(guān)于皖Ｍ×××××號(hào)轎車和皖Ｍ×××××號(hào)轎車的車損數(shù)額經(jīng)一審法院依法委托評(píng)估損失確定為97225元、89470元，該97225元、89470元應(yīng)作為賠償車損的依據(jù)，由某保險(xiǎn)公司予以賠付。尚X支出的施救費(fèi)1000元，系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于尚X支出的評(píng)估費(fèi)，因系其自行委托，且該評(píng)估結(jié)論未被采納，故該評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由尚X自行承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司支出的評(píng)估費(fèi)用，系為確定損失數(shù)額支出的必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于某保險(xiǎn)公司抗辯安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司出具的兩份評(píng)估報(bào)告有違司法公正，且兩位鑒定人無司法鑒定資質(zhì)，故不認(rèn)可該評(píng)估報(bào)告。經(jīng)審查安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司兩位鑒定人員具有保險(xiǎn)公估從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證。尚X以兩份評(píng)估報(bào)告確定的車損太低與車輛實(shí)際損失不符為由亦不認(rèn)可該評(píng)估報(bào)告。因尚X、某保險(xiǎn)公司均未提供證據(jù)證明安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司在評(píng)估過程中存在違法情形、以及評(píng)估結(jié)論依據(jù)明顯不足等違反《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第27條規(guī)定不能作為證據(jù)使用的情形。因此對(duì)尚X、某保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)，不予支持。綜上，尚X因本次事故造成具體損失確認(rèn)如下：1、皖Ｍ×××××號(hào)轎車車損97225元、皖Ｍ×××××號(hào)轎車車損89470元；2、皖Ｍ×××××號(hào)轎車施救費(fèi)500元、皖Ｍ×××××號(hào)轎車施救費(fèi)500元；以上二項(xiàng)共計(jì)187695元。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，支付尚X車輛保險(xiǎn)賠償金187695元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付尚X車輛保險(xiǎn)賠償金187695元；二、駁回尚X的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5985元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取2992.5元，尚X負(fù)擔(dān)992.5元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2000元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合雙方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償尚X保險(xiǎn)金187695元。
某保險(xiǎn)公司稱一審委托鑒定作出的評(píng)估報(bào)告不應(yīng)作為定案依據(jù)的上訴理由，涉案評(píng)估報(bào)告系某保險(xiǎn)公司與尚X在一審中共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出，某保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告與實(shí)際損失不符，但并未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司滁州中心支公司又無證據(jù)證明該評(píng)估報(bào)告存在法律規(guī)定應(yīng)予重新鑒定的情形，故本院對(duì)該上訴理由不予支持。一審依據(jù)該評(píng)估結(jié)論判令某保險(xiǎn)公司賠付尚X車輛保險(xiǎn)金187695元正確，本院依法予以維持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3854元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　楊　達(dá)
審 判 員　　葛敬榮
審 判 員　　田　祥
二〇一九年六月十一日
法官助理　　張　倩
書 記 員　　潘　潔