亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘06民終1572號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級(jí)人民法院 2019-06-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省長沙市芙蓉區(qū)
負(fù)責(zé)人：肖XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湛X，湖南吉順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙X，男，漢族，住湖南省汨羅市。
委托訴訟代理人：朱XX，湖南弘一（岳陽）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人趙X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省岳陽縣人民法院（2018）湘0621民初2116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月23日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求1、撤銷湖南省岳陽縣人民法院（2018）湘0621民初2116號(hào)民事判決，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上改判上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為車輛損失扣減車輛殘值后的部分，或改判車輛殘余部分歸上訴人所有；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：根據(jù)保險(xiǎn)合同第十七條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理。如折歸被保險(xiǎn)人的，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值并在賠款中扣除”。一審判決未對(duì)車輛遭受損失后的殘值和殘余部分歸屬作出最終認(rèn)定，而只是簡單判決由上訴人賠償被上訴人車輛全部損失251341元。該車輛殘值為121900元，一審判決結(jié)果違背了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中補(bǔ)償性賠付原則。
趙X辯稱，湖南三權(quán)價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司系依法接受一審法院的委托后出具的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估結(jié)論為車輛維修費(fèi)用為238641元。該項(xiàng)費(fèi)用系車輛維修費(fèi)，并不是車輛報(bào)廢價(jià)值，因此上訴人的上訴缺乏事實(shí)依據(jù)。另外根據(jù)保險(xiǎn)合同約定消費(fèi)者有權(quán)決定車輛進(jìn)行維修。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
趙X向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償趙X車輛損失251341元（包括車輛損失238641元、評(píng)估費(fèi)8000元、施救費(fèi)700元、評(píng)估拆車費(fèi)4000元）；2、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙X為湘Ａ×××××號(hào)小型客車車主，于2018年3月12日在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為299526.4元，并購買了不計(jì)免賠率，險(xiǎn)當(dāng)日向某保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，簽訂了保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)期間自2018年3月13日起至2019年3月12日止。2018年10月19日，張義駕駛湘Ａ×××××號(hào)小型客車，沿省道201由南往北行駛至岳陽縣麻塘鎮(zhèn)金山村路段時(shí)，因未確保安全行駛，撞上了路中間的路燈及花帶，使得車輛后輪飛到對(duì)向車道，與沿省道210由北往南正常行駛唐曙駕駛的湘Ｆ×××××號(hào)小型客車相撞，造成兩車及路燈、花帶受損的交通事故。2018年10月30日岳陽縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張義負(fù)事故全部責(zé)任，唐曙無責(zé)任。趙X提供的評(píng)估費(fèi)發(fā)票、價(jià)格評(píng)估報(bào)告，施救費(fèi)發(fā)票和車輛拆解評(píng)估發(fā)票，擬證明趙X花費(fèi)評(píng)估費(fèi)8000元、施救費(fèi)700元、車輛拆解評(píng)估費(fèi)4000元及車輛損失評(píng)估確定為238641元。一審法院該證據(jù)予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)報(bào)價(jià)單，擬證明事故車輛現(xiàn)有殘值僅有121900元，趙X認(rèn)為報(bào)價(jià)單并不是最終的成交價(jià)格，不能證明車輛現(xiàn)有的殘值。一審法院認(rèn)為報(bào)價(jià)單不能達(dá)到某保險(xiǎn)公司的證明目的，不予采納。一審法院認(rèn)為,趙X為湘Ａ×××××號(hào)小型客車在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。現(xiàn)湘Ａ×××××號(hào)小型客車發(fā)生交通事故，產(chǎn)生直接損失238641元和施救費(fèi)700元，根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第六條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:(一)碰撞、傾覆、墜落”、第七條“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān);施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額”之規(guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。另外產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)8000元、車輛拆解評(píng)估費(fèi)4000元，均是為查明事故車輛的損失程度而支付的必要、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，亦應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，趙X訴請(qǐng)于法有據(jù)，予以支持。某保險(xiǎn)公司關(guān)于本案事故車輛的保險(xiǎn)金額超過趙X獲得該車輛的實(shí)際價(jià)值，不符合保險(xiǎn)的補(bǔ)償原則的辯稱理由，無據(jù)可依，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：限某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償趙X各項(xiàng)損失251341元。上述款項(xiàng)，限某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起五日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半征收1150元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本案二審期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。對(duì)一審法院查明的相關(guān)事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一審判決由某保險(xiǎn)公司賠償趙X車輛維修費(fèi)損失238641元是否正確。根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第六條規(guī)定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:(一)碰撞、傾覆、墜落”。本案中，趙X為湘Ａ×××××號(hào)小型客車在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為299526.4元，并購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)。該車在行駛中因發(fā)生交通事故碰撞而導(dǎo)致車輛受損。一審法院依法委托湖南三權(quán)價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司對(duì)湘Ａ×××××號(hào)小型客車因交通事故造成的車輛損失進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)接受委托后作出了《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估結(jié)論為車輛維修費(fèi)用為238641元。該評(píng)估是設(shè)定該車輛仍修復(fù)價(jià)值且修復(fù)后仍能安全使用，故該車輛維修費(fèi)，并不包含受損車輛的殘值部分。一審判決由某保險(xiǎn)公司賠償趙X車輛維修費(fèi)損失238641元是正確的。某保險(xiǎn)公司上訴稱趙X車輛維修費(fèi)損失238641元中應(yīng)核減受損車輛殘值或車輛殘余部分歸上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2738元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　閭開海
代理審判員　　宋紅燕
代理審判員　　蘇　潔
二〇一九年六月十一日
書　記　員　　劉　千