亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂武漢中民商終字第00701號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2015-08-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：鄒XX，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：葛XX，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢遠(yuǎn)洋大型汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：湖北省武漢吳家山臺(tái)商投資區(qū)。
法定代表人：馮XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖XX，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳X，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人武漢遠(yuǎn)洋大型汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)洋公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民商初字第00599號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：遠(yuǎn)洋公司于1998年9月18日成立，經(jīng)營范圍為：道路普通貨運(yùn)、大型物件運(yùn)輸（四類）（有效期至2017年7月31日）；道路運(yùn)輸2類1項(xiàng)、2類2項(xiàng)、7類、3類（有效期至2018年7月31日）；裝卸起重；汽車配件銷售；普通貨物倉儲(chǔ)服務(wù)；大件貨物運(yùn)輸咨詢；貨運(yùn)代理。王志明系該公司駕駛員，具有從事道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)馁Y格。車牌號(hào)為鄂AXXX31的（奔馳）阿克托斯牌WDXXXB36L型重型半掛牽引車（以下簡(jiǎn)稱鄂AXXX31牽引車）登記的所有權(quán)人為遠(yuǎn)洋公司，使用性質(zhì)為貨運(yùn)。但掛車未在車輛管理部門辦理機(jī)動(dòng)車行駛證，亦未投保。
2012年10月17日，遠(yuǎn)洋公司作為投保人和被保險(xiǎn)人為其所有的鄂AXXX31牽引車向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）、保險(xiǎn)金額為110萬元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）、保險(xiǎn)金額為20萬元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（D11）、保險(xiǎn)金額為1萬元／座＊1座；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）（D12）、保險(xiǎn)金額為1萬元／座＊1座；玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)條款（進(jìn)口）（F）、指定專修廠特約條款（Q3）、不計(jì)免賠率（M）覆蓋A／B／D11／D12），保險(xiǎn)期間均為自2012年11月6日0時(shí)起至2013年11月5日24時(shí)止。其中，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)適用的保險(xiǎn)條款為《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱營運(yùn)汽車保險(xiǎn)條款），第四條保險(xiǎn)責(zé)任約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）外界物體墜落、倒塌；（三）暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；（四）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）?！痹摋l款第三十七條第二款附則部分對(duì)“碰撞”定義為“指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象。包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車按規(guī)定運(yùn)載貨物時(shí)，所載貨物與外界物體的意外撞擊。”
2012年12月13日凌晨，王志明駕駛鄂AXXX31牽引車及掛車從山西沂州運(yùn)輸約重345噸發(fā)電機(jī)組至陜西榆林途中，行駛至山西省沂州市河曲縣S249省道時(shí)，其為避讓道路前方的電線而緊急急剎，導(dǎo)致掛車上貨物因慣性亦向前移動(dòng)，鄂AXXX31牽引車上連接掛車的大梁因突然承受貨物過大壓強(qiáng)沖擊而損壞。事故發(fā)生后，王志明報(bào)警，交警部門出警后認(rèn)為不存在責(zé)任認(rèn)定問題故未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書。
2012年12月15日，王志明向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司委托當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查勘。當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司工作人員注明出險(xiǎn)情況為“本車上貨物向前傾斜導(dǎo)致本車大梁受損，另本車掛車稱無車牌、未投保，已告知客戶是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任需查勘員核定現(xiàn)場(chǎng)”。在保險(xiǎn)公司未予勘察定損的情況下，遠(yuǎn)洋公司于2013年1月21日將受損車輛送至湖北省梅賽德斯-奔馳卡客車授權(quán)合約維修站即路達(dá)汽修公司進(jìn)行修理，路達(dá)汽修公司出具了維修費(fèi)用報(bào)價(jià)單，估算價(jià)格為366704元。之后，路達(dá)汽修公司為該車輛更換了大梁及輔料等配件，實(shí)際維修費(fèi)用共計(jì)311504元，遠(yuǎn)洋公司已于2014年10月8日前支付完畢。此后，遠(yuǎn)洋公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本次事故并非保險(xiǎn)事故拒絕賠償，遠(yuǎn)洋公司于2014年8月11日訴至原審法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償遠(yuǎn)洋公司損失366704元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為：遠(yuǎn)洋公司為其所有的鄂AXXX31牽引車向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，并交納保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。
關(guān)于本案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問題。本案事故發(fā)生是由于鄂AXXX31牽引車駕駛員在運(yùn)輸途中急剎，掛車上所載貨物因慣性前移，導(dǎo)致連接牽引車與掛車的大梁因突然受力過大而受損。審理中，遠(yuǎn)洋公司稱本次事故屬于《營運(yùn)汽車保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定“碰撞”的情形，應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。某保險(xiǎn)公司辯稱本次事故并非牽引車與外物發(fā)生碰撞造成，與《營運(yùn)汽車保險(xiǎn)條款》第三十七條關(guān)于“碰撞”的規(guī)定不符，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原審認(rèn)為：首先，《營運(yùn)汽車保險(xiǎn)條款》第三十七條規(guī)定：“本保險(xiǎn)合同（附加險(xiǎn)）中下列術(shù)語的含義：…碰撞：指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象。包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車按規(guī)定載運(yùn)貨物時(shí)，所載貨物與外界物體的意外撞擊?！彪p方當(dāng)事人對(duì)該條款所指的“外界物體”的理解有爭(zhēng)議。遠(yuǎn)洋公司認(rèn)為掛車相對(duì)于牽引車而言屬于“外界物體”，東西湖支公司則認(rèn)為牽引車與掛車連接使用應(yīng)視為一體，不屬于“外界物體”。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，對(duì)“外界物體”的理解應(yīng)當(dāng)作出對(duì)遠(yuǎn)洋公司有利的解釋。其次，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。”公安部《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第八條第二條規(guī)定：“車輛管理所辦理全掛汽車列車和半掛汽車列車注冊(cè)登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)牽引車和掛車分別核發(fā)機(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌和行駛證?！笨梢?，牽引車與掛車依法應(yīng)在車輛管理部門分別登記、上牌，擁有不同的機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)和行駛證，且保險(xiǎn)人對(duì)牽引車和掛車也是分別承保，分別計(jì)收保費(fèi)，投保人對(duì)此亦存在不同的保險(xiǎn)利益，是兩個(gè)相互獨(dú)立的保險(xiǎn)合同的客體，應(yīng)視為兩輛獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車。本案所涉掛車及掛車上貨物相對(duì)于被保險(xiǎn)車輛而言屬于外界物體。綜上，被保險(xiǎn)車輛即鄂AXXX31牽引車大梁受損是由于其與外界物體即掛車及貨物直接接觸并發(fā)生意外撞擊而產(chǎn)生，雖然沒有交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，但屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)定損并在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于保險(xiǎn)賠償金額如何確定的問題。本案所涉交通事故發(fā)生后，遠(yuǎn)洋公司已向當(dāng)?shù)亟煌ù箨?duì)報(bào)警并向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，但某保險(xiǎn)公司未核定事故車輛損失，當(dāng)?shù)亟痪块T亦未出具責(zé)任事故認(rèn)定書，鑒于案涉車輛維修單位路達(dá)汽修公司是湖北省的梅賽德斯-奔馳卡客車授權(quán)合約維修站，且遠(yuǎn)洋公司投保了指定專修廠特約條款，故原審以路達(dá)汽修公司確認(rèn)的實(shí)際維修費(fèi)用及遠(yuǎn)洋公司提供的維修費(fèi)用支付憑證確定損失數(shù)額為311504元。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)遠(yuǎn)洋公司主張的損失數(shù)額提出異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，且在審理中對(duì)案涉車輛損失未申請(qǐng)鑒定，故原審對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯稱意見不予采納。對(duì)遠(yuǎn)洋公司要求某保險(xiǎn)公司賠償其損失366704元的訴訟請(qǐng)求，原審在其實(shí)際損失311504元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條、第三十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)向遠(yuǎn)洋公司給付保險(xiǎn)金311504元；二、駁回遠(yuǎn)洋公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3400元（已減半收取，由遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司預(yù)交），由遠(yuǎn)洋公司負(fù)擔(dān)512元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2888元，并在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給遠(yuǎn)洋公司。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷或改判原審第一項(xiàng)判決，上訴費(fèi)用由遠(yuǎn)洋公司承擔(dān)。主要理由是：一、無證無牌車輛上路行駛導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)由無證無牌車輛承擔(dān)事故全部責(zé)任。一審查明“掛車未在車輛管理部門辦理機(jī)動(dòng)車行駛證，亦未投保”。一審認(rèn)定牽引車與掛車連接使用時(shí)，不能視為一體，應(yīng)為兩輛獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車，進(jìn)而判決某保險(xiǎn)公司在主車的車損范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第八條（應(yīng)登記）、第十條（應(yīng)年檢）、第十一條（應(yīng)上牌）的規(guī)定，掛車不得上路行駛，在本次事故中應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。一審認(rèn)為主掛車連接使用時(shí)，不能視為一體，則本次事故的責(zé)任由全部由掛車承擔(dān)。一審判決某保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)判決某保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)。而本案中掛車同時(shí)又是遠(yuǎn)洋公司所有，則我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任（債權(quán)抵銷）。二、掛車上貨物因慣性移動(dòng)，導(dǎo)致牽引車受損。掛車及掛車的貨物均未與主車發(fā)生任何碰撞。事故發(fā)生時(shí)，牽引車行駛證中記載準(zhǔn)牽引總質(zhì)量為76000kg（即76噸），貨物（發(fā)電機(jī)組）重345噸，牽引車已超載。事故發(fā)生時(shí)，貨物在掛車上，發(fā)生事故后，貨物仍在掛車上（只是因慣性在掛車上亦向前移動(dòng)）；事故前、事故時(shí)、事故后，貨物一直在掛車上，貨物并未與牽引車發(fā)生任何接觸，貨物更不會(huì)與牽引車發(fā)生意外撞擊。牽引車與掛車的之間的連接是由牽引車的大梁連接一起行駛，牽引車與掛車之間是相對(duì)靜止的，兩者之間不可能發(fā)生相對(duì)運(yùn)動(dòng)，即兩者之間不可能發(fā)生撞擊。且整個(gè)事故中的描述中，只有掛車的貨物向前移動(dòng)，掛車并未移動(dòng)。本次事故，貨物與主車無法直接接觸，掛車無法發(fā)生運(yùn)動(dòng)，也無法發(fā)生意外撞擊主車，所以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任中“碰撞”的范圍。三、因嚴(yán)重超載導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。牽引車行駛證中記載準(zhǔn)牽引總質(zhì)量為76000kg（即76噸），貨物（發(fā)電機(jī)組）重345噸，如貨物未超載在牽引車的承重范圍以內(nèi)。而緊急剎車在車輛行駛中時(shí)而發(fā)生，如牽引車如嚴(yán)重超載（超載269噸），緊急剎車也不會(huì)導(dǎo)致事故的發(fā)生。根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定：“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！彼?、車輛的損失金額及車輛修理與本次事故是否相關(guān)無任何證據(jù)予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為車輛損失的金額，僅為武漢路達(dá)曙光汽車維修有限公司（該公司是否為前文的路達(dá)汽修公司如是，則首次出現(xiàn)時(shí)即應(yīng)使用全稱）出具的證明，而該證明不具有公證力，也無法證明此次修理與本次事故相關(guān)。遠(yuǎn)洋公司的證據(jù)無法達(dá)到其證明目的，應(yīng)當(dāng)提交有物價(jià)部門的鑒定結(jié)論，證明車輛的損失與本次事故相關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
被上訴人遠(yuǎn)洋公司辯稱：1、某保險(xiǎn)公司稱涉案保險(xiǎn)事故車輛無證無牌不是事實(shí)，涉案的重型半掛牽引車是有牌有照的，只是掛車無牌無照，因在國家實(shí)行掛車登記之前已經(jīng)購買，且當(dāng)時(shí)的車管所沒有該目錄，即辦不了登記。掛車無證無牌十幾年都是這樣投保的，現(xiàn)是牽引車受到損失而非掛車，又因該車是特種車，是多年前從國外進(jìn)口，也是多年這樣在經(jīng)營，投保時(shí)保險(xiǎn)公司也是明知掛車無牌無證，故現(xiàn)行《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》不能適用本案。2、造成貨物移動(dòng)是事實(shí)，現(xiàn)貨物移動(dòng)造成牽引車大梁受損，是物理上的接觸，是保險(xiǎn)合同規(guī)定的碰撞之情形。3、涉案保險(xiǎn)事故車輛不存在超載的問題，牽引質(zhì)量不等于牽引重量，某保險(xiǎn)公司理解有誤，且保單中也無約定掛車只能拖76噸。4、涉案事故發(fā)生后，遠(yuǎn)洋公司及時(shí)向某保險(xiǎn)公司作了報(bào)告，修理廠也是某保險(xiǎn)公司指定的，且涉案車輛也只能在特定的地方修理。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是最大誠信合同，遠(yuǎn)洋公司和某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面、適當(dāng)履行各自的權(quán)利和義務(wù)。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，涉案鄂AXXX31牽引車駕駛員在運(yùn)輸途中為避讓道路前方的電線而緊急急剎，掛車上所載貨物因慣性前移，導(dǎo)致連接牽引車與掛車的大梁因突然受力過大造成的車損，是否屬于涉案保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。根據(jù)《營運(yùn)汽車保險(xiǎn)條款》第四條保險(xiǎn)責(zé)任約定，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落“，該條款第三十七條附則部分釋義，“碰撞”指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象。包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車按規(guī)定運(yùn)載貨物時(shí)，所載貨物與外界物體的意外撞擊。本案由于掛車上所載貨物因慣性前移，導(dǎo)致連接牽引車與掛車的大梁因突然受力過大而受損，應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任條款車輛損失險(xiǎn)賠償范圍。首先，從法律概念來看，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”，根據(jù)該條款對(duì)“機(jī)動(dòng)車”之定義，牽引車與掛車均屬于機(jī)動(dòng)車的范圍。其次，從車輛管理登記來看，《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第八條第二款規(guī)定：“車輛管理所辦理全掛汽車列車和半掛汽車列車注冊(cè)登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)牽引車和掛車分別核發(fā)機(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌和行駛證”?？梢姡瑺恳嚺c掛車雖連接使用，但在車輛管理部門應(yīng)分別登記，分別上牌，擁有不同的機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)和行駛證，應(yīng)為兩輛獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車。從《營運(yùn)汽車保險(xiǎn)條款》關(guān)于“碰撞”的釋義來看，“外界物體”是相對(duì)于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車而言的。據(jù)此，本案掛車及掛車上貨物由于慣性前移，致使?fàn)恳囍聽恳囀軗p情形，屬于保險(xiǎn)事故范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因此，原審判決某保險(xiǎn)公司向遠(yuǎn)洋公司賠償保險(xiǎn)金并無不當(dāng)。故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為本次事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任中“碰撞”范圍的抗辯理由，不予采納。
某保險(xiǎn)公司上訴還稱本案系無證無牌車輛上路行駛導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)由無證無牌車輛承擔(dān)事故全部責(zé)任。但因其抗辯與案件事實(shí)不符合，涉案事故車輛僅系掛車無證無牌，被保險(xiǎn)的牽引車有證有牌，且牽引車與掛車連接使用時(shí)發(fā)生牽引車受損的事故，并非是掛車無證無牌的原因所導(dǎo)致，故保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)投保的牽引車受損承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司上訴還稱既然主車與掛車連接使用時(shí)，不能視為一體，即本次事故的責(zé)任應(yīng)全部由掛車承擔(dān)，且其享有追償權(quán)，則即不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因其該抗辯既無合同約定亦無法律規(guī)定，且有違投保人參與投保的初衷，又有悖于責(zé)任保險(xiǎn)制度最大誠信原則，嚴(yán)重背離了保險(xiǎn)合同雙務(wù)有償?shù)姆商刭|(zhì)。因此，某保險(xiǎn)公司的該抗辯理由亦不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于本案事故的發(fā)生是否存在嚴(yán)重超載，上訴人某保險(xiǎn)公司以牽引車行駛證中記載準(zhǔn)牽引車總質(zhì)量為76噸，貨物重345噸為由，認(rèn)為涉案牽引車已超載，但其對(duì)此未提供證據(jù)予以佐證，也無證據(jù)證明本案主車受損是因掛車載重貨物345噸所造成。因此，某保險(xiǎn)公司稱涉案牽引車已超載的理由不能成立，其該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于本案事故車輛的損失金額及車輛修理與本次事故是否相關(guān)的問題。本院認(rèn)為，經(jīng)審查原審?fù)徆P錄，本案所涉事故發(fā)生后，遠(yuǎn)洋公司及時(shí)向當(dāng)?shù)亟煌ù箨?duì)報(bào)警并向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，但某保險(xiǎn)公司未核定事故車輛損失。遠(yuǎn)洋公司依據(jù)合同約定將投保的受損車輛交由指定的專修廠進(jìn)行維修，其維修費(fèi)支付憑證確定損失311504元的事實(shí)，在質(zhì)證時(shí)雙方均表示確認(rèn)無異議，且某保險(xiǎn)公司也未要求對(duì)涉案車輛損失申請(qǐng)鑒定，故某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為遠(yuǎn)洋公司因本次事故實(shí)際支付維修費(fèi)用損失憑證不能認(rèn)定的理由，與案件事實(shí)不相符合。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，本院依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)6800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　程敬華
審判員　　趙文莉
審判員　　何國安
二〇一五年八月五日
書記員　　何鑫敏