亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂武漢中民二終字第00750號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2015-07-30

上訴人（原審被告）：李XX。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地武漢市江漢區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，總經(jīng)理。
委托代理人：于X，該公司員工。
上訴人李XX為與被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民商初字第00860號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司成立于2012年12月7日，經(jīng)營(yíng)范圍包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)等。李XX系車牌號(hào)為鄂a×××××的依維柯牌中型普通客車所有人。案外人代方勝系車牌號(hào)為鄂a×××××的大眾牌小型汽車所有人，該車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等。2013年11月17日凌晨0時(shí)57分左右，李XX所有的鄂a×××××中型普通客車在武漢市東西湖區(qū)黃獅海岸小區(qū)北區(qū)41棟附近的道路起火，并引燃鄂a×××××小型轎車。武漢市東西湖區(qū)吳家山消防中隊(duì)接到火警報(bào)案后到場(chǎng)將火撲滅。2013年11月18日，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，并委托了湖北三真司法鑒定中心及安徽中聯(lián)司法鑒定中心對(duì)涉案車輛及事故原因進(jìn)行鑒定。2013年11月25日，湖北三真司法鑒定中心作出三真司法鑒定中心（2013）痕鑒字第h0292號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，主要內(nèi)容有：“鑒定事項(xiàng)：事故發(fā)生時(shí)，鄂a×××××中型普通客車與鄂a×××××小轎車接觸方式、運(yùn)動(dòng)狀態(tài)、行駛速度……事故現(xiàn)場(chǎng)情況：鄂a×××××中型普通客車位于彎道弧頂?shù)缆窎|側(cè)，車頭朝北偏向西相對(duì)道路中心線呈左轉(zhuǎn)狀態(tài)，右前、后輪距東側(cè)路緣石1.5m、0.35m（圖5）。鄂a×××××小轎車位于彎道弧頂?shù)缆窎|側(cè)，車頭朝南逆向停放，左前、后輪距東側(cè)路緣石均為0.2m（圖6）。鄂a×××××中型普通客車車頭右前角與鄂a×××××小轎車發(fā)動(dòng)機(jī)罩中部相互擠壓，擠壓方向自鄂a×××××小轎車左前向右后，擠壓深度32cm……鑒定意見(jiàn)：1、事故發(fā)生時(shí)，鄂a×××××中型普通客車車頭右前角與鄂a×××××小轎車車頭中部碰撞接觸。2、事故發(fā)生時(shí)，鄂a×××××中型普通客車沿小區(qū)道路自南向北行駛，鄂a×××××小轎車處于靜止?fàn)顟B(tài)，事故雙方在現(xiàn)場(chǎng)道路東側(cè)發(fā)生碰撞。3、碰撞發(fā)生時(shí)，鄂a×××××中型普通客車低速行駛，鄂a×××××靜止。”2013年11月27日，武漢市公安局東西湖區(qū)分局消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故證明》，主要內(nèi)容：“……經(jīng)調(diào)查，2013年11月17日零時(shí)57分左右，一輛?？吭邳S獅海岸小區(qū)北區(qū)41棟住宅道路旁的白色依維柯（牌號(hào)為鄂a×××××，車架號(hào)碼nj6486ece，車主李XX）客車起火，并殃及到與其對(duì)向停放的一輛大眾帕薩特小轎車（牌號(hào)為鄂a×××××，車架號(hào)碼lsvch2a44dn137967，車主代方勝），導(dǎo)致該大眾帕薩特小轎車車前部分燒毀。”同日，鄂a×××××車輛所有人代方勝向中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司提交索賠申請(qǐng)。2013年12月16日，安徽中聯(lián)司法鑒定中心作出皖中聯(lián)司法鑒定中心（2013）損鑒字第327號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，主要內(nèi)容有：“鑒定事項(xiàng)：鄂a×××××普通客車與鄂a×××××小型轎車損因……檢驗(yàn)方法：依照ga41-2005《交通事故痕跡物證勘驗(yàn)》有關(guān)條款及方法進(jìn)行勘驗(yàn)；2、依照ga50-2005《交通事故勘驗(yàn)照相》有關(guān)條款及方法進(jìn)行照相取證……鑒定意見(jiàn)：此次道路交通事故中鄂a×××××號(hào)普通客車碰撞鄂a×××××號(hào)小型轎車，鄂a×××××號(hào)普通客車線束短及車身與鄂a×××××小型轎車路接觸致使電路短路，導(dǎo)致鄂a×××××號(hào)普通客車燃燒引燃鄂a×××××號(hào)小型轎車。鄂a×××××號(hào)普通客車銅芯線束及車身與鄂a×××××號(hào)小型轎車短接粘連處是鄂a×××××號(hào)普通客車起火點(diǎn)”。經(jīng)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司定損，因鄂a×××××小型轎車損毀嚴(yán)重，核定按全損理賠，扣除車輛殘值后，在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)實(shí)際應(yīng)賠付金額為182123元。2013年12月30日，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司與鄂a×××××小型轎車所有人代方勝達(dá)成車損賠償協(xié)議，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司賠付代方勝保險(xiǎn)理賠款182123元，機(jī)動(dòng)車殘值歸被保險(xiǎn)人代方勝所有。2014年1月2日，代方勝收到保險(xiǎn)理賠款182123元。2014年11月21日，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司訴至原審法院。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)應(yīng)具備以下條件：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人因此享有對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)；保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人償付保險(xiǎn)金；保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍以賠償金額為限。“第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”是使被保險(xiǎn)人享有向第三者請(qǐng)求賠償?shù)姆墒聦?shí)，基于該法律事實(shí)產(chǎn)生的法律關(guān)系并不限定于合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系或其他法律關(guān)系，即被保險(xiǎn)人對(duì)第三者債權(quán)的發(fā)生原因如何并不能影響保險(xiǎn)代位權(quán)的行使。本案中，事故發(fā)生的直接原因系李XX所有的鄂a×××××中型普通客車撞擊鄂a×××××小型轎車，因短路致鄂a×××××中型普通客車起火，后引燃鄂a×××××小型轎車，即因鄂a×××××中型普通客車肇事而引發(fā)保險(xiǎn)事故。李XX辯稱車輛被盜及非其本人開(kāi)動(dòng)車輛并無(wú)有力證據(jù)證實(shí)，且李XX作為車輛所有人對(duì)其車輛負(fù)有管理義務(wù)，對(duì)其所有的車輛引起事故而造成他人財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任；同時(shí)鄂a×××××中型普通客車是如何引發(fā)的事故也不影響保險(xiǎn)人合法行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。如李XX能夠取得因他人行為造成事故的確實(shí)證據(jù)，亦可在承擔(dān)賠償責(zé)任后向行為人追償。鄂a×××××小型轎車所有人代方勝向中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定賠付保險(xiǎn)金。經(jīng)理賠核算，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司向被保險(xiǎn)人代方勝支付了保險(xiǎn)理賠款182123元，即取得在該賠付金額內(nèi)向李XX追償?shù)臋?quán)利。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司還主張李XX應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用2000元，但未提供相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，且該費(fèi)用系保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故所支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人自行承擔(dān)，原審不予支持。故中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司要求李XX承擔(dān)保險(xiǎn)賠償款及鑒定費(fèi)共計(jì)184123元的訴訟請(qǐng)求，原審在182123元的保險(xiǎn)理賠款范圍內(nèi)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決：一、李XX于判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司支付182123元；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)1991元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)50元，李XX負(fù)擔(dān)1941元。
一審宣判后，上訴人李XX不服原審判決，向本院提起上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院撤銷武漢市東西湖區(qū)人民法院于2015年3月20日作出的（2014）鄂東西湖民商初字第00860號(hào)民事判決書；2、駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求。3、請(qǐng)求法院判決被上訴人承擔(dān)本案及一審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一、被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其與鄂a×××××車主存在商業(yè)保險(xiǎn)合同及相關(guān)賠付的合法和合理性，法院認(rèn)定相關(guān)事實(shí)證據(jù)不足。在庭審過(guò)程中，上訴人要求被上訴人出示相關(guān)的保險(xiǎn)合同，對(duì)方一直拖延沒(méi)有出示。而一審法院僅根據(jù)被上訴人陳述就憑空認(rèn)定保險(xiǎn)合同存在并且車主足額購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和火災(zāi)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)公司的賠付真實(shí)合法，顯然違背了民事證據(jù)的舉證規(guī)則。二、對(duì)兩車相撞后起火還是起火后相撞之事實(shí)認(rèn)定不清。在一審?fù)徶?，上訴人提出現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄和兩份鑒定意見(jiàn)書一些關(guān)鍵事實(shí)上存在矛盾?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄表明目擊者看到是兩車在起火后才撞在一起，而鑒定意見(jiàn)書認(rèn)為兩車相撞才起火。法院在并未查明這一關(guān)鍵事實(shí)的情況而采信鑒定意見(jiàn)書之結(jié)果不符合民事證據(jù)規(guī)則。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)貴院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)李XX的上訴，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司答辯認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予以維持。
二審期間，李成輝向本院申請(qǐng)向武漢市公安局東西湖分局消防大隊(duì)調(diào)取本次火災(zāi)有關(guān)資料，擬證明事發(fā)經(jīng)過(guò)與鑒定不一致，且說(shuō)明事發(fā)時(shí)我不在現(xiàn)場(chǎng)。
針對(duì)李XX的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，武漢市公安局東西湖分局消防大隊(duì)根據(jù)其查驗(yàn)已經(jīng)對(duì)本次火災(zāi)做出了證明，上訴人要證明的事實(shí)并不能推翻武漢市公安局東西湖分局消防大隊(duì)的證明，故本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
二審期間，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司向本院提交了兩份保險(xiǎn)單抄本，擬證明案外人代方勝在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
針對(duì)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司提交的證據(jù)，上訴人李XX予以認(rèn)可。
針對(duì)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司提交的證據(jù)，本院予以依法采信。
二審查明事實(shí)與原審查明一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：本案火災(zāi)所造成案外人的損失與李XX是否有關(guān)，以及李XX是否應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于該焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)武漢市公安局東西湖區(qū)分局消防大隊(duì)所出具的《火災(zāi)事故證明》能夠清楚地證明，案外人的車輛由于李XX的車輛起火而被殃及起火部分燒毀。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條的規(guī)定，李XX應(yīng)該對(duì)案外人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中由于案外人所投保的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司已向案外人支付了保險(xiǎn)金，故根據(jù)《中華人民共和保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)武漢市中心支公司依法向李XX提起保險(xiǎn)人代位求償合法有據(jù)。綜上，上訴人李XX的上訴理由不能成立，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3982元，由上訴人李XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　徐子岑
審判員　　龔治國(guó)
審判員　　蹇鵬飛
二〇一五年七月三十日
書記員　　舒　暢