亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂武漢中民二終字第00602號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2015-07-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：方XX，總經(jīng)理。
委托代理人：陳X，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北公路XX（集團(tuán)）有限公司漢口運(yùn)輸分公司。
負(fù)責(zé)人：劉X甲，經(jīng)理。
委托代理人：秦XX，該公司員工。
委托代理人：劉X乙，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人湖北公路XX（集團(tuán)）有限公司漢口運(yùn)輸分公司（以下簡稱省客漢口公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民商初字第03486號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳X，被上訴人省客漢口公司的委托代理人秦XX、劉X乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年12月30日，省客漢口公司為其所有的涉案客車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（F）（國產(chǎn)玻璃）、不計(jì)免賠率（M）覆蓋A／B。保險(xiǎn)單記載：被保險(xiǎn)人省客漢口公司，新車購置價(jià)為814102元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為814102元，保險(xiǎn)期間自2011年1月22日0時(shí)起至2011年12月31日24日止。《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因碰撞造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。賠償處理，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。2011年10月7日，案外人嚴(yán)某（省客漢口公司的駕駛員，有合法駕駛資格）駕駛涉案客車由淮安市駛往武漢方向，行駛至S312線98KM＋200M處，與案外人徐某某駕駛的皖DXXX49（主）、皖D2353（掛）號重型貨車發(fā)生交通事故，致涉案客車乘車人張某某當(dāng)場死亡，乘車人宗某某等人不同程度受傷，兩車損壞。事故發(fā)生后，來安縣某汽車修理廠對涉案客車進(jìn)行施救，省客漢口公司支出施救及拖車費(fèi)1000元。安徽省汽車檢測中心對涉案客車進(jìn)行事故原因鑒定，省客漢口公司支出鑒定費(fèi)3000元。2011年10月26日，來安縣公安局交通管理大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定嚴(yán)某、徐某某負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人張某某、宗某某等人無責(zé)任。受來安縣公安局交通管理大隊(duì)委托，來安縣價(jià)格認(rèn)證中心于2011年11月18日出具《道路交通事故車物損失鑒定結(jié)論》，估損總額為98680元，其中材料費(fèi)89689元，工時(shí)費(fèi)8400元；省客漢口公司支出鑒定費(fèi)4000元。嗣后，省客漢口公司在合肥市包河區(qū)安達(dá)汽車配件經(jīng)營部（以下簡稱安達(dá)經(jīng)營部）、合肥市川祺汽車零部件有限公司（以下簡稱川祺公司）購買配件及維修涉案客車，共計(jì)發(fā)生費(fèi)用98680元，安達(dá)經(jīng)營部開具金額共計(jì)90230元的《安徽省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票》共十張，川祺公司開具金額為8450元的《安徽增值稅普通發(fā)票》一張。2013年8月5日，省客漢口公司以中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司為排頭，出具《函告》一份，載明：“……傷者宗某某在安徽省來安縣人民法院提起民事訴訟索賠60萬元。全部的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由肇事雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。鑒于目前此案尚未審結(jié)，個(gè)別傷者的賠償尚未完結(jié)，向?qū)Ψ降淖穬斠蚬噬形刺崞?，故，目前與貴公司商洽保險(xiǎn)理賠之事尚不具備條件，待條件成熟后一并提出理賠……”。2013年8月7日，省客漢口公司通過全球郵政特快專遞（單號：略），向某保險(xiǎn)公司登記的住所地“漢口球場路44-8號”郵寄上述《函告》。經(jīng)法院向中國郵政客服電話11183查詢，2013年8月8日，某保險(xiǎn)公司簽收該郵件。
原審法院認(rèn)為，省客漢口公司與某保險(xiǎn)公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，依法成立并有效。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)涉案客車因碰撞產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)來安縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，涉案客車的估損總額為98680元，省客漢口公司亦實(shí)際購買配件及維修車輛，該公司為修理車輛支出98680元應(yīng)屬合理；鑒定費(fèi)共計(jì)7000元是省客漢口公司為查明和確定車輛損失程度支付的必要的、合理的費(fèi)用；施救費(fèi)1000元是省客漢口公司為減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)；上述費(fèi)用共計(jì)106680元均有相關(guān)單位的正規(guī)票據(jù)予以佐證，且未超過保險(xiǎn)合同約定的車輛損失險(xiǎn)賠償限額，法院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司抗辯稱本案起訴已過訴訟時(shí)效，但該公司實(shí)際已于2013年8月8日收到省客漢口公司寄出的《函告》，應(yīng)認(rèn)定為引起訴訟時(shí)效中斷，嗣后，省客漢口公司于2014年9月23日向法院提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。某保險(xiǎn)公司抗辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額其不負(fù)責(zé)賠償和墊付，但未提交證據(jù)證明就這一免責(zé)條款，盡到了明確提示和說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不發(fā)生效力。某保險(xiǎn)公司還抗辯稱即使賠付，也應(yīng)先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)賠付的2000元，余額按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方雖在合同中約定保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但該條款屬于格式條款，排除了被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，不能作為賠付依據(jù)。因此，某保險(xiǎn)公司的上述抗辯觀點(diǎn)不能成立，法院不予采納。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向省客漢口公司賠付保險(xiǎn)金106680元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第十九條、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起三日內(nèi)向省客漢口公司賠付保險(xiǎn)金106680元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2434元減半收取1217元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)1237元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一、本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，原審法院認(rèn)定中斷缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。二、原審法院對保險(xiǎn)賠償金賠付方案適用法律錯(cuò)誤。原審法院以保險(xiǎn)條款沒有盡到提示和說明義務(wù)為由，就要求保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)本案賠償金明顯適用法律錯(cuò)誤。本案涉及的保險(xiǎn)條款有爭議的是《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第26條，該條主要約定交通事故按責(zé)任比例賠付及賠付比例問題，該條沒有免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，不屬于免責(zé)條款。就算原審法院認(rèn)為保險(xiǎn)條款不生效，其判決責(zé)任承擔(dān)及保險(xiǎn)金的賠償方案也應(yīng)依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，本案車損也只有50％需要有車損險(xiǎn)承擔(dān)。三、本案賠償?shù)捻?xiàng)目部分錯(cuò)誤。原審法院將本案所有鑒定費(fèi)用判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但本案中大部分鑒定費(fèi)用屬于車輛痕跡鑒定，完全屬于公安交通管理部門為了查明事故原因所做的鑒定，根本與確定車輛損失沒有關(guān)聯(lián)，該鑒定費(fèi)用不應(yīng)計(jì)算在本險(xiǎn)種的賠償范圍內(nèi)。綜上，請求二審法院依法改判。
被上訴人省客漢口公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間某保險(xiǎn)公司向本院提交機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單一份，擬證明湖北公路XX（集團(tuán)）有限公司在該投保單“投保人聲明”處加蓋公章，說明某保險(xiǎn)公司對于免責(zé)保險(xiǎn)條款已向省客漢口公司盡到了告知義務(wù)。省客漢口公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，而且該證據(jù)系二審沒有指定舉證期間的情況下某保險(xiǎn)公司提交的，屬于逾期證據(jù)，故對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單真實(shí)性予以采信，湖北公路XX（集團(tuán)）有限公司在該投保單“投保人聲明”處加蓋公章，應(yīng)視為某保險(xiǎn)公司對于免責(zé)保險(xiǎn)條款已向省客漢口公司盡到了告知義務(wù)，對該證據(jù)的證明目的，本院亦予采信。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效，但省客漢口公司2013年8月5日向某保險(xiǎn)公司寄出《函告》，經(jīng)原審法院核實(shí)某保險(xiǎn)公司于2013年8月8日收到該《函告》，省客漢口公司郵寄《函告》的行為以及《函告》的內(nèi)容，依法能夠引起訴訟時(shí)效中斷，故省客漢口公司于2014年9月23日向法院提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效，某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持；某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其與省客漢口公司合同約定同等責(zé)任按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，而且該條款并不屬于免責(zé)條款，不須要履行提示、告知義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)法解釋二第九條第一款“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中比例賠付免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司與省客漢口公司合同約定的比例賠付屬于免責(zé)條款。依據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)能夠證明其向省客漢口公司盡到了提示和明確告知義務(wù)，故該條款在本案中產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司主張僅承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的上訴理由于法有據(jù)，本院予以支持。本案中車輛痕跡鑒定的鑒定費(fèi)用系為查清事故原因所產(chǎn)生的，與本案的車輛損失間無因果關(guān)系，故不應(yīng)認(rèn)定為車輛損失賠付范疇，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)賠付的上訴理由成立，本院亦予以支持。本院核實(shí)省客漢口公司的損失為：103680元（98680元＋4000元＋1000元）。該損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元，余款101680元由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)，按照合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任，即50840元（101680元×50%）。兩項(xiàng)合計(jì)賠付52840元（2000元＋50840元）。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民商初字第03486號民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向湖北公路XX（集團(tuán)）有限公司漢口運(yùn)輸分公司賠付保險(xiǎn)金52840元；
三、駁回湖北公路XX（集團(tuán)）有限公司漢口運(yùn)輸分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)2434元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1217元，湖北公路XX（集團(tuán)）有限公司漢口運(yùn)輸分公司負(fù)擔(dān)1217。
一審案件受理費(fèi)2434元減半收取1217元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)1237元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)618.5元，湖北公路XX（集團(tuán)）有限公司漢口運(yùn)輸分公司負(fù)擔(dān)618.5元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李文
代理審判員　　葉欣
代理審判員　　劉陽
二〇一五年七月十七日
書　記　員　　萬芳