亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）湘01民終8156號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2019-06-03

上訴人（原審原告）：湖南華美歐國際貨運代理有限公司，住所地湖南省長沙高新開發(fā)區(qū)。
法定代表人：鄧X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔XX，湖南湘恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省長沙市芙蓉區(qū)、8-15樓。
負責(zé)人：ＸXX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶XX，北京市君澤君（長沙）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄒X，北京市君澤君（長沙）律師事務(wù)所律師。
上訴人湖南華美歐國際貨運代理有限公司（以下簡稱湖南華美歐公司）因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2017）湘0102民初2188號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖南華美歐公司上訴請求：1、撤銷一審判決；2、依法改判支持湖南華美歐公司一審的全部訴訟請求，并判令某保險公司承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費用。事實與理由：一、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。一審判決對本案中所指的“二次事故”形成的背后原因沒有查清。1、第一次事故發(fā)生后，湖南華美歐公司與某保險公司對第一次事故的性質(zhì)、形成原因及所造成的損失委托公估機構(gòu)進行了評估，評估意見2016年3月30日才出來，結(jié)論是需要維修，維修成本大約40萬元且不包括維修的運輸成本，某保險公司對保險標的下一步處理未作出進一步明確指示，湖南華美歐公司為了不耽誤交貨日期，減少損失，迫于無奈才決定返廠維修，途中才導(dǎo)致二次事故發(fā)生。2、湖南華美歐公司認為，只要事故的發(fā)生不是投保人或被保險人故意為之且不屬于除外責(zé)任的情形，則應(yīng)認定為保險事故，保險人應(yīng)進行賠償。3、湖南華美歐公司與某保險公司簽訂保險合同后，某保險公司未及時向湖南華美歐公司送達中文版的保險合同條款，也未盡到書面提示義務(wù)，對合同中加大投保人和被保險人義務(wù)或免除保險人責(zé)任的條款，未對投保人進行明確說明，因此，合同中加大投保人和被保險人義務(wù)或免除保險人責(zé)任的條款對投保人和被保險人不產(chǎn)生法律效力。4、湖南華美歐公司運輸過程中的行為未違反《公路法》和保險條款第八條的規(guī)定，保險條款中第八條規(guī)定的免責(zé)情形對湖南華美歐公司不產(chǎn)生法律效力。二、一審判決適用法律不當。一審判決在諸多事實未審查清楚的情況下，適用《保險法》第二十一條和第二十二條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和第七十六條的規(guī)定，屬適用法律不當。綜上，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律明顯不當，請求二審法院予以糾正，支持湖南華美歐公司的上訴請求。
某保險公司辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，依法應(yīng)當予以維持。湖南華美歐公司在本案“二次事故”發(fā)生后未及時向保險人報案，“二次事故”中承運車輛承運保險標的物期間無有效通行證明文件，湖南華美歐公司亦未提交證據(jù)證明“二次事故”發(fā)生的原因、性質(zhì)、是否導(dǎo)致保險標的毀損及毀損程度等事實。某保險公司對保險條款已盡到提示及合理說明義務(wù)，保險條款對合同雙方當事人均產(chǎn)生法律效力。
湖南華美歐公司向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司支付湖南華美歐公司保險金176萬元及逾期支付利息66352元（按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算利息，自2016年12月28日起計算，暫計至2017年3月15日，利息計算至保險金全部支付止）；2、判令由某保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年3月11日，投保人湖南華美歐公司以湘電風(fēng)能有限公司為被保險人向某保險公司投保國內(nèi)貨物運輸險，保險貨物名稱為5
（62米）直驅(qū)永磁風(fēng)力發(fā)電機組風(fēng)輪葉片，一套共3片，保險金額為528萬元（貨物價值480萬加成10%），運輸及轉(zhuǎn)載工具為冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××，運輸路線自江蘇省連云港市海連東路195號連云港中復(fù)連眾復(fù)合材料集團有限公司到福建省莆田市秀嶼區(qū)莆頭港，絕對免賠（額/率）為2000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。同時，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》第八條規(guī)定，被保險人應(yīng)嚴格遵守國家及交通運輸部門關(guān)于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定。對于因被保險人未遵守上述約定而導(dǎo)致保險事故的，保險人不負賠償責(zé)任；第九條規(guī)定，貨物如果發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失時，被保險人獲悉后，應(yīng)立即通知保險人的當?shù)乇ｋU機構(gòu)并應(yīng)迅速采取施救和保護措施防止或減少貨物損失。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者而應(yīng)當及時知道保險事故發(fā)生的除外。
2016年3月19日，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛車所載涉案風(fēng)能葉片（編號為2016-
01-5.00-021）于福銀高速公路410
+100m處，與浙Ｆ×××××/贛Ｌ×××××號重型半掛車貨箱發(fā)生碰撞，造成冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛車所載涉案風(fēng)能葉片受損、浙Ｆ×××××/贛Ｌ×××××號重型半掛車貨箱及所載貨物受損的交通事故，本次交通事故由冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛車駕駛員程志周承擔(dān)全部責(zé)任。2016年4月26日，涉案風(fēng)能葉片由蘇Ｇ×××××貨車（該車編號為0010426號的三超通行證所載有效日期為2016年5月18月至2016年6月5日，準載長度為55m，并注明車輛后方須有護送車輛）運輸返廠維修途中，于常合高速由西向東方向行駛至桂莊樞紐190B出口處時，因駕駛員楊成操作失誤，駛?cè)氲缆酚覀?cè)綠化帶，造成路產(chǎn)損失的交通事故，本次交通事故由蘇Ｇ×××××貨車駕駛員楊成承擔(dān)全部責(zé)任。
2016年5月20日，連云港中復(fù)連眾復(fù)合材料集團有限公司作出《湘電平海灣項目葉片
62-5.0-V4現(xiàn)場事故調(diào)查分析報告》，認定涉案風(fēng)能葉片因損傷區(qū)域的殼體內(nèi)外部結(jié)構(gòu)受到了不可修復(fù)的損傷，并且涉案風(fēng)能葉片損傷區(qū)域的內(nèi)部空間狹小導(dǎo)致無法維修，故涉案風(fēng)能葉片確認為報廢。
2016年5月27日，某保險公司客服服務(wù)電話接到蘇Ｇ×××××貨車駕駛員楊成的報案電話，某保險公司于當日方獲悉涉案風(fēng)能葉片于2016年4月26日發(fā)生第二次事故。
2016年3月30日，某保險公司委托光政保險公估股份有限公司江西分公司就本案第一次事故損失出具
20160322004號保險公估報告，認定損失金額為38萬元。2016年6月24日，湘電風(fēng)能有限公司、湖南華美歐公司、某保險公司共同委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖南分公司對湖南華美歐公司所報保險事故的出險原因、標的損失金額等進行查勘、核定。2016年9月30日，民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖南分公司作出《公估報告》，認定涉案風(fēng)能葉片因2016年3月19日發(fā)生的交通事故所致?lián)p失金額為40萬元，根據(jù)合同約定免賠率（損失金額的10%）計免賠額為4萬元，故賠付金額應(yīng)為36萬元；針對2016年4月26發(fā)生的交通事故，因湖南華美歐公司未予提供受損原因分析報告及事故經(jīng)過詳細報告，民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖南分公司對該次事故所致葉片損失不予核定。
2016年7月15日，湘電風(fēng)能有限公司與湖南華美歐公司簽訂《保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定湘電風(fēng)能有限公司于保單號為
3404116Q000020F的保險合同項下享有的全部保險金權(quán)益（包括但不限于索賠權(quán)）轉(zhuǎn)讓給乙方湖南華美歐公司。2016年8月1日，湖南華美歐公司向某保險公司申請索賠，某保險公司回函拒絕對第二次事故進行賠償。湖南華美歐公司遂訴至一審法院。
一審法院認為，《國內(nèi)貨物運輸線投保單》、《貨運運輸保險單》及《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》系湖南華美歐公司與某保險公司的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應(yīng)遵照執(zhí)行。湖南華美歐公司訴稱2016年3月19日與2016年4月26日兩次交通事故導(dǎo)致涉案風(fēng)能葉片全損，損失金額為176萬元，并提交連云港中復(fù)連眾復(fù)合材料集團有限公司作出的《現(xiàn)場事故調(diào)查分析報告》予以證明。根據(jù)該分析報告所載“編號
01-5.00-021的葉片在運輸過程中多次損傷”的內(nèi)容，以及湖南華美歐公司與某保險公司共同委托的民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖南分公司所作的《公估報告》查勘核定內(nèi)容的佐證，一審法院對2016年3月19日所發(fā)生交通事故對涉案風(fēng)能葉片造成損失的事實予以認定，并確認損失金額為40萬元。根據(jù)雙方當事人于《國內(nèi)貨物運輸險投保單》所約定的絕對免賠（額/率），即絕對免賠（額/率）為2000元或損失金額的10%，兩者以高者為準，某保險公司對涉案風(fēng)能葉片于2016年3月19日所發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)予賠付36萬元（扣除按損失金額10%計得免賠額4萬元）。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當及時知道保險事故發(fā)生的除外”、第二十二條“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”的規(guī)定，在保險事故發(fā)生后，及時向保險人報案并保護事故第一現(xiàn)場屬于投保人湖南華美歐公司與被保險人湘電風(fēng)能有限公司的法定義務(wù)，并且投保人與被保險人應(yīng)當向保險人提供有關(guān)確認事故性質(zhì)、原因、損失程度的證據(jù)。本案中湖南華美歐公司訴稱涉案風(fēng)能葉片在2016年4月26日發(fā)生第二次交通事故，但其直至2016年5月27日才就本次事故向某保險公司報案，并且在其報案時已無事故第一現(xiàn)場進行確認，雖南京市公安局交通管理局出具《交通事故認定書》對2016年4月26日發(fā)生的交通事故進行認定，但該認定書中未明確涉案風(fēng)能葉片的受損原因與損失程度，湖南華美歐公司亦未能提供其他可予確定第二次事故中涉案風(fēng)能葉片受損原因與損失程度的證據(jù)，某保險公司依法不對該第二次事故進行賠償；同時，湖南華美歐公司提交編號為0010426號的三超通行證作為本案蘇Ｇ×××××車輛承運涉案風(fēng)能葉片過程中的有效通行證明文件，因該三超通行證所載有效日期為2016年5月18月至2016年6月5日，準載長度為55m，并注明車輛后方須有護送車輛，而湖南華美歐公司訴稱第二次事故發(fā)生于2016年4月26日，據(jù)此，湖南華美歐公司在承運涉案風(fēng)能葉片返廠維修途中因運載的涉案風(fēng)能葉片為不可解體的超限物品，其未經(jīng)交通主管部門批準亦未按要求采取有效防護措施的行為，違反了《公路法》第五十條關(guān)于“超過公路、公路橋梁、公路隧道或者汽車渡船的限載、限高、限寬、限長標準的車輛，不得在有限定標準的公路、公路橋梁上或者公路隧道內(nèi)行使，不得使用汽車渡船。超過公路或者公路橋梁限載標準確需行駛的，必須經(jīng)縣級以上地方人民政府交通主管部門批準，并按要求采取有效的防護措施；運載不可解體的超限物品的，應(yīng)當按照指定的時間、路線、時速行駛，并懸掛明顯標志”的規(guī)定，因此，湖南華美歐公司未經(jīng)地方人民政府交通主管部門批準、運載不可解體超限物品時未取得有效三超通行證的行為，符合雙方當事人于《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險》第八條規(guī)定的保險人不予賠償?shù)那樾?。綜上，對湖南華美歐公司要求某保險公司賠償其于2016年4月26日發(fā)生第二次事故所致涉案風(fēng)能葉片損失的訴求，因舉證之不足，一審法院對該筆損失賠償不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條、二十二條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向湖南華美歐國際貨運代理有限公司支付保險賠償款36萬元；二、駁回湖南華美歐國際貨運代理有限公司其他訴訟請求。案件受理費21237元，由湖南華美歐國際貨運代理有限公司負擔(dān)13937元，某保險公司負擔(dān)7300元。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院審理查明的事實予以確認。
本院認為，本案雙方當事人對涉案風(fēng)能葉片于2016年3月19日發(fā)生交通事故、造成的損失及某保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任均無異議，本院予以確認。本案雙方當事人爭議的主要焦點為某保險公司對湖南華美歐公司訴稱涉案風(fēng)能葉片在2016年4月26日發(fā)生第二次交通事故造成的損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任。湖南華美歐公司與某保險公司就案涉風(fēng)能葉片形成保險合同關(guān)系。湖南華美歐公司訴稱涉案風(fēng)能葉片在2016年4月26日發(fā)生第二次交通事故，造成風(fēng)能葉片全損，要求某保險公司予以賠償。某保險公司不予認可并拒絕賠償。關(guān)于湖南華美歐公司訴稱的“二次事故”，湖南華美歐公司直至2016年5月27日才將事故向某保險公司報案，且在其報案時已無事故第一現(xiàn)場進行確認，雖南京市公安局交通管理局出具的《交通事故認定書》對2016年4月26日發(fā)生的交通事故進行認定，但該認定書中未明確涉案風(fēng)能葉片的受損原因與損失程度，湖南華美歐公司亦未能提供其他可確定第二次事故中涉案風(fēng)能葉片受損原因與損失程度的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當及時知道保險事故發(fā)生的除外”及第二十二條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”，由于湖南華美歐公司在事故發(fā)生后未履行及時通知義務(wù)，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，一審判決認定某保險公司對湖南華美歐公司訴稱涉案風(fēng)能葉片在2016年4月26日發(fā)生第二次交通事故造成的損失不承擔(dān)賠償，并無不當，本院予以維持。同時，在湖南華美歐公司訴稱的“二次事故”中，湖南華美歐公司運載不可解體超限物品未經(jīng)地方人民政府交通主管部門批準，未取得有效三超通行證，違反了《公路法》第五十條的規(guī)定，符合雙方當事人于《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險》第八條規(guī)定的保險人不予賠償?shù)那樾?。綜上，本院認為，湖南華美歐公司要求某保險公司賠償其于2016年4月26日發(fā)生第二次事故所致涉案風(fēng)能葉片損失的訴求，證據(jù)不足，一審判決對湖南華美歐公司的該項訴請不予支持，并無不當，應(yīng)予以維持。
綜上所述，湖南華美歐公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21237元，由湖南華美歐國際貨運代理有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　楊　霞
審判員　唐亞飛
審判員　李建新
二〇一九年六月三日
書記員　高沁瑩