亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）魯民再298號 財產(chǎn)保險合同糾紛 再審 民事 山東省高級人民法院 2019-01-18

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：青島山林市政工程有限公司，住所地青島市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人：劉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬XX，山東潤杰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙X，山東潤杰律師事務所實習律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：某保險公司，住所地青島市黃島區(qū)。
負責人：馮XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，山東天華律師事務所律師。
再審申請人青島山林市政工程有限公司（以下簡稱山林市政公司）因與被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保開發(fā)區(qū)支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院（2016）魯02民終2001號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年10月20日作出（2017）魯民申1646號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人山林市政公司的委托訴訟代理人萬XX、趙X，被申請人人保開發(fā)區(qū)支公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
山林市政公司申請再審稱，1.死者劉某系魯Ｂ×××××號車輛在本案事故發(fā)生前的駕駛員，在事故發(fā)生時已經(jīng)下車，不屬于事故發(fā)生時被保險機動車車上人員，屬于交強險保險條例和機動車第三者責任保險條款規(guī)定及保險合同約定的“第三者”，二審法院認定涉案死者在任何情況下均不屬于第三者認定事實錯誤。二審法院對機動車輛保險合同中涉及的“第三者”和“車上人員”的事實認定錯誤。2.二審判決適用法律錯誤。本案事故情形符合《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條及《機動車商業(yè)保險示范條款》第二十二條等相關法律法規(guī)的理賠條件，劉某駕駛的涉案標的車輛在事故發(fā)生時車輛已處于失控狀態(tài)。根據(jù)事故發(fā)生時的情形（車輛在坡道處向后溜車，滑入路西側，后車輛側翻），此時涉案標的車輛已經(jīng)完全不在其控制范圍內(nèi)，劉某打開車門下車后，其身份已從車上人員轉(zhuǎn)化為車下人員，劉某系受害人，而非侵權人，是涉案標的車輛的側翻最終導致其死亡，人保開發(fā)區(qū)支公司應按照保險合同的約定承擔賠償責任。請求撤銷山東省青島市中級人民法院（2016）魯02民終2001號民事判決第一、二項；一、二審案件受理費由人保開發(fā)區(qū)支公司承擔。
人保開發(fā)區(qū)支公司答辯稱，1.山林市政公司的再審申請沒有事實依據(jù)，申請理由中對事故經(jīng)過表述錯誤，事故發(fā)生后駕駛員才下車，而不是下車后事故才發(fā)生，劉某并非涉案車輛第三者。本案交通事故并非以劉某死亡為開始，而是以其死亡為事故后果，事故開始發(fā)生時，劉某系被保險車輛的駕駛員，對車輛具有完全控制力。2.再審申請缺乏明確的合同依據(jù)和法律依據(jù)。駕駛員不屬于交強險和第三者責任保險合同的第三者范圍，在法律上和合同中明確規(guī)定駕駛員不能獲取交強險和三者險的保險賠償金，保險公司已經(jīng)履行明確說明義務。3.再審申請所謂的第三者轉(zhuǎn)化理論缺乏明確的法律依據(jù)，且不能適用于本案。本案死者劉某系駕駛員，其不能轉(zhuǎn)化為保險合同中的第三者。4.再審申請不符合侵權責任理論。根據(jù)侵權責任法基本原理，同一法律主體不能既是侵權人又是受害人，駕駛人不得基于自身侵權行為造成自身利益損害而要求自己的責任保險賠償。5.交通事故責任是過錯責任，這與用人單位對勞動者的工傷無過錯賠償責任在責任形式上完全不同，山林市政公司是否賠償死者劉某損失是屬于工傷賠償范圍，與本案交通事故責任以及基于交通事故的交強險和第三者責任保險完全不相關。請求駁回再審申請，維持二審判決。
山林市政公司向一審法院起訴請求：依法判令人保開發(fā)區(qū)支公司立即支付山林市政公司墊付的交通事故部分賠償款共計622000元，訴訟費由人保開發(fā)區(qū)支公司負擔。
一審法院經(jīng)審理查明，山林市政公司系魯Ｂ×××××號自卸汽車的登記車主，2013年9月29日，山林市政公司為該車在人保開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險一份，保險期間自2013年9月30日零時至2014年9月29日二十四時止。山林市政公司依約繳足保費。合同第五條約定：交強險合同中的受害人是指被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車車上人員、被保險人。
同日，山林市政公司為該車輛在人保開發(fā)區(qū)支公司投保商業(yè)險一份（保險單號為：
201337020000141517），含第三者責任險及不計免賠險，第三者責任保險的保險金額為500000元，山林市政公司依約繳足保費，保險期間自2013年9月30日零時至2014年9月29日二十四時止。保險合同第三條約定：本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。第五條約定：被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：（一）被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失；（二）被保險機動車本車駕駛人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失；（三）被保險機動車本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失。山林市政公司在投保單投保人聲明處簽章，聲明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除，投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種。
2014年9月12日9時10分許，山林市政公司駕駛員劉某（已故）駕駛魯Ｂ×××××號重型自卸貨車沿青島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)融安公司東側南北路由西南向北行駛至上坡彎道處向后溜車，車斗滑入路西側，車身傾斜后，劉某打開駕駛室車門下車后，車輛側翻，車門致傷劉某，致車輛、電線桿及院墻損壞，后劉某經(jīng)搶救無效死亡。本次事故經(jīng)青島市公安局交通警察支隊黃島大隊認定，劉某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款（機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛）之規(guī)定，承擔事故全部責任。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。劉某經(jīng)搶救無效于2014年9月12日死亡，直接死亡原因為重度顱腦損傷，經(jīng)法醫(yī)學尸體檢驗，劉某符合因交通事故致顱腦損傷合并胸腔臟器損傷死亡。本次事故另造成第三方損失2021元，山林市政公司已實際賠付，人保開發(fā)區(qū)支公司對該數(shù)額有異議但放棄評估定損。
事故發(fā)生后，死者劉某配偶秦承清、兒子劉震明與山林市政公司達成《交通事故賠償協(xié)議書》，由山林市政公司依法賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、誤工費、交通費等損失共計986000元（山林市政公司已付費用除外）。山林市政公司分別于2014年9月25日支付50萬元，于2014年9月26日支付45萬元，于2014年12月2日支付36000元。
死者劉某遺孀秦承清（1972年3月20日出生），兒子劉震明（1993年3月1日出生），父親劉殿云于1994年8月3日去世，母親韓翠英于2001年3月7日去世。劉某原戶籍地為吉林省××××砬子村船口社，戶口登記顯示為農(nóng)業(yè)家庭戶口。2001年11月1日至2002年5月1日，劉某在豹窩石場務工，暫住地址為青島市黃島區(qū)；劉某行駛證顯示其住址為青島市黃島區(qū)××路××單元201戶（注冊日期為2011年10月18日）。劉某配偶在青島市膠州市××活力××城居住小區(qū)××樓××單元××室有房屋一套。
一審法院認為，山林市政公司、人保開發(fā)區(qū)支公司在自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂交強險、商業(yè)險合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立且生效。該起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，經(jīng)青島市公安局交通警察支隊黃島大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)取證據(jù)認定，死者劉某承擔事故的全部責任。事故發(fā)生時，駕駛人劉某從駕駛室跳到地面后被側翻的車門致傷，經(jīng)搶救無效死亡，其死亡的直接原因系因逃離車輛后被其所乘機動車損害，在這種情形下，劉某已經(jīng)不是車上人員而是第三人，交強險的宗旨在于保障第三者的人身、財產(chǎn)損失，除非合同有特別約定，否則保險人應按照責任強制保險和第三者責任保險承擔賠償責任。人保開發(fā)區(qū)支公司系肇事車輛魯Ｂ×××××號車輛的承保者，應該對劉某的損害在強制險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。死者劉某的損失包括：1.喪葬費：按照青島地區(qū)2014年度城鎮(zhèn)在崗職工月平均工資標準，按六個月計算為：48453元/年÷12×6=24226.5元；2.死亡賠償金：死者劉某生前的主要生活來源已經(jīng)為非農(nóng)渠道，故其死亡賠償金應當參照城鎮(zhèn)標準計算：2014年度青島城鎮(zhèn)居民人均可支配收入38294元/年×20年=765880元；3.因死者劉某的雙親雙亡，兒子劉震明已經(jīng)年滿18周歲，不產(chǎn)生被撫養(yǎng)人生活費。上述合計790106.5元。在此次事故中，山林市政公司車輛造成財產(chǎn)損失2021元，人保開發(fā)區(qū)支公司對損失未申請重新評估，對該數(shù)額予以確認。山林市政公司僅主張622000元，一審法院以山林市政公司主張數(shù)額為準，人保開發(fā)區(qū)支公司優(yōu)先在交強險殘疾賠償金限額內(nèi)支付110000元、在財產(chǎn)損失限額內(nèi)支付2000元，余款500000元在商業(yè)三者險范圍內(nèi)，合計612000元。山林市政公司對第三者的損害已經(jīng)先行賠償且系保險合同的投保人，據(jù)此要求人保開發(fā)區(qū)支公司支付保險金于法有據(jù)，予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十一條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、二十九條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第四十二條之規(guī)定，一審法院于2015年10月29日作出（2015）黃商初字第2823號民事判決：一、人保開發(fā)區(qū)支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)支付山林市政公司人民幣112000元；二、人保開發(fā)區(qū)支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)支付山林市政公司人民幣500000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10020元，減半收取5010元，由人保開發(fā)區(qū)支公司負擔。
人保開發(fā)區(qū)支公司不服一審判決，提起上訴，請求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回山林市政公司的訴訟請求；一、二審訴訟費用由山林市政公司承擔。
二審法院對一審查明的事實予以確認。
二審法院認為，綜合雙方當事人的訴辯主張，歸納本案的爭議焦點為駕駛員劉某能否轉(zhuǎn)化為“第三者”。對此，二審法院認為，本案第三者責任保險條款第三條約定：第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受死亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的車上人員。據(jù)此，二審法院認為，第三者是相對于保險人和被保險人而言的概念。第三者責任險的保險標的是被保險人以第三者的人身和財產(chǎn)損失所承擔的賠償責任。而被保險人允許的駕駛員與被保險人一樣，均不屬于第三者，也不能轉(zhuǎn)化為第三者。駕駛員在使用機動車過程中所受的人身和財產(chǎn)損失不屬于第三者責任險的保險標的。因此，山林市政公司請求人保開發(fā)區(qū)支公司承擔第三者責任險賠償責任無合同和法律依據(jù)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律不當，予以糾正。人保開發(fā)區(qū)支公司的上訴請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，二審法院于2016年6月1日作出（2016）魯02民終2001號民事判決：一、撤銷青島市黃島區(qū)人民法院（2015）黃商初字第2823號民事判決第一、第二項及訴訟費負擔部分；二、駁回山林市政公司對人保開發(fā)區(qū)支公司的訴訟請求。一審案件受理費5010元，二審案件受理10020元，均由山林市政公司負擔。
本院再審中，山林市政公司提交青島市公安局黃島分局關于本案交通事故的案卷復印件一宗，證明涉案事故發(fā)生前魯Ｂ×××××重型自卸車在上坡彎道處向后溜車，劉某打開車門已經(jīng)跳到地上了，其后該車輛整體向左側翻，車頭的位置把劉某打倒，造成其受重傷死亡。事故發(fā)生時，駕駛室沒有人，駕駛員的側門是開著狀態(tài)，劉某早已經(jīng)下車不在本車上，也不再駕駛車輛，劉某在事故發(fā)生時已經(jīng)是與車輛相互獨立的第三人，應當認定其為本次事故中的第三者。人保開發(fā)區(qū)支公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該證據(jù)不是新證據(jù)，在原審中已經(jīng)提交，認定事故發(fā)生經(jīng)過主要是通過三個人的詢問筆錄得出的結論，其中于濤的詢問筆錄，是對于事故發(fā)生經(jīng)過的最詳細的陳述筆錄，劉文建和胡成群的筆錄均稱沒有看到事故發(fā)生的詳細經(jīng)過，僅是看到了事故發(fā)生的結果，事故發(fā)生是車輛傾斜劉某才跳車，而不是跳車后車輛側翻。車輛側翻是一整個作用力作用的結果，并經(jīng)過了一系列的過程，該證據(jù)并不能證明山林市政公司所要陳述的事實。
山林市政公司還提交涉案事故發(fā)生前后十一份生效判決書，其中六份是車上乘坐人員發(fā)生事故時甩出車外轉(zhuǎn)化成第三者，五份是車上駕駛人員在肇事車輛外發(fā)生事故予以強制險和第三者責任保險賠償。證明本案劉某符合轉(zhuǎn)化第三者的條件，應予以保險賠償。人保開發(fā)區(qū)支公司認為十一份生效判決書的案例均不能和本案的情況相比較，不能作為本案的裁判依據(jù)。
本院再審查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院再審認為，本案的焦點問題是駕駛員劉某能否轉(zhuǎn)化為交強險和第三者責任保險合同中規(guī)定的“第三者”，即人保開發(fā)區(qū)支公司應否承擔賠償責任的問題。本案交強險合同第五條約定：交強險合同中的受害人是指被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車車上人員、被保險人。第三者責任保險條款第三條約定：第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受死亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的車上人員。據(jù)此，二審法院認為駕駛員劉某不屬于交強險和第三者責任保險合同中規(guī)定的“第三者”，對山林市政公司要求人保開發(fā)區(qū)支公司承擔賠償責任的請求不予支持正確。
山林市政公司主張在涉案事故發(fā)生時劉某已經(jīng)下車，不屬于事故發(fā)生時被保險機動車車上人員，其身份已經(jīng)轉(zhuǎn)化為交強險和第三者責任保險合同中約定的“第三者”。根據(jù)原審查明的事實，涉案車輛在行駛至上坡彎道處向后溜車，車斗滑入路西側，車身傾斜后，劉某才打開駕駛室車門跳車。本院認為事故開始發(fā)生時，劉某仍系被保險車輛的駕駛員，山林市政公司主張劉某的身份已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“第三者”的申請再審理由不能成立。關于山林市政公司提交的十一份案例，因案例裁判意見不是適用法律的依據(jù)，且十一份生效判決書案例的案情與本案案情不完全相同。因此，山林市政公司以該十一份案例證明本案劉某符合轉(zhuǎn)化“第三者”條件的主張亦不能成立。
綜上，再審申請人山林市政公司的再審請求不能成立，依法不予支持。原二審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
維持山東省青島市中級人民法院（2016）魯02民終2001號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長　　范翠真
審判員　　崔志芹
審判員　　馮　波
二〇一九年一月十八日
書記員　　李佳祎