亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第122號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-05-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
委托代理人：廖XX，廣東深天成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙X，廣東深天成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賈XX。
委托代理人：鐘XX，廣東創(chuàng)通順達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李XX，廣東創(chuàng)通順達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人賈XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）惠灣法民二初字第102號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔(dān)任審判長，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人原審的意見
2014年6月25日，賈XX向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、某保險(xiǎn)公司向賈XX支付保險(xiǎn)金125774元；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。主要事實(shí)和理由是：2013年10月15日，原告在被告處為原告所有的號牌為粵B的小轎車購買了車上人員責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等機(jī)動車輛保險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，繳納保險(xiǎn)費(fèi)24544.53元，保險(xiǎn)期間從20l3年10月27日至2014年10月26日。在被告出具的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條保險(xiǎn)責(zé)任，明確約定“因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人按照約定進(jìn)行賠償：…（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯…”等內(nèi)容。2014年5月20日，原告駕駛號牌為粵B的小轎車因暴雨在大亞灣西區(qū)行駛時(shí)熄火，原告通知被告出險(xiǎn)，被告委派惠州市馳峰投資有限公司將原告的粵B的小轎車拖到惠州市馳峰投資有限公司檢測，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告特提出上列訴請，請依法裁決。
某保險(xiǎn)公司一審答辯稱：原告訴求沒有合同依據(jù)，原告車輛根據(jù)保險(xiǎn)事故快捷賠案處理單，該車輛過水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成的損失，該損失根據(jù)家庭自用汽車保險(xiǎn)條款第七條第10項(xiàng)，不屬于賠償范圍。暴雨是不可能導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水的，原告車輛是屬于過水，路面積水經(jīng)過導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損失，這個損失和暴雨之間沒有關(guān)聯(lián)性，也不是暴雨導(dǎo)致，因此請求法院駁回原告訴求。
原審法院查明的事實(shí)
原審法院審理查明：某保險(xiǎn)公司是在深圳市市場監(jiān)督管理局登記設(shè)立的非國有獨(dú)資有限責(zé)任公司分公司；賈XX是粵B號小轎車的所有人。
2013年10月15日，投保人（被保險(xiǎn)人）賈XX與某保險(xiǎn)公司簽訂《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》和《機(jī)動車保險(xiǎn)單》，約定保險(xiǎn)車輛為粵B號車，保險(xiǎn)責(zé)任為車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)等，其中，機(jī)動車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額為844200元，保險(xiǎn)期限自2013年10月27日起至2014年10月26日止。原告已向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)。
2014年5月20日，原告駕駛粵B小轎車因暴雨在大亞灣西區(qū)行駛時(shí)熄火，當(dāng)日，原告通知被告出險(xiǎn)，2014年5月21日，被告經(jīng)查勘出具《機(jī)動車輛保險(xiǎn)事故快捷賠案處理單》，查勘地點(diǎn)為惠州市馳峰投資有限公司4S店，查勘意見為“過水時(shí)發(fā)動機(jī)進(jìn)水，告知客戶發(fā)動機(jī)內(nèi)部損失不屬保險(xiǎn)責(zé)任”。
另查明，事故發(fā)生后，原告的粵B號小轎車在惠州市馳峰投資有限公司進(jìn)行維修，為此原告支付了維修費(fèi)125774元。原告要求被告進(jìn)行理賠，被告以“發(fā)動機(jī)進(jìn)水不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”為由拒絕理賠，原告遂起訴至本院提出上述訴求。
原審法院裁判理由和結(jié)果
原審法院認(rèn)為：原告賈XX作為被保險(xiǎn)人，為粵B號車在被告某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單均屬保險(xiǎn)合同的組成部分，對雙方均具有約束力。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照涉案機(jī)動車輛保險(xiǎn)單和機(jī)動車保險(xiǎn)條款（《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》，以下簡稱保險(xiǎn)條款）的約定對保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為案件的爭議焦點(diǎn)為：1.暴雨與發(fā)動機(jī)進(jìn)水是否有關(guān)聯(lián)。2.涉案車輛因暴雨涉水行使致發(fā)動機(jī)進(jìn)水是否屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍。3.關(guān)于維修費(fèi)用的認(rèn)定問題。
關(guān)于暴雨與發(fā)動機(jī)進(jìn)水是否有關(guān)聯(lián)的問題。根據(jù)氣象臺的天氣證明，2014年5月20日大亞灣24小時(shí)降雨量達(dá)到74.6毫米，已構(gòu)成大暴雨。原告駕駛粵B號小轎車在當(dāng)日大暴雨的天氣狀況下行駛，車輛雖屬于涉水行駛，但涉水行駛是由于暴雨所致，與車輛在天氣情況良好下操作失誤或故意涉水行駛情況不同。通常情況下，不能要求暴雨情況下所有行駛車輛立即全部停止駕駛，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成了發(fā)動機(jī)損壞。
關(guān)于“涉案車輛因暴雨涉水行使致發(fā)動機(jī)進(jìn)水是否屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍”的問題。原告賈XX駕駛粵B號小轎車于2014年5月20日因暴雨在大亞灣西區(qū)行駛時(shí)致車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水，根據(jù)保險(xiǎn)條款第四條第（五）項(xiàng)的約定，暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。而保險(xiǎn)條款第七條第（十）項(xiàng)又約定發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞不是保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。當(dāng)兩種情形同時(shí)出現(xiàn)，導(dǎo)致同一事實(shí)的情況下責(zé)任承擔(dān)不一，因保險(xiǎn)合同為格式條款，如果保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人有爭議時(shí)，應(yīng)作出有利被保險(xiǎn)人的解釋。即發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞的免責(zé)事由中，不應(yīng)包括因暴雨造成的發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞。故本案中“涉案車輛因暴雨涉水行使致發(fā)動機(jī)進(jìn)水”不屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就涉案車輛損壞承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于維修費(fèi)用的認(rèn)定問題。原告的粵B號小轎車在惠州市馳峰投資有限公司進(jìn)行維修，產(chǎn)生維修費(fèi)用125774元。被告辯稱未參與維修過程，不認(rèn)可維修公司、維修項(xiàng)目及金額。因事故發(fā)生后，被告某保險(xiǎn)公司查勘地點(diǎn)為惠州市馳峰投資有限公司4S店，且惠州市馳峰投資有限公司出具的《準(zhǔn)施工單》上也注明“人保維修到馳峰奔馳店”，可以看出某保險(xiǎn)公司認(rèn)可惠州市馳峰投資有限公司這一維修地點(diǎn)。被告不認(rèn)可產(chǎn)生的維修費(fèi)用，因其沒有對該車進(jìn)行定損，也沒有書面申請本院對該車輛的損失進(jìn)行評估，因此本院對維修費(fèi)用125774元予以認(rèn)可。
綜上所述，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，于2014年11月24日作出（2014）惠灣法民二初字第102號民事判決，判決如下：某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起10日內(nèi)向賈XX支付保險(xiǎn)賠償金人民幣125774元。
當(dāng)事人二審的意見
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、請求依法撤銷原審判決，駁回被上訴人訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由賈XX負(fù)擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：一、原審法院的判決沒有事實(shí)依據(jù)，同時(shí)也違反了保險(xiǎn)條款約定。原審法院以暴雨導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)進(jìn)水后發(fā)動機(jī)損壞屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任，沒有合同依據(jù)及法律依據(jù)。依據(jù)《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條，被保險(xiǎn)機(jī)動車的下列損失和費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：第（十）款“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動杌損壞”。事故發(fā)的當(dāng)日暴雨，上訴人與被上訴人均無異議。所爭議的是：暴雨本身是否能夠?qū)е掳l(fā)動機(jī)進(jìn)水，繼而發(fā)動機(jī)進(jìn)水是否必然導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞車輛在暴雨中行駛，當(dāng)駕駛員對路面積水深度發(fā)生錯誤判斷而駕駛車輛過水會有可能導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水。這一點(diǎn)，無論是作為有一定駕齡的駕駛員還是作為無駕駛經(jīng)驗(yàn)的普通人，對此應(yīng)該說都沒有異議。然而僅僅是車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水這個事實(shí)是不可能直接發(fā)動機(jī)損壞，車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水只有一個結(jié)果，即車輛將立即熄火失去動力。此刻只有當(dāng)駕駛員再次發(fā)動車輛，進(jìn)水后的車輛發(fā)動機(jī)因二次點(diǎn)火才會導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞后果。換句話，暴雨中行駛的車輛，如果僅僅是車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水熄火是不可能導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞后果的，這種情形下發(fā)動機(jī)經(jīng)過清洗，烘干即會正常工作。而只有發(fā)動機(jī)進(jìn)水熄火后，駕駛員再次發(fā)動車輛才會導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞。尤為值得一提的是，從被上訴人提交的惠州市馳峰投資有限公司賬單預(yù)覽也能夠證明被上訴人車輛發(fā)動機(jī)的損壞是進(jìn)水熄火后再次點(diǎn)火所所導(dǎo)致?lián)p壞，否則單純的發(fā)動機(jī)進(jìn)水是不可能導(dǎo)致發(fā)動機(jī)的連桿瓦、活塞、曲軸損壞，以及需要補(bǔ)缸體、磨氣門。而只有發(fā)動機(jī)進(jìn)水熄火再次點(diǎn)火，因發(fā)動機(jī)氣缸內(nèi)以及進(jìn)氣總管有積水，起動機(jī)轉(zhuǎn)速很高，強(qiáng)行帶動發(fā)動機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)，氣缸進(jìn)行壓縮，進(jìn)排氣門關(guān)閉，活塞在曲軸的帶動下壓縮密閉缸內(nèi)的積水，而水不可被壓縮，就必然導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞，連桿彎曲折斷、曲軸彎曲。所以，原審法院以暴雨必然造成發(fā)動機(jī)進(jìn)水，發(fā)動機(jī)進(jìn)水必然造成發(fā)動機(jī)損壞的認(rèn)定是沒有事實(shí)依據(jù)。其次，保險(xiǎn)免責(zé)條款約定的內(nèi)容清晰明確沒有任何歧義，不存在有兩種解釋說法。如上所述車輛在暴雨中行駛，有可能致發(fā)動機(jī)進(jìn)水，但發(fā)動機(jī)進(jìn)水并不直接致發(fā)動機(jī)損壞，只有發(fā)動機(jī)進(jìn)水后再次點(diǎn)火才將導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞，這也就是人們常說的行駛中的車輛一旦水淹，切不可再次點(diǎn)火發(fā)動的原因。二、原審法院的判決也違反了上訴人與被上訴人簽署的賠案處理單。上訴人與被上訴人之間簽署的賠案處理單對保險(xiǎn)車輛更換項(xiàng)目內(nèi)容為一次性協(xié)商賠付清洗費(fèi)2500元，被上訴人簽字確認(rèn)。而原審法院的判決很明顯違反了雙方之間的確定。三、退一步講，假定本次事故屬于保險(xiǎn)賠償，原審法院的判決金額也缺乏依據(jù)。被上訴人提交的發(fā)票僅能反映其維修費(fèi)用金額，但被上訴人并沒有向上訴人交付更換維修發(fā)動機(jī)、輪胎后的原發(fā)動機(jī)、輪胎等相應(yīng)配件，也即如果上訴人承擔(dān)維修費(fèi)金額，則被上訴人必須將更換維修后原發(fā)動機(jī)、輪胎等相應(yīng)配件交付上訴人，很顯然被上訴人訴求的損失金額并沒有扣除相應(yīng)的更換配件的殘值，一審法院的判決金額缺乏依據(jù)。
賈XX二審答辯稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。1、被答辯人提供的“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款”第四條第（五）項(xiàng)明確約定，在暴雨的情況下，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，造成保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。在通常的情況下，不能因?yàn)橄卤┯?，車輛就停止行駛，所以答辯人的汽車在暴雨中正常行駛，涉水熄火，發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞，根據(jù)上述條款約定，被答辯人依法應(yīng)向答辯人支付保險(xiǎn)賠償金。2、發(fā)動機(jī)系機(jī)動車不可缺少的一部分，而且保險(xiǎn)合同并未將發(fā)動機(jī)排出在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，所以發(fā)動機(jī)受損應(yīng)視為車損的一部分。保單載明的車輛購置價(jià)與車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金一致，亦認(rèn)可發(fā)動機(jī)屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分，保險(xiǎn)人應(yīng)對發(fā)動機(jī)的損失承擔(dān)賠付義務(wù)。3、保險(xiǎn)條款第四條第（五）款的約定與第七條第（十）款的約定文意上存在沖突、導(dǎo)致同一事實(shí)情況下責(zé)任承擔(dān)不一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，被答辯人作為格式合同的提供方，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，認(rèn)定保險(xiǎn)條款第四條第（五）款發(fā)生法律效力，答辯人的機(jī)動車因暴雨涉水損壞，保險(xiǎn)人應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償金。4、被答辯人認(rèn)為發(fā)動機(jī)進(jìn)水不必然引起發(fā)動機(jī)損壞是無稽之談，不值得反駁；況且，被答辯人也沒有提供其他相反證據(jù)證明發(fā)動機(jī)進(jìn)水不會損壞。二、被答辯入出具的《事故處理單》，表明被答辯人只支付清洗費(fèi)2500元，對車輛損壞部分拒絕理賠，這正是答辯人起訴的原因，原審依據(jù)相關(guān)法律作出判決是正確的。三、原審判令被答辯人向答辯人支付保險(xiǎn)賠償金125774元依據(jù)充足，被答辯人出險(xiǎn)后，沒有給答辯人的車輛進(jìn)行定損，也沒有申請法院對車輛的損夫進(jìn)行評估，而且惠州市馳峰投資有限公司是被答辯人保險(xiǎn)公司定點(diǎn)維修公司之―，原審依據(jù)車輛維修發(fā)票認(rèn)定保險(xiǎn)賠償金是正確的。
本院查明的事實(shí)
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
雙方二審均未提交新證據(jù)。
本院裁判理由和結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)是：關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付被保險(xiǎn)受損車輛維修的費(fèi)用問題。
被上訴人作為被保險(xiǎn)人，為粵B號車在上訴人某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的關(guān)鍵在于“涉案車輛因暴雨涉水行使致發(fā)動機(jī)進(jìn)水是否屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍”的問題。被上訴人駕駛粵B號小轎車于2014年5月20日因暴雨在大亞灣西區(qū)行駛時(shí)致車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水，根據(jù)保險(xiǎn)條款第四條第（五）項(xiàng)的約定，暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。而保險(xiǎn)條款第七條第（十）項(xiàng)又約定發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞不是保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。當(dāng)兩種情形同時(shí)出現(xiàn)，導(dǎo)致同一事實(shí)的情況下責(zé)任承擔(dān)不一。本案中，上訴人僅僅提交投保單，保險(xiǎn)單上有無載明免責(zé)條款的具體內(nèi)容或作為附件，僅僅系打印好的固定格式；同時(shí)，上訴人也并未提交有被上訴人簽名的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同為上訴人的格式條款，在保險(xiǎn)合同上，并未對被上訴人進(jìn)行免責(zé)條款以及特殊條款進(jìn)行明確具體說明，且未得到上訴人的同意。因保險(xiǎn)合同為格式條款，如果保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人有爭議時(shí)，應(yīng)作出有利被保險(xiǎn)人的解釋。即發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞的免責(zé)事由中，不應(yīng)包括因暴雨造成的發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞。綜上，根據(jù)《中人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案中“涉案車輛因暴雨涉水行使致發(fā)動機(jī)進(jìn)水”不屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍。上訴人應(yīng)當(dāng)就涉案車輛損壞承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
此外，關(guān)于《機(jī)動車輛保險(xiǎn)事故快捷賠案處理單》上“一次性協(xié)商賠付清洗費(fèi)2500元”，僅僅系針對清洗費(fèi)用進(jìn)行了協(xié)商，并未載明其他費(fèi)用上訴人不再賠付，故上訴人關(guān)于雙方對被保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)僅僅只賠償清洗費(fèi)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。原審對其主張不予支持，原審的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上所述，原審認(rèn)定的事實(shí)和適用法律基本正確，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)而不予采信，對其上訴請求本院予以駁回。依照《中人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)2816元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二〇一五年五月五日
書　記　員　　徐靜華