亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）濰商終字第24號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濰坊市中級人民法院 2015-03-06

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：于XX。
委托代理人：魏X。
被上訴人（原審原告）：王XX。
委托代理人：蔡XX，山東萬信律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省濰坊市奎文區(qū)人民法院（2014）奎商初字第934號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人魏X、被上訴人王XX的委托代理人蔡XX參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年6月24日，王XX向原審法院訴稱：2012年1月，王XX將其所有的魯V×××××號貨車在某保險公司投保了車損險等。2013年1月3日14時，投保車輛在濰坊特鋼集團有限公司（以下簡稱特鋼集團）卸貨過程中，車頭起火，導(dǎo)致車損。要求某保險公司賠付保險金20000元。案件審理過程中，王XX變更訴訟請求，要求某保險公司賠付本案事故保險金63300元（包括車損61500元、評估費1800元）。
某保險公司原審辯稱：與王XX之間存在保險合同關(guān)系，但保險車輛系自燃，因王XX未投保自燃險，故對王XX的損失某保險公司不負賠償責(zé)任，要求駁回王XX的訴訟請求。
原審法院查明：2012年1月，王XX將其名下的魯V×××××號貨車在某保險公司投保了機動車商業(yè)險，保單載明的投保險別包括車輛損失險保險金額210000元、不計免賠率特約險等，保險期間自2012年1月22日至2013年1月21日。
2013年1月3日14時許，投保車輛在特鋼集團卸貨過程中發(fā)生火災(zāi)，致車輛受損。事故發(fā)生后，王XX委托濰坊朝日價格評估有限公司對投保車輛的車損進行了評估，結(jié)論為車損價值61500元，王XX為此支出評估費1800元。
某保險公司為證明其辯解理由，提供《營業(yè)用汽車損失保險條款》一份，該條款責(zé)任免除部分第七條第（五）約定：“火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險人不負責(zé)賠償”；上述條款均加黑加粗。某保險公司據(jù)此證明，因被保險車輛存在自燃情形，故保險人有權(quán)拒賠。王XX對該條款質(zhì)證后認為，王XX在投保時，未收到上述條款，某保險公司亦未對免責(zé)條款履行提示和明確說明義務(wù)，上述約定對王XX不生效。
某保險公司為證明履行了免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，提交《機動車輛保險投保單》一份，該投保單的投保人聲明欄部分載明：“本人已經(jīng)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保”。該聲明欄“投保人簽名／簽章”處署名“王XX”。針對某保險公司提交的投保單，王XX質(zhì)證后認為，該投保單中“王XX”不是其本人所簽，不能證明某保險公司對免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)。為此，王XX申請對投保單中“王XX”的簽字是否為王XX本人所簽進行筆跡鑒定。原審法院委托山東衡信司法鑒定中心進行了鑒定，結(jié)論為某保險公司提供的投保單中“王XX”的署名并非王XX本人所簽。王XX為此支付筆跡鑒定費1500元。某保險公司未提供其他已就免責(zé)條款向王XX履行了明確說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)。
原審查明的上述事實，有王XX提供的保單、特鋼集團與公安消防機關(guān)的火災(zāi)證明、車損評估報告、評估費發(fā)票、筆跡鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，某保險公司提供的機動車商業(yè)保險條款、投保單，當(dāng)事人陳述等在案為證。
原審法院認為：王XX與某保險公司之間財產(chǎn)保險合同關(guān)系依法成立，且合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。本案當(dāng)事人爭議的焦點為涉案免責(zé)條款是否生效。對此，一是某保險公司未提供保險車輛系自燃而受損的相關(guān)證據(jù)；二是某保險公司據(jù)以抗辯的免責(zé)條款，某保險公司在王XX投保時應(yīng)當(dāng)依法履行明確說明義務(wù)，否則對王XX不生效，某保險公司提供的投保單中“王XX”的簽字非王XX所簽，某保險公司也未提供其他向王XX履行了明確說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故某保險公司關(guān)于已履行免責(zé)條款明確說明義務(wù)的抗辯理由，證據(jù)不足，不予采信。涉案免責(zé)條款的相關(guān)約定對王XX不生效，某保險公司據(jù)此不予賠償?shù)目罐q理由，不能成立。王XX提供的濰坊朝日價格評估有限公司出具的車損評估報告，盡管系王XX單方委托，但該評估報告程序合法，鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，在某保險公司未提供充分反駁證據(jù)的情形下，該車損報告確定的數(shù)額能夠作為確定投保車輛損失數(shù)額的依據(jù)。故保險車輛的車損數(shù)額應(yīng)當(dāng)認定為61500元。王XX支出的評估費1800元，屬于確定保險事故的損失程度所支付的必要、合理費用，依法應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。綜上，本案保險事故某保險公司的賠償數(shù)額應(yīng)為63300元，王XX的訴訟請求，合法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付王XX損失63300元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1382.5元，由某保險公司負擔(dān)；司法鑒定費1500元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：本案保險事故無論是自燃還是火災(zāi)均不屬于保險人的保險責(zé)任范圍，保險人對保險責(zé)任范圍之外的責(zé)任免除事由不負有明確說明義務(wù)。原審認定事實不清，請求二審依法裁決。
被上訴人王XX辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
本院查明：某保險公司一審中提供的《機動車輛保險投保單》為2007版，《營業(yè)用汽車損失保險條款》為2009版?！稜I業(yè)用汽車損失保險條款》2009版的保險責(zé)任的范圍不包括因火災(zāi)、自燃造成的保險標的損失。
本院查明的上述事實，有2007版機動車輛保險投保單、2009版營業(yè)用汽車損失保險條款、當(dāng)事人陳述等在案為證。
本院查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院認為：上訴人某保險公司與被上訴人王XX之間的商業(yè)險保險合同，系當(dāng)事人真實意思的表示，權(quán)利義務(wù)約定明確，合法有效，對協(xié)議的當(dāng)事人具有法律約束力，均應(yīng)依約履行。王XX作為被保險人在約定的保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司作為保險人應(yīng)按約賠付相應(yīng)的保險金。本案二審雙方爭議的焦點問題是某保險公司應(yīng)否承擔(dān)本案事故的保險責(zé)任。
根據(jù)保險法第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。王XX主張在投保時某保險公司未交付保險條款，而某保險公司主張向投保人說明了保險條款內(nèi)容的投保單中，投保人聲明欄中的署名非王XX本所簽，據(jù)此可以印證某保險公司在訂立合同時未向投保人王XX說明投保單應(yīng)附的保險條款的內(nèi)容。王XX投保的險種是2007版機動車損失險，而某保險公司主張本案事故不屬于保險責(zé)任范圍的依據(jù)是2009版的《營業(yè)用汽車損失保險條款》載明的保險責(zé)任范圍，與王XX投保險種的版本明顯不符，某保險公司據(jù)此主張本案事故中火災(zāi)或自燃不屬于保險責(zé)任范圍的事實依據(jù)不足，不予采信。故本案中尚不存在某保險公司上訴所稱的本案事故不屬于保險責(zé)任范圍、保險人不負免責(zé)條款提示與明確說明義務(wù)的問題。
本案保險合同中，被保險人王XX車輛受損的事故發(fā)生后，保單載明的王XX投保的“車輛損失險保險金額210000元、不計免賠率”對應(yīng)的保險金，系投保人王XX在與某保險公司訂立保險合同時的合理期待利益，應(yīng)予保護。王XX主張的本案事故車輛損失保險金61500元，與保單載明車輛損失險別能夠相互對應(yīng)，未超出雙方約定的保險金額，某保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。王XX支出的事故車輛損失評估費1800元，系為查明保險事故的損失程度支出的必要的、合理的費用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
綜上，某保險公司要求免除本案事故保險責(zé)任的上訴理由不成立，不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1382.5元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　路志明
代理審判員　　郭明明
代理審判員　　李　玲
二〇一五年三月六日
書　記　員　　潘娜娜