上訴人某保險(xiǎn)公司榆因與被上訴人榆林佳日集團(tuán)物流運(yùn)輸有限公司、李XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案二審民事判決書(shū)
- 2020年11月27日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2019)陜08民終1073號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2019-04-25
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地榆林市榆陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人:趙XX,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:竇XX,陜西長(zhǎng)謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):榆林佳日集團(tuán)物流運(yùn)輸有限公司,住所地陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)。
法定代表人:高X甲,該公司總經(jīng)理。
被上訴人(原審原告):李XX,男,漢族,陜西省靖邊縣人,住陜西省靖邊縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:高X乙,陜西鴻鵬律師事務(wù)所律師。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:馬X,陜西鴻鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人榆林佳日集團(tuán)物流運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱佳日物流公司)、李XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院(2018)陜0802民初2973號(hào)民事判決,向本院提起上訴,本院于2019年3月5日立案后,依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了聽(tīng)證。上訴人某保險(xiǎn)公司的共同委托訴訟代理人竇XX、被上訴人佳日物流公司、李XX的委托訴訟代理人馬X均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷原審判決第一項(xiàng),改判上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)19萬(wàn)元;2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一審判決有失公正。一審中,雖對(duì)涉訴車輛損失進(jìn)行了重新鑒定,但鑒定機(jī)構(gòu)的配件報(bào)價(jià)是按照4S店的配件價(jià)格定的價(jià),而該車并未在4S店維修,依據(jù)4S店與普通修理廠的配件差價(jià),該車的實(shí)際損失為18萬(wàn)元左右。懇請(qǐng)二審法院責(zé)令被上訴人提交在4S店維修的清單及發(fā)票,或者按照普通修理廠的價(jià)格確定涉訴車輛損失,公正判決。
佳日物流公司、李XX辯稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依法駁回上訴人上訴請(qǐng)求,維持原判。
佳日物流公司、李XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判令被告賠償原告陜
19**車輛損失保險(xiǎn)理賠款205469元、陜
**掛車輛損失30890元、施救費(fèi)9500元、鑒定費(fèi)7590元,共計(jì)253449元;2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2017年9月27日,原告李XX以分期付款方式購(gòu)買陜
19**/陜
**掛車,該車登記在原告佳日物流公司名下。2017年11月1日,原告在被告處為該車投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn),保險(xiǎn)金額主車為286440元、掛車為67405元,并投保了該險(xiǎn)種的不計(jì)免賠等險(xiǎn)種,保險(xiǎn)期間從2017年11月2日0時(shí)起至2018年11月1日24時(shí)止。2018年1月27日,王世強(qiáng)駕駛投保車與魏廣清駕駛的寧
**號(hào)車發(fā)生碰撞,造成兩車受損的交通事故,經(jīng)鹽池縣公安局交通警察大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定王世強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告為此次事故支出施救費(fèi)9500元。原告車輛損失經(jīng)其委托鑒定主車為205469元、掛車為30890元,并為此支出鑒定費(fèi)7590元。審理過(guò)程中,經(jīng)被告申請(qǐng)重新鑒定,確定投保車的損失為210477元,被告支出鑒定費(fèi)6000元。
一審法院認(rèn)為,原告榆林佳日集團(tuán)物流運(yùn)輸有限公司、李XX與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林分公司簽訂的保險(xiǎn)合同,系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,合同主體、形式合法,合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,為有效合同。原告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù),在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,被告理應(yīng)按照雙方合同約定在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)給予理賠,否則即構(gòu)成違約,依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。原告主張由被告賠償投保車的車輛損失236359元,被告有異議并提出重新鑒定,經(jīng)重新鑒定,確定投保車的損失為210477元,故原告請(qǐng)求的投保車輛的損失應(yīng)以該數(shù)額為準(zhǔn)。被告辯稱原告李XX需在第一、二受益人書(shū)面放棄的前提下,才能提出索賠,經(jīng)審查,本案原被告簽訂的合同系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同,并非人身保險(xiǎn)合同,被告該辯稱理由無(wú)法律依據(jù),依法不予采納;且上述重新確定的機(jī)動(dòng)車損失數(shù)額在雙方約定的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi),依法予以支持。原告請(qǐng)求被告賠償施救費(fèi)9500元,被告辯稱施救費(fèi)過(guò)高,但未提供足以反駁原告的證據(jù),被告的辯稱意見(jiàn),依法不予采納,且該費(fèi)用系原告為減少投保車損失而支出的必要合理費(fèi)用,依法予以支持。原告請(qǐng)求被告賠償鑒定費(fèi)7590元,因其提供的鑒定意見(jiàn)未被采納,該費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān);被告支出的鑒定費(fèi)6000元,屬其查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失的必要支出,應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定,判決:一、本判決生效后十日內(nèi),由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林分公司賠償原告榆林佳日集團(tuán)物流運(yùn)輸有限公司、李XX機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金210477元、施救費(fèi)9500元,共計(jì)219977元。二、鑒定費(fèi)6000元(被告申請(qǐng)重新鑒定支出的費(fèi)用),由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林分公司承擔(dān)。三、駁回原告榆林佳日集團(tuán)物流運(yùn)輸有限公司、李XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2550元,由原告李XX負(fù)擔(dān)340元,被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2210元。
二審中雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù),二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同并無(wú)爭(zhēng)議,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為對(duì)涉訴車輛損失的賠償金額問(wèn)題。上訴人稱應(yīng)按照被上訴人受損車輛在普通修理廠維修的費(fèi)用進(jìn)行賠償,而不應(yīng)該按照4S店的維修標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。據(jù)查,本案受損車輛在訴前經(jīng)被上訴人李XX申請(qǐng)進(jìn)行了車損鑒定,因上訴人不服該鑒定意見(jiàn),又申請(qǐng)一審法院委托本院司法技術(shù)室委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了重新鑒定,作出了新的鑒定意見(jiàn)。現(xiàn)上訴人并未提交證據(jù)證明重新鑒定意見(jiàn)程序違法或者確有錯(cuò)誤,原審判決依照該鑒定意見(jiàn)作出判決并無(wú)不當(dāng)。所以,上訴人所持上訴理由沒(méi)有證據(jù)支持,不能成立,應(yīng)予駁回;原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1860元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 惠子芳
審判員 張彩蓮
審判員 王偉云
二〇一九年四月二十五日
書(shū)記員 陳婷婷