亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖11民終547號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2019-04-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江蘇省南京市。
負(fù)責(zé)人：婁XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康X，江蘇高的律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X，男，漢族，住安徽省滁州市。
委托訴訟代理人：沈XX，安徽省滁州市瑯琊區(qū)清流法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人張X財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初3298號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判重新核定張X的損失，本案訴訟費由張X負(fù)擔(dān)。事實和理由：1、對于一審認(rèn)定的張X車輛損失其公司不予認(rèn)可，安徽匯嘉保險公估有限公司對張X的車輛損失鑒定為117885元，但經(jīng)其公司審核，其中多個損失項目的認(rèn)定與事實不符:評估清單材料費用中的第7、9兩項實際并未損壞，第6、16、17三項完全可以通過維修復(fù)原，不需要更換。工時費用中的前三項均不應(yīng)存在。綜上共應(yīng)扣減67400元；2、張X未提供案涉車輛維修費發(fā)票，一審法院直接依據(jù)評估結(jié)論判決其公司進(jìn)行賠償，明顯錯誤；3、施救費明顯過高，明顯系張X擴(kuò)大造成的損失。綜上，請求二審法院依法判如所請。
張X辯稱，某保險公司的上訴理由不能成立，沒有證據(jù)證實。有資質(zhì)的評估公司對涉案的損失進(jìn)行評估，遠(yuǎn)比當(dāng)事人自己提供發(fā)票確定損失具有公信力，施救費是實際支出的損失，不因當(dāng)事人主觀意志決定，請求駁回上訴，維持原判。
張X向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司賠償其各項損失合計138685元（其中車損117885元，評估費8800元，施救費12000元）；2、判令某保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審查明事實：2017年12月20日，南京安恒物流有限公司將本案張X實際所有的，掛靠于南京安恒物流有限公司的蘇Ａ×××××號車輛在某保險公司投保了車輛損失險且不計免賠，保險金額為41萬元，保險期限自2017年12月20日零時起至2018年12月20日24時止。2018年6月4日，張X雇傭駕駛員張傳軍駕駛蘇Ａ×××××號重型自卸貨車在安徽省明光市自來橋鎮(zhèn)梅花村余郢組倒車的過程中發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損失。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定：涉案事故系單方事故。經(jīng)張X申請，一審法院委托安徽匯嘉保險公估有限公司對涉案車輛損失進(jìn)行評估，2018年8月16日經(jīng)安徽匯嘉保險公估有限公司評估，涉案車輛損失總值117885元。另張X支付施救費12000元，評估費8800元。一審另查明，投保人南京安恒物流有限公司和保險受益人海通恒信國際租賃股份有限公司將本案保險權(quán)益（理賠款）轉(zhuǎn)讓給張X享有。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被保險人為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，涉案車輛蘇Ａ×××××在某保險公司投保了機(jī)動車損失險且不計免賠，保險金額為41萬元，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，某保險公司應(yīng)按約定承擔(dān)賠付責(zé)任。本案某保險公司應(yīng)賠付的款項為車輛損失費117885元，評估費8800元、施救費12000元，以上合計138685元。由于投保人南京安恒物流有限公司和保險受益人海通恒信國際租賃股份有限公司將本案保險權(quán)益（理賠款）轉(zhuǎn)讓給張X享有，該轉(zhuǎn)讓行為不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。據(jù)此，某保險公司應(yīng)賠付張X各項經(jīng)濟(jì)損失共計138685元。故某保險公司的委托訴訟代理人提出的相關(guān)代理意見，或無事實依據(jù)、或無法律依據(jù)，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付張X各項經(jīng)濟(jì)損失共計138685元。案件受理費3074元，減半收取計1537元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。對一審查明的事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合雙方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審爭議焦點是：某保險公司應(yīng)否賠償張X各項經(jīng)濟(jì)損失138685元。
某保險公司稱一審鑒定報告評估的損失數(shù)額與事實不符，應(yīng)當(dāng)重新核定數(shù)額的上訴理由，經(jīng)查，張X與某保險公司在一審中就涉案車輛的損失進(jìn)行鑒定。鑒定報告作出后，某保險公司未對該鑒定申請重新鑒定，亦未舉證該鑒定報告存在與事實不符的情形，故本院對該鑒定報告予以確認(rèn)，一審依據(jù)該鑒定結(jié)論確定涉案車輛車損的數(shù)額正確，本院依法予以維持。某保險公司的該項上訴理由無證據(jù)證明，本院不予支持。
某保險公司稱張X并未提供車輛修理費的發(fā)票，不應(yīng)判決其公司賠償損失的上訴理由，張X雖未提供涉案車輛的修理費發(fā)票，但涉案車輛的損失經(jīng)相關(guān)專業(yè)的評估機(jī)構(gòu)鑒定確認(rèn)，可以證明涉案車輛的實際損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，故本院對該上訴理由亦不予支持。
某保險公司稱施救費明顯過高的上訴理由，因無證據(jù)證明，且系張X因交通事故實際支出的合理費用，應(yīng)當(dāng)由某保險公司予以賠償。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1485元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　楊　達(dá)
審 判 員　　葛敬榮
審 判 員　　田　祥
二〇一九年四月十八日
法官助理　　張　倩
書 記 員　　潘　潔