亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵51民終205號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 潮州市中級人民法院 2019-04-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地揭陽市榕城區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：陳X乙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X丙，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳X甲，女，漢族，住潮州市潮安區(qū)，
委托訴訟代理人：馮XX，廣東道洽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉XX，廣東道洽律師事務(wù)所律師。
上訴人因與陳X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服潮州市湘橋區(qū)人民法院（2017）粵5102民初520號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判；2.一、二審的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用由陳X甲承擔(dān)。事實與理由：（一）據(jù)某保險公司委托對涉案車輛損失做出的評估報告，粵Ｕ×××××號車因本次事故造成的損失定損額為3980元、粵Ｕ×××××號車因本次事故造成的損失定損額為30540元。陳X甲委托對涉案車輛損失做出的評估報告，粵Ｕ×××××號車因本次事故造成的損失定損額為22820元、粵Ｕ×××××號車因本次事故造成的損失定損額為l28180元。而從上述兩份潮州市粵潮舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的報告看，評估方在車輛己修復(fù)使用，沒有在事故現(xiàn)場的情況下，僅依據(jù)《粵Ｕ×××××、粵Ｕ×××××車輛配件損壞項目清單》中的換件項目和修理項目，而沒有參照相關(guān)車損照片、修理廠的維修清單與發(fā)票(修理廠也未能提供)，草率地進(jìn)行取價就作出車損評估結(jié)論，與某保險公司委托評估金額相差較大，結(jié)論有失客觀公正，一審法院不應(yīng)采納。（二）對于粵Ｕ×××××車輛損失是否獲得賠償?shù)氖聦嵰采形床槊?。一審法院認(rèn)定粵Ｕ×××××號車，是依據(jù)陳X甲提供的證據(jù)收款收據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，該收款收據(jù)不是有效的維修發(fā)票，且也是維修廠單方面制作的，沒有其他包刮賠償協(xié)議，也沒有粵Ｕ×××××車輛司機(jī)陳璇娟的其他確認(rèn)證據(jù)，一審法院在進(jìn)行審理時，沒有對是否獲得賠的事實進(jìn)行充分查明。綜上，一審法院據(jù)以判決的評估報告缺乏真實客觀性、合法性，懇請二審法院查明案件事實，做出公正的判決，維護(hù)某保險公司的合法權(quán)益。
陳X甲辯稱，（一）本案交通事故發(fā)生后，陳X甲及時報警并向某保險公司報告出險。某保險公司委托第三方保險公估公司指派員工唐松彬?qū)κ鹿受囕v進(jìn)行查勘，并出具《粵Ｕ×××××車輛損失配件項目清單》及《粵Ｕ×××××車輛損失配件項目清單》，對粵Ｕ×××××號車及粵Ｕ×××××號車的換件及維修項目進(jìn)行確認(rèn)。經(jīng)申請，一審法院委托潮州市粵潮舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對本案二輛涉案車輛的損失進(jìn)行估價，估價依據(jù)某保險公司查勘確認(rèn)的《粵Ｕ×××××車輛損失配件項目清單》及《粵Ｕ×××××車輛損失配件項目清單》，作出《車輛鑒定評估報告書》，該評價結(jié)論是客觀公正的。（二）一審法院已經(jīng)查明粵Ｕ×××××車輛損失費(fèi)已由陳X甲實際支付。退一步說，不管粵Ｕ×××××車輛損失是否獲得賠償，某保險公司均應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償粵Ｕ×××××車輛的損失。根據(jù)事故雙方當(dāng)事人在交警部門達(dá)成的調(diào)解意見，雙方車損及拖車費(fèi)均由陳X甲承擔(dān)。至一審訴訟期間，涉案車輛己修復(fù)使用，且一審法院經(jīng)詢問本案粵Ｕ×××××車輛的登記所有人陳偉柱及實際使用人陳璇娟，均沒有支付粵Ｕ×××××車輛的任何維修費(fèi)用，可知粵Ｕ×××××車輛損失費(fèi)已由陳X甲實際支付。一審法院依據(jù)潮州市粵潮舊機(jī)動車鑒定評估有限公司作出的粵Ｕ×××××《車輛鑒定評估報告書》的評估價格確定賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，某保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償三者車粵Ｕ×××××車輛的損失。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請二審法院駁回某保險公司的上訴請求，依法維持原判。
陳X甲向一審法院起訴請求：1.某保險公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計151780元；2.某保險公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：粵Ｕ×××××號車的登記所有人系陳X甲。2017年2月16日，陳X甲作為被保險人，就粵Ｕ×××××號車向某保險公司投保機(jī)動車損失保險限額24704.2元、機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額30萬元等險種，并對上述二險種投保了不計免賠。保險期間自2017年2月23日零時起至2018年2月22日二十四時止。2017年3月5日17時00分，陳X甲駕駛粵Ｕ×××××號車在外環(huán)北路澤州對面路口自南往北駛?cè)胪猸h(huán)北路時，適遇案外人陳璇娟駕駛粵Ｕ×××××號車輛沿外環(huán)北路自西向東行駛至該處，在此期間二車發(fā)生碰撞，造成二車不同程度受損的交通事故。2017年3月6日，潮州市公安局交通警察大隊市區(qū)一大隊作出第4451018201700101號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：陳X甲應(yīng)負(fù)本事故的全部責(zé)任，陳璇娟無責(zé)任。同日，陳X甲與案外人陳璇娟經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議：粵Ｕ×××××號車車損、粵Ｕ×××××號車車損及二車施救費(fèi)全部由陳X甲承擔(dān)，事故結(jié)案。2017年3月8日，某保險公司派員對粵Ｕ×××××號車及粵Ｕ×××××號車的受損情況進(jìn)行查勘定損，并于當(dāng)日出具《粵Ｕ×××××車輛損失配件項目清單》一份確認(rèn)了粵Ｕ×××××號車換件及維修項目共37項，出具《粵Ｕ×××××號車輛損失配件項目清單》一份確認(rèn)了粵Ｕ×××××號車換件及維修項目共42項。因某保險公司至今對被保險車輛的車損費(fèi)用未予以賠付，陳X甲遂于2017年4月13日訴至一審法院，請求處理。
另查明：陳X甲支付了粵Ｕ×××××號車、粵Ｕ×××××號車的交通事故拯救費(fèi)各300元。另外，陳X甲主張粵Ｕ×××××號車、粵Ｕ×××××號車因本次交通事故造成的車損已維修完畢，并支付二車維修費(fèi)167730元，但沒有提供相應(yīng)的發(fā)票予以證明。某保險公司主張該司分別于2017年5月12日、2017年6月2日出具了粵Ｕ×××××號車、粵Ｕ×××××號車的保險定損報告，并向陳X甲口頭告知該定損報告內(nèi)容及按該定損報告確定修復(fù)方案，陳X甲對此予以否認(rèn)，某保險公司也沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。
再查明：陳X甲于2017年4月21日向一審法院申請委托評估機(jī)構(gòu)對粵Ｕ×××××號車及粵Ｕ×××××號車因本次交通事故造成的車輛換件和維修損失價格進(jìn)行評估，一審法院依法委托潮州市粵潮舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對上述申請進(jìn)行評估。該司于2017年10月23日出具潮州粵潮2017年第1006號《車輛鑒定評估報告書》，評估結(jié)論為：1.粵Ｕ×××××號車的損失價格為：維修10項，價格9100元；換件32項，價格119080元；總共128180元。2.粵Ｕ×××××號車的損失價格為：維修7項，價格2720元；換件30項，價格20100元；總共22820元。以上價格均為稅后價格。陳X甲因此支付粵Ｕ×××××號車及粵Ｕ×××××號車的評估鑒定費(fèi)2780元。某保險公司于2017年6月6日向一審法院申請委托評估機(jī)構(gòu)對粵Ｕ×××××號車及粵Ｕ×××××號車因本次交通事故造成的損失價格進(jìn)行評估，一審法院依法委托潮州市粵潮舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對上述申請進(jìn)行評估。該司于2017年10月24日出具潮州粵潮2017年第1007號《車輛鑒定評估報告書》，評估結(jié)論為：1.粵Ｕ×××××號車的損失價格為：維修7項，價格3800元；換件7項，價格26740元；總共30540元。2.粵Ｕ×××××號車的損失價格為：維修7項，價格1650元；換件6項，價格2400元；總共3980元。以上價格均為稅后價格。某保險公司因此支付粵Ｕ×××××號車及粵Ｕ×××××號車的評估鑒定費(fèi)2520元。
又查明：粵Ｕ×××××號車的登記所有人為陳偉柱。經(jīng)一審法院詢問陳偉柱陳述粵Ｕ×××××號車的登記車主系其本人，但實際使用人系陳璇娟，其不知道粵Ｕ×××××號車的維修費(fèi)用，也沒有支付粵Ｕ×××××號車的任何維修費(fèi)用。經(jīng)一審法院詢問，陳璇娟陳述因在交警的調(diào)解結(jié)果是粵Ｕ×××××號車的車損由陳X甲負(fù)責(zé)，其便將粵Ｕ×××××號車的維修交給陳X甲處理，維修費(fèi)用由陳X甲支付，其不清楚具體的維修費(fèi)用數(shù)額，也沒有支付任何修車費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，陳X甲作為被保險人就粵Ｕ×××××號車向某保險公司投保機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、不計免賠等險種，某保險公司同意承保并出具保單，雙方保險合同關(guān)系成立。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)?；洠铡痢痢痢痢撂栜囋诒ｋU期限內(nèi)因交通事故受損，車損的維修費(fèi)用由陳X甲支付，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡囊?guī)定，某保險公司應(yīng)在機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險責(zé)任限額賠償范圍內(nèi)對陳X甲因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
關(guān)于某保險公司在機(jī)動車損失保險限額24704.2元范圍內(nèi)及機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額30萬元范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的具體賠償數(shù)額問題。本次交通事故發(fā)生后，某保險公司派員進(jìn)行查勘，并出具《粵Ｕ×××××車輛損失配件項目清單》一份及《粵Ｕ×××××號車輛損失配件項目清單》一份對粵Ｕ×××××號車及粵Ｕ×××××號車的換件及維修項目進(jìn)行確認(rèn)。某保險公司主張該兩份清單系查勘員受脅迫所簽，但未能舉證予以證明，對該主張一審法院不予采納。同時，某保險公司主張《粵Ｕ×××××車輛損失配件項目清單》及《粵Ｕ×××××號車輛損失配件項目清單》上均注明“以保險公司核價為準(zhǔn)”，因此粵Ｕ×××××號車及粵Ｕ×××××號車的換件及維修項目應(yīng)以其于2017年5月12日及2017年6月2日出具的定損報告二份為準(zhǔn)，因某保險公司未能舉證證明已向陳X甲告知二份定損報告內(nèi)容，該主張一審法院不予采納?！痘洠铡痢痢痢痢淋囕v損失配件項目清單》及《粵Ｕ×××××號車輛損失配件項目清單》系經(jīng)某保險公司委托第三方保險公估公司派員查勘后由保險公司所出具，可作為粵Ｕ×××××號車及粵Ｕ×××××號車的換件及維修項目依據(jù)。陳X甲向一審法院申請對粵Ｕ×××××號車及粵Ｕ×××××號車因本次交通事故造成的損失價格委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，經(jīng)一審法院委托潮州市粵潮舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對上述事項進(jìn)行評估，該司以上述清單二份作為換件及維修項目依據(jù)并經(jīng)評估后出具的潮州粵潮2017年第1006號《車輛鑒定評估報告書》的相關(guān)意見，可作為本案定案依據(jù)。經(jīng)某保險公司申請，由一審法院委托潮州市粵潮舊機(jī)動車鑒定評估有限公司進(jìn)行評估作出的潮州粵潮2017年第1007號《車輛鑒定評估報告書》，系以某保險公司提交的定損報告二份作為換件及維修項目依據(jù)所評估的粵Ｕ×××××號車及粵Ｕ×××××號車的損失價格，對該評估報告書的相關(guān)意見，一審法院不予采納?；洠铡痢痢痢痢撂栜嚨膿p失價格應(yīng)按潮州粵潮2017年第1006號《車輛鑒定評估報告書》的評估價格合計22820元予以認(rèn)定?；洠铡痢痢痢痢撂栜嚨膿p失價格應(yīng)按潮州粵潮2017年第1006號《車輛鑒定評估報告書》的評估價格合計128180元予以認(rèn)定。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；……?！钡囊?guī)定，陳X甲因本次交通事故支付粵Ｕ×××××號車及粵Ｕ×××××號車的交通事故拯救費(fèi)各300元，屬于司法解釋規(guī)定的保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險范圍，陳X甲請求某保險公司賠償，依法可予支持。另外，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。”的規(guī)定，陳X甲支出的評估費(fèi)用2780元是查明案涉車輛在保險事故中損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，現(xiàn)陳X甲請求某保險公司予以賠償，予以支持。某保險公司支出的評估費(fèi)用2520元，由其自行負(fù)擔(dān)。綜上，因陳X甲負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，故某保險公司應(yīng)在抵除交強(qiáng)險相應(yīng)的財產(chǎn)損失賠償限額后，在其承保險種的保險責(zé)任限額內(nèi)賠償陳X甲相應(yīng)的保險金。經(jīng)核算，某保險公司應(yīng)在機(jī)動車損失保險責(zé)任限額24704.2元范圍內(nèi)賠償陳X甲保險金22920元，在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額30萬元范圍內(nèi)賠償陳X甲保險金129260元，即某保險公司應(yīng)賠償陳X甲保險金合計152180元，現(xiàn)陳X甲請求某保險公司賠償保險金151780元，一審法院予以照準(zhǔn)。
案件調(diào)解無果，據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項的規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償陳X甲保險金151780元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3336元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。某保險公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)向一審法院交納。
二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有向本院提交新證據(jù)。
一審查明的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理。根據(jù)各方當(dāng)事人在二審的訴辯意見，本案二審爭議的焦點是：（一）事故車輛造成的損失應(yīng)以哪份《車輛鑒定評估報告書》作為賠償依據(jù)；（二）粵Ｕ×××××車損失是否應(yīng)得到賠償。
關(guān)于焦點一。涉案事故發(fā)生后，陳X甲向某保險公司報告出險。某保險公司委托第三方保險公估公司指派員工唐松彬?qū)κ鹿受囕v進(jìn)行查勘，并出具《粵Ｕ×××××車輛損失配件項目清單》一份，確認(rèn)粵Ｕ×××××號車換件及維修項目共37項；出具《粵Ｕ×××××號車輛損失配件項目清單》一份，確認(rèn)粵Ｕ×××××號車換件及維修項目共42項。某保險公司主張該兩份清單系查勘員受脅迫所簽署的，但沒有提供證據(jù)予以證明，某保險公司該主張，本院不予采信。陳X甲向一審法院申請對粵Ｕ×××××號車及粵Ｕ×××××號車因本次交通事故造成的損失價格委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，一審法院委托潮州市粵潮舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對上述事項進(jìn)行評估，該公司以唐松彬出具《粵Ｕ×××××車輛損失配件項目清單》及《粵Ｕ×××××號車輛損失配件項目清單》作為換件及維修項目依據(jù)，經(jīng)評估后出具的潮州粵潮2017年第1006號《車輛鑒定評估報告書》，一審法院以該《車輛鑒定評估報告書》作為粵Ｕ×××××號車和粵Ｕ×××××號車因本案事故造成損失的賠償依據(jù)，合理合法。某保險公司申請一審法院委托該公司出具的《車輛鑒定評估報告書》，系以某保險公司單方提交的定損報告及唐松彬上傳的相片作為評估依據(jù)，且沒有與陳X甲核對，對該《車輛鑒定評估報告書》，一審法院不予采納，并無不當(dāng)。
關(guān)于焦點二?；洠铡痢痢痢痢撂栜囅蚰潮ｋU公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任保險，并投保了不計免賠。2017年3月5日，陳X甲駕駛粵Ｕ×××××號車與陳璇娟駕駛粵Ｕ×××××號車發(fā)生碰撞，造成二車不同程度受損的交通事故?；洠铡痢痢痢痢撂栜嚨牡怯浰腥藶殛悅ブ?，實際使用人系陳璇娟，是本案事故的三者車輛。事故雙方當(dāng)事人在交警部門達(dá)成的調(diào)解意見，雙方車輛損失及拖車費(fèi)均由陳X甲承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條第三款的規(guī)定：“保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司?！?，第十四條的規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。”某保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償事故三者車的損失。故一審法院依據(jù)潮州市粵潮舊機(jī)動車鑒定評估有限公司作出的粵Ｕ×××××《車輛鑒定評估報告書》的評估價格確定粵Ｕ×××××車賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3336元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　蘇慕成
審判員　　劉建榮
審判員　　陳　燁
二〇一九年四月二十三日
書記員　　姚穗梅