亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）京02民終4752號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 北京市第二中級人民法院 2019-04-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地北京市西城區(qū)。
負責人：甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，北京市亦德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，無業(yè)，住山東省青島市市北區(qū)。
委托訴訟代理人：徐XX，北京市中邁律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2018）京0106民初24756號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，本案上訴費由王XX承擔。主要事實和理由：一審法院經(jīng)審理已經(jīng)查明，涉案車輛起火原因是發(fā)動機故障導(dǎo)致發(fā)動機損壞后將線路引燃，才引起線路故障起火，不是線路本身故障導(dǎo)致的火災(zāi)，不屬于自燃險的保險責任范圍，不應(yīng)由保險公司賠償。
王XX辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，同意一審判決。
王XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司支付王XX保險金54793元；2、訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：
2017年8月18日，王XX就涉案車輛在某保險公司投保了機動車綜合商業(yè)保險，保險險種包括自燃損失險（不計免賠），保險金額為133432元，保險期間為自2017年8月30日0時起至2018年8月29日24時止?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款》自燃損失險部分約定：“第一條保險責任（一）保險期間內(nèi)，指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成本車的損失。第二條責任免除（一）自燃僅造成電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)的損失；（二）由于擅自改裝、加裝電器及設(shè)備導(dǎo)致被保險機動車起火造成的損失；（三）被保險人在使用被保險機動車過程中，因人工直接供油、高溫烘烤等違反車輛安全操作規(guī)則造成的損失?！?br>2018年3月28日10時30分，涉案車輛行駛在北京市豐臺區(qū)豐園路時發(fā)生火災(zāi)。北京市公安局公安交通管理局出具交通事故認定書載明：涉案車輛發(fā)動機發(fā)生自燃，損失待查。北京市豐臺區(qū)公安消防支隊勘查后，出具《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》，載明：“起火部位位于汽車發(fā)動機艙內(nèi)前側(cè)，火災(zāi)造成汽車發(fā)動機艙內(nèi)起火冒煙，其他部位未起火……確定火災(zāi)原因系汽車發(fā)動機艙內(nèi)電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)?！?018年4月11日，某保險公司向交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心（以下簡稱鑒定中心）提出申請，要求對涉案車輛的起火原因進行鑒定，鑒定中心出具鑒定意見為：“涉案車輛起火原因是該車發(fā)動機內(nèi)部高溫致使活塞漣桿斷裂，活塞連桿打壞發(fā)動機缸體，發(fā)動機內(nèi)的機油從孔洞噴出后被三元催化器和排氣管的高溫引燃，同時引燃了發(fā)電機火線外部隔熱層?！?br>另查，某保險公司就涉案車輛自燃的定損價格為54793元，但僅同意賠償7465元。王XX主張涉案車輛經(jīng)此事故后已無維修價值，認可某保險公司的定損價格。
一審法院認為，王XX與某保險公司訂立的機動車綜合商業(yè)保險合同系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。本案雙方當事人對于涉案車輛在某保險公司投保了自燃險、保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)并無爭議，且涉案車輛自燃事故的發(fā)生并不屬于保險條款約定的責任免除范圍，某保險公司應(yīng)就本次事故涉案車輛的損失承擔賠償責任。某保險公司主張涉案車輛的起火原因系發(fā)動機故障，并不屬于自燃險的保險責任范圍，但根據(jù)保險條款的約定，“沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成本車的損失”，均屬于保險責任范圍。發(fā)動機系機動車的組成部分，發(fā)動機內(nèi)部故障引發(fā)涉案車輛自燃亦屬于因機動車自身原因，屬于自燃險保險責任范圍，故對于某保險公司的上述辯稱意見，該院不予采信。某保險公司就涉案車輛自燃的定損價格為54793元，王XX認可該定損價格，該院予以確認。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償王XX54793元；如果未能按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為,本案的爭議焦點為案涉事故是否屬于自燃險保險責任范圍。就自燃險保險責任的范圍，依據(jù)案涉保險合同約定，是指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成本車的損失。根據(jù)查明的事實，案涉車輛發(fā)生火災(zāi)，并非外界火源引起，該事故屬于自燃險保險責任的范圍，某保險公司應(yīng)當就該損失承擔賠償責任。某保險公司辯稱因發(fā)動機故障引發(fā)的火災(zāi)不屬于自燃險保險責任范圍，缺乏合同依據(jù)，本院難以采信。某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1484元，由某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長　韓耀斌
審 判 員　種仁輝
審 判 員　錢麗紅
二〇一九年四月二十八日
法官助理　陳碧玉
書 記 員　陳　騰