亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵01民終1339號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2019-04-08

上訴人(原審被告)：甲保險公司。住所地：廣州市黃埔區(qū)**號*樓。
負(fù)責(zé)人：葉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：廣州市翔東貿(mào)易有限公司。住所地：廣州市黃埔區(qū)*******號商鋪。
法定代表人：丘XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：晏X，廣東樂輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何X，廣東樂輝律師事務(wù)所實習(xí)人員。
被上訴人(原審被告)：廣州市洋盛汽車工貿(mào)有限公司。住所地：廣州市黃埔區(qū)。
法定代表人：周XX。
上訴人因與被上訴人廣州市翔東貿(mào)易有限公司（下稱翔東公司）、廣州市洋盛汽車工貿(mào)有限公司（下稱洋盛汽貿(mào)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣州市黃埔區(qū)人民法院（2018）粵0112民初1916號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月18日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險公司上訴請求：1.改判一審判決第一項；2.一、二審案件受理費由翔東公司、洋盛汽貿(mào)公司承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院的粵Ａ×××××的第二次車損是2013年3月12日事故導(dǎo)致的分析不合適?；洠痢痢痢痢痢聊壳暗膿p失是發(fā)動機整體報廢，甲保險公司需要賠付金額也是整體發(fā)動機，但2013年3月12日的事故無論如何都不會導(dǎo)致發(fā)動機燒毀。該事故所造成的損失，均為在限定金額內(nèi)可修復(fù)的損失，而正是因為修理公司未盡妥善修理的義務(wù)，導(dǎo)致了損失的直接擴(kuò)大，將本次訴訟損失的成因歸結(jié)為2013年3月12日的第一次事故，忽略了損失的直接成因，不符合保險理賠的近因原則。即使認(rèn)定為第一次事故的延續(xù)，甲保險公司也只承擔(dān)延續(xù)部分的修理義務(wù)，而并不承擔(dān)發(fā)動機整體損失的賠償責(zé)任，第二次損失的直接責(zé)任人，是洋盛汽貿(mào)公司。二、認(rèn)定停運損失由保險公司承擔(dān)不合理。一審法院分析甲保險公司未履行保險責(zé)任不符合事實，在第二次事故發(fā)生時，被保險人并未向甲保險公司報案，由此導(dǎo)致的事故損失無法確定的后果，讓保險公司承擔(dān)明顯不合理。既然本次案由為保險合同糾紛，那么停運損失屬于保險免賠事由，按照保險條款的約定，甲保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人翔東公司辯稱：一審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求駁回甲保險公司的上訴請求，維持一審判決。
被上訴人洋盛汽貿(mào)公司辯稱：一審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求駁回甲保險公司的上訴請求，維持一審判決。
翔東公司向一審法院起訴請求：1、洋盛汽貿(mào)、甲保險公司連帶賠償翔東公司經(jīng)濟(jì)損失150995元；2、洋盛汽貿(mào)、甲保險公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院查明的事實：1、翔東公司提交的《分析報告》兩份，翔東公司稱從洋盛汽貿(mào)處取得并由洋盛汽貿(mào)蓋章，其內(nèi)容基本一致：2013年3月12日粵Ａ×××××牽引車因碰撞路基造成包括油底殼在內(nèi)的多處部件嚴(yán)重受損，經(jīng)洋盛汽貿(mào)維修后，試車過程中發(fā)動機自動熄火且無法啟動，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)機油泵斷裂脫落及連桿燒死，凸輪軸瓦走外圓及增壓器軸嚴(yán)重松動。經(jīng)分析鑒定此次事故是因油底殼受外力猛烈撞擊致使機油泵出油口斷裂，但未完全脫落，未肢解發(fā)動機無法發(fā)現(xiàn)損壞，車輛行駛時由于發(fā)動機高速運轉(zhuǎn)產(chǎn)生震動導(dǎo)致已斷裂的機油泵出油口完全脫落，發(fā)動機無法潤滑而燒毀。此次損壞是2013年3月12日交通事故碰撞油底殼造成。上述兩份分析報告落款處均蓋有“廣州市洋盛汽車工貿(mào)有限公司交通事故車輛技術(shù)鑒定專用章”。洋盛汽貿(mào)表示確有該枚技術(shù)鑒定專用章，但上述兩份分析報告并非其出具。一審法院認(rèn)為，翔東公司提交的兩份分析報告蓋有洋盛汽貿(mào)印章，已初步完成其舉證責(zé)任，洋盛汽貿(mào)否認(rèn)系其出具，應(yīng)舉證推翻報告上印章的真實性，故一審法院對上述兩份分析報告予以采信，可與其他證據(jù)互相印證的部分，可作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
2、庭審中，甲保險公司稱未查到翔東公司在粵Ａ×××××牽引車發(fā)生第二次損壞后的報險，亦未查到第二次損壞的照片。根據(jù)翔東公司陳述，2013年4月17日當(dāng)晚粵Ａ×××××牽引車發(fā)生故障后拖車至新運修理廠，第二天撥打服務(wù)熱線95502向甲保險公司保險，但甲保險公司并未派人前往，而是在翔東公司將粵Ａ×××××牽引車拖至洋盛汽貿(mào)處后，甲保險公司派工作人員進(jìn)行了拍照。關(guān)于翔東公司有無報險的問題，結(jié)合洋盛汽貿(mào)在庭審中述稱甲保險公司認(rèn)為第二次損壞是翔東公司司機操作不當(dāng)導(dǎo)致，因此沒有再次定損的陳述，一審法院認(rèn)為可認(rèn)定在粵Ａ×××××牽引車發(fā)生第二次損壞后，翔東公司確實有報告甲保險公司報出險。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，一審法院認(rèn)定事實如下：
翔東公司名下的粵Ａ×××××牽引車在甲保險公司投保了機動車車輛損失險及不計免賠，賠償限額為184000元，保險期間自2012年11月18日0時起至2013年11月17日24時止。
2013年3月12日，因翔東公司司機駕駛不慎，導(dǎo)致該粵Ａ×××××牽引車碰撞路基造成損壞，車輛受損。當(dāng)天司機向甲保險公司報險后，將車輛開至洋盛汽貿(mào)處，甲保險公司派出工作人員進(jìn)行定損。日期為2013年3月12日的《客戶服務(wù)協(xié)議單》載明，建議施工項目有：更換前杠、右包角、右踏內(nèi)襯，右輪眉、右后擋泥板，右A柱、右門、杠內(nèi)骨修復(fù)，其他待檢。并注明“按保險公司定損項目維修并收費”。翔東公司司機在該協(xié)議單客戶確認(rèn)簽名一欄簽字。甲保險公司的《機動車輛保險損失確認(rèn)書》列明了需要修復(fù)的項目，其中包括油底殼及油底殼墊兩項，定損金額為30988元。定損后洋盛汽貿(mào)對粵Ａ×××××牽引車進(jìn)行維修，2013年4月9日翔東公司提車，試車后因發(fā)現(xiàn)故障燈亮，于次日又返回洋盛汽貿(mào)，洋盛汽貿(mào)檢查后加了機油，翔東公司繼續(xù)使用粵Ａ×××××牽引車至4月17日，由于在行駛中突然死火，當(dāng)晚司機將車拖至廣州市黃埔新運汽車修理廠并報險。新運修理廠初步檢查后認(rèn)為系發(fā)動機問題，故障起因為機油泵吸管斷裂、燒連桿。翔東公司并未在新運修理廠維修，將車拖至第一次維修地點洋盛汽貿(mào)處，但因甲保險公司認(rèn)為該次損壞并非2013年3月12日事故造成，故一直未有前往查勘。至2013年7月12日，洋盛汽貿(mào)在翔東公司的要求下將粵Ａ×××××牽引車發(fā)動機維修完畢，產(chǎn)生維修費用39780元。
后翔東公司向甲保險公司申請理賠遭拒，雙方協(xié)商未果，故翔東公司訴至一審法院。
在一審?fù)徶?，翔東公司要求將甲保險公司列為被告，甲保險公司稱，需要新的答辯期間，一審法院予以認(rèn)可，但直至一審判決之日未收到甲保險公司的答辯狀。甲保險公司在庭審中稱：如果第二次事故是因為第一次所產(chǎn)生，是保險的理賠范圍。
一審法院認(rèn)為：本案是一起因修理費用未及時付清引起的合同糾紛，本案的爭議焦點為：1、關(guān)于本案合同的性質(zhì)；2、第二次車損是否是第一次事故所引起；3、保險公司的責(zé)任；4、對于涉案車輛的損失及賠償金額的問題；5、洋盛汽貿(mào)的責(zé)任。
第一、關(guān)于本案合同的性質(zhì)。
一審法院認(rèn)為，粵Ａ×××××牽引車在甲保險公司處購買了商業(yè)險，翔東公司在發(fā)生第二次車損后亦選擇向甲保險公司報險，翔東公司與甲保險公司是財產(chǎn)保險合同糾紛。翔東公司的車輛在洋盛汽貿(mào)處修理，故形成修理合同糾紛。財產(chǎn)保險合同糾紛與修理合同糾紛是兩個性質(zhì)不同的法律關(guān)系，在庭審中，經(jīng)一審法院釋明，翔東公司選擇財產(chǎn)保險合同糾紛進(jìn)行審理，一審法院予以確認(rèn)。翔東公司與甲保險公司之間的財產(chǎn)保險合同依法成立并合法有效，該合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)該按照約定履行義務(wù)。翔東公司投保的車輛在保險責(zé)任期間發(fā)生保險合同約定的保險事故的，甲保險公司理應(yīng)按照保險合同約定向翔東公司履行保險賠付義務(wù)。
第二、第二次車損是否是第一次事故所引起，一審法院分析如下：
1、從檢測報告來看。出具的檢測報告，顯示了問題所在，根據(jù)洋盛汽貿(mào)對粵Ａ×××××牽引車發(fā)動機故障的分析報告，粵Ａ×××××牽引車發(fā)動機無法啟動的原因是機油泵出油口斷裂脫落，發(fā)動機無法潤滑而燒毀，與新運修理廠在粵Ａ×××××牽引車發(fā)生第二次車損后首先出具的故障分析一致，可以認(rèn)定粵Ａ×××××牽引車發(fā)動機損壞是由于機油泵斷裂導(dǎo)致。
2、從機油泵斷裂的原因來看。在庭審中，一審法院詢問雙方當(dāng)事人，機油泵斷裂有以下幾個原因形成：1、機油泵本身存在質(zhì)量問題；2、自然磨損；3、外部極大的撞擊力；4、螺絲松動；5、平時不注意保養(yǎng)。另外，洋盛汽貿(mào)的分析報告提到是車輛油底殼受外力猛烈撞擊造成的，而外力猛烈撞擊才有可能造成機油泵斷裂，在正常行駛情況下機油泵并無突然發(fā)生斷裂的可能。粵Ａ×××××牽引車發(fā)生第二次故障后無論是新運修理廠的分析報告單及洋盛汽貿(mào)的分析報告，均未載明車輛有碰撞痕跡，而因車輛第一次損壞定損而做出的《機動車輛保險損失確認(rèn)書》中則亦列明有油底殼及油底殼墊兩項維修項目，可見粵Ａ×××××牽引車于2013年3月12日發(fā)生交通事故時確實有猛烈碰撞油底殼導(dǎo)致需要更換。
3、從機油泵的位置來看。在庭審中，一審法院詢問雙方當(dāng)事人，如何發(fā)現(xiàn)機油泵斷裂：1、需要將車輛底部拆開，拆除機油殼、機油墊，將機油泵取出；2、因為平時機油泵上都是機油，表面黑乎乎的，需要全面進(jìn)行清洗；3、對機油泵進(jìn)行全面檢查。換言之，機油泵故障一般情況下是檢測不出來的，屬于隱蔽的故障。
4、從兩次事故相距時間上來看。本案中，粵Ａ×××××牽引車于2013年3月12日發(fā)生事故，經(jīng)過維修后于4月9日提車?yán)^續(xù)使用，于4月17日發(fā)生發(fā)動機故障，前后相距時間甚短。
綜合以上分析，根據(jù)一般生活經(jīng)驗法則，一審法院認(rèn)為可以推定粵Ａ×××××牽引車發(fā)動機損壞是由于該車于2013年3月12日發(fā)生交通事故碰撞油底殼造成機油泵損壞所引起，即第二次車損是第一次事故所引起。故一審法院認(rèn)為，第二次車損屬于保險事故。
第三、保險公司的責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，對保險車輛及時進(jìn)行核定損失及理賠是保險公司的法定義務(wù)。保險事故發(fā)生后，查勘、定損事故原因，是否應(yīng)當(dāng)理賠，確定事故的損害范圍，事故受損程度，是否需要更換損害件以及是否需要修補是保險公司的法定職責(zé)與義務(wù)。
另外，在翔東公司與保險公司所簽訂的《營業(yè)用汽車損失保險條款》第13條有明確約定：“保險人應(yīng)及時受理被保險人的事故報案，并盡快進(jìn)行查勘。保險人接到報案后48小時內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見，造成財產(chǎn)損失無法確定的，以被保險人提供的財產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。”
翔東公司向甲保險公司處報險并說明情況后，甲保險公司處應(yīng)當(dāng)積極履行其保險人義務(wù)，派人查勘現(xiàn)場及車輛損壞情況，對事故損失不論是否屬于保險責(zé)任范圍均應(yīng)及時作出核定。甲保險公司處怠于履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失責(zé)任。
第四、對于涉案車輛的損失及賠償金額的問題。
翔東公司在甲保險公司處投保了機動車車輛損失險及不計免賠，賠償限額為184000元，2013年3月12日發(fā)生保險事故時尚屬于有效保險期間，故保險賠償應(yīng)按照《機動車商業(yè)保險條款》中的《營業(yè)用汽車損失保險條款》的約定進(jìn)行處理。該保險條款第四條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……；第七條約定：被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（六）遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險機動車，致使損失擴(kuò)大的部分；……。
本案中，粵Ａ×××××牽引車于2013年3月12日發(fā)生事故，經(jīng)過維修后于4月9日提車?yán)^續(xù)使用，于4月17日發(fā)生發(fā)動機故障，前后相距時間甚短，翔東公司向甲保險公司報險并說明情況后，甲保險公司應(yīng)當(dāng)積極履行其保險人義務(wù)，派人查勘現(xiàn)場及車輛損壞情況，對事故損失不論是否屬于保險責(zé)任范圍均應(yīng)及時作出核定。甲保險公司怠于履行上述義務(wù)，現(xiàn)經(jīng)審理查明粵Ａ×××××牽引車于4月17日發(fā)生的故障確系2013年3月12日事故碰撞導(dǎo)致，且粵Ａ×××××牽引車在發(fā)生事故后已經(jīng)過必要的維修，在此情況下，翔東公司無過錯，不應(yīng)適用《營業(yè)用汽車損失保險條款》第七條的約定，故甲保險公司應(yīng)當(dāng)對粵Ａ×××××牽引車的損失費用予以理賠。理賠項目一審法院依法認(rèn)定如下：
1、維修費用39780元，因保險公司未對該次車損作出核定，對翔東公司已經(jīng)實際支出且提交了正式發(fā)票證實的維修費用，一審法院予以支持；
2、拖車費1000元，雖翔東公司未提交發(fā)票，但提交了收款收據(jù)，粵Ａ×××××牽引車發(fā)生發(fā)動機故障后無法移動，翔東公司雇請交通拯救屬于合理處置方式，發(fā)生拖車費用符合常理，且數(shù)額在合理范圍內(nèi)，一審法院予以支持；
3、停車費2700元，一審法院認(rèn)為粵Ａ×××××牽引車發(fā)動機維修期間停放在維修場所，不應(yīng)發(fā)生停車費，且翔東公司提交的停車費收據(jù)經(jīng)手人一欄只有簽字未有蓋章，無法確定其真實性，故一審法院對該項費用不予支持；
4、關(guān)于停運損失102176元及各種營運成本分?jǐn)傎M用5339元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！奔皶r定損是甲保險公司法定義務(wù)亦是約定義務(wù)，即便甲保險公司認(rèn)為不是自己的責(zé)任，亦應(yīng)當(dāng)及時勘驗現(xiàn)場，定損，及時出具相關(guān)報告，甲保險公司沒有履行這一義務(wù)，違反了合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。翔東公司提交的運輸明細(xì)對賬單均系其自身制作且只蓋有翔東公司公章，未有交易的原始材料予以佐證，故一審法院不予采納，但粵Ａ×××××牽引車維修期間確有發(fā)生停運損失，一審法院參照廣東省同類營運車輛的利潤標(biāo)準(zhǔn)，酌定其每天停運損失為150元，維修期間自2013年4月18日至2013年7月12日共86天，共12900元。對于超出部分，一審法院不予認(rèn)可。上述共計53680元，應(yīng)由甲保險公司在機動車車輛損失險范圍內(nèi)予以賠償。
第五、洋盛汽貿(mào)的責(zé)任。
翔東公司與甲保險公司之間為財產(chǎn)保險合同糾紛，與洋盛汽貿(mào)之間為修理合同糾紛，系兩個不同的法律關(guān)系，故翔東公司要求洋盛汽貿(mào)承擔(dān)連帶責(zé)任的請求于法無據(jù)，一審法院不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條、第五十五條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向廣州市翔東貿(mào)易有限公司賠償車輛維修費39780元、拖車費1000元及停運損失12900元；二、駁回廣州市翔東貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3320元，由廣州市翔東貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)2140元，甲保險公司負(fù)擔(dān)1180元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行。綜合當(dāng)事人的訴、辯意見，本案二審的主要爭議焦點為甲保險公司對翔東公司車損的賠償責(zé)任范圍。對此，根據(jù)本案查明的事實，首先，甲保險公司與翔東公司之間具有合法有效的財產(chǎn)保險合同，翔東公司投保的車輛在保險責(zé)任期間發(fā)生保險合同約定的保險事故的，永安財保黃埔營業(yè)部依約負(fù)有向翔東公司履行賠付保險金義務(wù)。其次，甲保險公司主張第二次車損不是由第一次事故引起，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，一審法院根據(jù)檢測報告、機油泵斷裂的原因及位置、兩次事故相間隔的時間，綜合認(rèn)定第二次車損是第一次事故引起，有理有據(jù)，本院亦認(rèn)同。第三，對于停運損失的賠償問題，第二次車損發(fā)生后甲保險公司未及時定損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，甲保險公司主張翔東公司未報險，并未就此提供證據(jù)證明，而翔東公司和洋盛汽貿(mào)的一審陳述可以互相印證翔東公司確有報險，在甲保險公司違反定損的法定義務(wù)和約定義務(wù)的前提下，一審法院根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，依照廣東省同類營運車的利潤標(biāo)準(zhǔn)酌定停運損失，合法合理，甲保險公司主張停運損失屬于保險免賠事由，并無合同和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，上訴人甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費1142元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　莊曉峰
審判員　　汪　婷
審判員　　王泳涌
二〇一九年四月八日
書記員　　麥懷丹