亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘03民終502號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級(jí)人民法院 2019-04-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地東莞市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：楊XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，湖南潭州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:莫XX，男，漢族，益陽(yáng)市桃江縣人，住湖南省益陽(yáng)市桃江縣。
委托訴訟代理人：張XX，湖南湘劍律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人莫XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院作出的（2018）湘0302民初2304號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年3月6日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院作出的（2018）湘0302民初2304號(hào)民事判決；2、請(qǐng)求依法核減莫XX損失38481元；3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決對(duì)于基本事實(shí)未予查明，認(rèn)定的部分事實(shí)不清。1、本案遺漏了上訴人提出的鑒定項(xiàng)目，導(dǎo)致本案基本事實(shí)未予查清。2、湖南省天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司在鑒定過(guò)程中沒(méi)有對(duì)車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，沒(méi)有在鑒定主文中對(duì)于受損部件進(jìn)行說(shuō)明，沒(méi)有對(duì)更換項(xiàng)目進(jìn)行核實(shí)，不符合鑒定最基本的客觀性。該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)作出后，仍然沒(méi)有核實(shí)車輛，僅依據(jù)一份長(zhǎng)沙三文汽車配件有限公司出具的說(shuō)明就隨意將駕駛室總成的價(jià)格增加至39000元，該鑒定意見(jiàn)缺乏基本的客觀性，從而導(dǎo)致案件認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、本案最大的爭(zhēng)議是關(guān)于車輛部分配件（大梁、駕駛室總成等）是否必須更換、是否實(shí)際更換、所更換配件的實(shí)際價(jià)格是多少仍然沒(méi)有查明。
被上訴人莫XX辯稱，一審法院是根據(jù)重新鑒定的鑒定結(jié)論予以判決，所以事實(shí)清楚，適用法律正確。在一審中，對(duì)于重新鑒定之后，被上訴人在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出了對(duì)湖南省天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的第一次結(jié)論提出了書(shū)面的異議，經(jīng)過(guò)該鑒定評(píng)估有限公司的補(bǔ)充鑒定，重新核定了被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失。而上訴人沒(méi)有提供相反的證據(jù)或者在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出異議，所以，應(yīng)該以鑒定最后做出的車輛維修價(jià)格為58520元的鑒定結(jié)論作為裁判的依據(jù)。產(chǎn)生差額的主要原因是因?yàn)殍b定的過(guò)程中湖南省天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司在第一次鑒定時(shí)，對(duì)于駕駛室總成的鑒定明顯的遺漏了相關(guān)的項(xiàng)目。所以應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審原判。
莫XX向一審法院起訴請(qǐng)求：被告賠償原告莫XX損失68517元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審判決認(rèn)定：（一）2018年3月9日15時(shí)50分，原告莫XX駕駛粵Ｓ×××××號(hào)車在滬昆高速1070
+300M由西往東地段與前車追尾，造成自車受損的道路交通事故。經(jīng)湖南省高速公路警察局湘潭支隊(duì)湘潭大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：在此次道路交通事故中，莫XX承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告莫XX的車輛拖至湘潭市雨湖區(qū)強(qiáng)旺汽車修理廠進(jìn)行維修。2018年5月20日經(jīng)湖南錦湘價(jià)格評(píng)估事務(wù)所評(píng)估：粵Ｓ×××××號(hào)車修復(fù)價(jià)格為63717元。原告莫XX支付評(píng)估費(fèi)3000元、施救費(fèi)1800元、車輛修理費(fèi)63717元?；洠印痢痢痢痢撂?hào)車在被告某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)以及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告莫XX的車損評(píng)估價(jià)格不服，向本院申請(qǐng)重新鑒定。2018年11月5日經(jīng)湖南省天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定：粵Ｓ×××××號(hào)車維修價(jià)格為39820元。2018年12月20日湖南省天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出補(bǔ)充說(shuō)明：粵Ｓ×××××號(hào)車維修價(jià)格總計(jì)為人民幣58520元。
（二）對(duì)原告莫XX所受經(jīng)濟(jì)損失，原審法院參照有關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)如下：
1、車輛修理費(fèi)58520元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定；
2、評(píng)估費(fèi)3000元，憑票認(rèn)定；
3、施救費(fèi)1800元，憑票認(rèn)定。
以上1-3項(xiàng)合計(jì)損失63320元。
原審判決認(rèn)為，本次道路交通事故中原告莫XX負(fù)全部責(zé)任，原告周大標(biāo)系粵Ｓ×××××號(hào)車的駕駛員和所有人，該車在被告某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)以及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告莫XX損失63320元，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告莫XX63320元。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)湖南省天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的司法鑒定補(bǔ)充說(shuō)明提出異議，但未提交確鑿的相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)湖南省天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的鑒定意見(jiàn)及補(bǔ)充說(shuō)明予以采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，原審判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告莫XX63320元；二、駁回原告莫XX的其他訴訟請(qǐng)求。以上賠償款項(xiàng)限被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1520元，減半收取760元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
在二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司向本院提交了如下證據(jù)：
機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），擬證明該案涉案車輛的新車購(gòu)置價(jià)是94300元，車損險(xiǎn)是84115.6元。
被上訴人莫XX對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，購(gòu)置價(jià)的產(chǎn)生是根據(jù)被上訴人投保時(shí)電腦系統(tǒng)里面當(dāng)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)，在兩年前的話購(gòu)置價(jià)肯定要高一點(diǎn)，這并不是一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字，它是有一個(gè)查詢系統(tǒng)的。保險(xiǎn)公司是根據(jù)查詢系統(tǒng)的年限折舊來(lái)定的。
被上訴人莫XX向本院提交了如下證據(jù)：
發(fā)票一張，擬證明是修理廠的進(jìn)貨單，加上適當(dāng)?shù)男蘩韽S的利潤(rùn)，才是被上訴人要承擔(dān)的大項(xiàng)的價(jià)格，實(shí)際就是駕駛室內(nèi)差距最大的價(jià)格。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的三性均有異議，該發(fā)票的開(kāi)具時(shí)間是2019年4月9日，與購(gòu)買(mǎi)時(shí)間不相符，另外該票據(jù)也無(wú)法證實(shí)該駕駛室總成的所有零配件全部裝在了案件所涉的車輛上，也沒(méi)有辦法證實(shí)原車輛整個(gè)駕駛室全部受損，而需要更換駕駛室的所有總成，我方所知長(zhǎng)沙三文汽車配件有限公司說(shuō)駕駛室總成包括有空調(diào)的，沒(méi)有空調(diào)的或多臺(tái)空調(diào)的，所以總成價(jià)格不等，即便該修理廠購(gòu)買(mǎi)了總成，也可以拆卸自主安裝，所以只能證實(shí)修理廠進(jìn)了貨，但不能證實(shí)被上訴人車輛有必要更換這個(gè)價(jià)位的整個(gè)駕駛室總成。
本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。對(duì)被上訴人莫XX提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確定，本院不予認(rèn)定。
在本院二審審理過(guò)程中，本院依法通知湖南省天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的鑒定人員出庭接受質(zhì)證，因鑒定人不能說(shuō)清楚其提交的《補(bǔ)充說(shuō)明》中駕駛室總成價(jià)格增加18700元的組成及對(duì)應(yīng)單價(jià)，故對(duì)湖南省天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司提交的《對(duì)天杰【2018】?jī)r(jià)鑒字第49號(hào)車輛損失程度技術(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)的補(bǔ)充說(shuō)明》不予認(rèn)定。
經(jīng)本院二審查明，被上訴人莫XX的車輛修理費(fèi)為39820元。
除上述事實(shí)外，一審法院認(rèn)定的其余事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：本案所涉車輛部分配件是否必須更換，維修費(fèi)用是多少。
一審法院委托湖南省天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)發(fā)生事故的粵Ｓ×××××號(hào)牌輕型倉(cāng)柵式貨車的修復(fù)項(xiàng)目及修復(fù)價(jià)格進(jìn)行重新鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論中的維修項(xiàng)目與事故照片中車輛損壞的部位相吻合，故可以認(rèn)定湖南省天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的《機(jī)動(dòng)車技術(shù)鑒定意見(jiàn)報(bào)告書(shū)》中確定必須維修的項(xiàng)目即是案涉車輛必須更換的部分配件。根據(jù)該《機(jī)動(dòng)車技術(shù)鑒定意見(jiàn)報(bào)告書(shū)》的鑒定結(jié)論，本案所涉車輛的維修價(jià)格為39820元，對(duì)此，本院予以認(rèn)可。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴提出“僅依據(jù)一份長(zhǎng)沙三文汽車配件有限公司出具的說(shuō)明就隨意將駕駛室總成的價(jià)格增加至39000元，該鑒定意見(jiàn)缺乏基本的客觀性，從而導(dǎo)致案件認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”的意見(jiàn)，本院予以認(rèn)可。其上訴提出“本案遺漏了上訴人提出的鑒定項(xiàng)目，導(dǎo)致本案基本事實(shí)未予查清”的意見(jiàn)，本院不予采納。
原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，處理不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2018）湘0302民初2304號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人莫XX44620元；
上述判項(xiàng)確定的給付內(nèi)容限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)1520元，減半收取760元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)965元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)465元，由被上訴人莫XX負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　劉東妮
審　判　員　　陶　玲
審　判　員　　趙　倩
二〇一九年四月十二日
代理書(shū)記員　　田聰婷