亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川01民終93號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2019-02-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。
負(fù)責(zé)人：劉X。
委托訴訟代理人：孫X，四川陽(yáng)安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：成都裕峰永通物流有限公司。住所地：成都市金牛區(qū)*號(hào)*棟***樓**號(hào)。
法定代表人：羅XX。
委托訴訟代理人：賀X，男，漢族，系公司員工。
上訴人因與被上訴人成都裕峰永通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裕峰永通公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院（2018）川0180民初3963號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院（2018）川0180民初3963號(hào)民事判決書(shū)，改判駁回裕峰永通公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一、某保險(xiǎn)公司已就“實(shí)習(xí)期不得駕駛牽引掛車(chē)”的免責(zé)條款對(duì)裕峰永通公司盡到了提示義務(wù)和明確說(shuō)明的告知義務(wù)，一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未盡到提示告知義務(wù)并認(rèn)定前述免責(zé)條款無(wú)效，系事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤；二、一審法院認(rèn)為在有關(guān)“實(shí)習(xí)期”的現(xiàn)行規(guī)定存在不一致，并對(duì)“實(shí)習(xí)期”解釋為“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)駕駛證后的12個(gè)月”系明顯的法律適用及法律解釋錯(cuò)誤。
裕峰永通公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。
裕峰永通公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠付本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中車(chē)損險(xiǎn)費(fèi)用58317元；2.判令某保險(xiǎn)公司賠付裕峰永通公司誤工費(fèi)2000元，交通費(fèi)1000元；3.判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟等費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月29日17時(shí)，裕峰永通公司駕駛員石建軍持A2駕駛證（增駕A2，實(shí)習(xí)期至2016年11月5日）駕駛車(chē)輛川Ａ×××××重型半掛牽引車(chē)行駛至G108彝海鄉(xiāng)路段時(shí)，因未確保安全行車(chē)距離致使該車(chē)與同向行駛的由毛興良駕駛的川Ａ×××××重型半掛牽引車(chē)發(fā)生碰撞，造成該車(chē)及三者車(chē)損失。交警處理現(xiàn)場(chǎng)后認(rèn)定石建軍承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。出險(xiǎn)后本車(chē)在成都維修，2016年12月8日保險(xiǎn)公司確認(rèn)車(chē)輛扣殘值后定損金額為60317元，出險(xiǎn)地公司核定本車(chē)施救費(fèi)2000元。裕峰永通公司于2016年12月19日向保險(xiǎn)公司提交機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)，保險(xiǎn)公司于2017年1月16日認(rèn)定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，作出拒賠處理意見(jiàn)。一審法院另查明：川Ａ×××××半掛牽引車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（包含車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)），財(cái)產(chǎn)損失賠償限額分別為機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)235560元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）500000/座、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）100000/座，保險(xiǎn)期間均為2016年5月18日0時(shí)起至2017年5月17日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院又查明：駕駛員石建軍系裕峰永通公司聘請(qǐng)員工，初次領(lǐng)證日期為2005年2月7日，準(zhǔn)駕車(chē)型為A2E，副頁(yè)記錄：增駕A2，實(shí)習(xí)期至2016年11月5日。期間記6分以上未滿(mǎn)12分的，實(shí)習(xí)期延長(zhǎng)一年。實(shí)習(xí)期結(jié)束后30日內(nèi)參加考試。一審法院再查明，裕峰永通公司于2018年5月17日向一審法院起訴，要求某保險(xiǎn)公司賠付機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)60317元，一審法院于2018年8月15日依法判決駁回裕峰永通公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：雙方營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息、裕峰永通公司駕駛員石建軍的駕駛證、道路運(yùn)輸資格證、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)、某保險(xiǎn)公司出具的拒賠法律意見(jiàn)書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)拒賠案件報(bào)告書(shū)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛屬實(shí)情況確認(rèn)書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單副本、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄、殘值回收清單、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單、四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院（2018）川0180民初2210號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述在卷予以佐證。
一審法院認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同受法律保護(hù)。本案中，雙方訂立的保險(xiǎn)合同不違反法律規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示，依法具有法律效力，當(dāng)事人應(yīng)依照合同約定履行。本案合同履行中，因合同條款系某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，雙方在保險(xiǎn)理賠時(shí)對(duì)格式條款中免責(zé)條款是否應(yīng)當(dāng)適用發(fā)生爭(zhēng)議。而判斷保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)是否就免責(zé)條款的具體內(nèi)容向投保人作了明確說(shuō)明是處理格式條款能否適用的關(guān)鍵。一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司對(duì)“實(shí)習(xí)期不得駕駛牽引掛車(chē)”的免責(zé)條款是否盡到提示告知義務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”之規(guī)定，保險(xiǎn)人在提供格式合同與投保人簽約時(shí)，對(duì)免除自身義務(wù)或加重對(duì)方責(zé)任的免責(zé)條款，應(yīng)及時(shí)、全面地履行明確告知義務(wù)，對(duì)未履行或無(wú)證據(jù)證明已履行明確告知義務(wù)的，該免責(zé)條款無(wú)效。具體到本案，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是對(duì)“實(shí)習(xí)期”的理解以及保險(xiǎn)公司是否對(duì)該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)定中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，對(duì)禁止性規(guī)定情況的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人僅履行提示義務(wù)即可，不再需要對(duì)此類(lèi)禁止性規(guī)定進(jìn)行明確說(shuō)明。因此，區(qū)分本案中的關(guān)于“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車(chē)”的免責(zé)條款，是否屬于法律、行政法規(guī)定中的禁止性規(guī)定情況是關(guān)鍵所在。首先，《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期&
;駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)。”，而公安部《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條、第七十五條將“實(shí)習(xí)期”定義為“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車(chē)型后的12個(gè)月”，并同樣規(guī)定實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛上述類(lèi)型的機(jī)動(dòng)車(chē)?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》是公安部制定的關(guān)于指導(dǎo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申請(qǐng)和使用的部門(mén)規(guī)章，并非全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律以及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，“增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)”的規(guī)定并不屬于上述司法解釋中的“禁止性規(guī)定”。其次，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款具有提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，即除了在保險(xiǎn)單上提示保險(xiǎn)人注意外，保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁吮ｋU(xiǎn)條款的真實(shí)含義和法律后果。在有關(guān)“實(shí)習(xí)期”的現(xiàn)行規(guī)定存在不一致以及雙方對(duì)保險(xiǎn)條款的理解容易產(chǎn)生歧義的情況下，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)的說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)較之其他免責(zé)條款更為“明確、詳盡”，即保險(xiǎn)人應(yīng)將保險(xiǎn)條款中“實(shí)習(xí)期”到底系何種含義向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說(shuō)明，否則相應(yīng)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。再次，根據(jù)保險(xiǎn)法的不利解釋原則，對(duì)于保險(xiǎn)合同格式條款有兩種解釋以上的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受受益人的解釋。本案中，有關(guān)實(shí)習(xí)期的免責(zé)條款系保險(xiǎn)公司所預(yù)先擬定，未經(jīng)投保人、被保險(xiǎn)人等協(xié)商合意的格式條款，對(duì)于“實(shí)習(xí)期”的理解依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定存在爭(zhēng)議，即使該條款對(duì)合同雙方具有法律效力，在保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明已將條款中“實(shí)習(xí)期”為“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車(chē)型后12個(gè)月”的含義解釋告知投保人的情況下，對(duì)該條款的理解應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?zhuān)磳?duì)“實(shí)習(xí)期”的理解應(yīng)當(dāng)按“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月”為宜。最后，A2駕駛證所對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)駕車(chē)型為牽引車(chē)和B1、B2，準(zhǔn)駕車(chē)輛為重型、中型全掛、半掛汽車(chē)列車(chē)。既然公安交通管理機(jī)關(guān)向駕駛?cè)祟C發(fā)了準(zhǔn)駕車(chē)型為A2準(zhǔn)駕車(chē)型相符車(chē)輛的資格。而實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了使駕駛?cè)耸煜は鄳?yīng)車(chē)型的性能、運(yùn)行等駕駛情況，如在實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛準(zhǔn)駕車(chē)型車(chē)輛，就失去了實(shí)習(xí)期設(shè)立的目的和意義。同時(shí)，駕駛?cè)擞谠黾訉?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車(chē)僅是違反了部門(mén)規(guī)章，其后果是收到相應(yīng)的行政處罰。本案中，在保險(xiǎn)公司提交的投保人聲明中，投保人僅是籠統(tǒng)地確認(rèn)表示保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果等向其作了說(shuō)明，并未體現(xiàn)保險(xiǎn)人已就免責(zé)條款中“實(shí)習(xí)期”適用何種解釋向其作了明確說(shuō)明。故，某保險(xiǎn)公司關(guān)于“實(shí)習(xí)期不得駕駛牽引掛車(chē)”的免責(zé)條款的說(shuō)明程度并未達(dá)到“明確”，本案中某保險(xiǎn)公司雖提交了以黑體字作出提示的保險(xiǎn)條款，但未提交證據(jù)證實(shí)已將該條款交付投保人，因此某保險(xiǎn)公司不能證實(shí)其已對(duì)相關(guān)免責(zé)條款盡到了明確的提示義務(wù)，該免責(zé)條款依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，對(duì)裕峰永通公司不發(fā)生法律效力，現(xiàn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故一審法院對(duì)裕峰永通公司主張某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)車(chē)損險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)求，一審法院依法予以支持。二、關(guān)于確定車(chē)損險(xiǎn)理賠金額的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：(一)維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；”之規(guī)定，庭審中雙方均認(rèn)可車(chē)輛扣殘值后定損金額為60317元，出險(xiǎn)地公司核定本車(chē)施救費(fèi)2000元，裕峰永通公司也提供了相關(guān)票據(jù)、車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)等證據(jù)，一審法院對(duì)該金額予以確認(rèn)?，F(xiàn)裕峰永通公司主張某保險(xiǎn)公司在本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中賠付車(chē)損險(xiǎn)費(fèi)用58317元，未超過(guò)車(chē)損險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故一審法院對(duì)裕峰永通公司主張某保險(xiǎn)公司賠付車(chē)損險(xiǎn)費(fèi)用58317元的訴訟請(qǐng)求予以支持。三、關(guān)于裕峰永通公司主張的誤工費(fèi)2000元、交通費(fèi)1000元的問(wèn)題。雙方在保險(xiǎn)合同中未對(duì)該費(fèi)用承擔(dān)有明確約定，且裕峰永通公司未向一審法院提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用產(chǎn)生系必要合理開(kāi)支，也未提交相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證不利的法律后果，故對(duì)裕峰永通公司主張誤工費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付裕峰永通公司車(chē)輛損失保險(xiǎn)理賠款58317元；二、駁回裕峰永通公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1358元，減半收取計(jì)679元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審審理期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司對(duì)實(shí)習(xí)期不得駕駛掛車(chē)的免責(zé)條款是否盡到提示以及告知義務(wù)，現(xiàn)評(píng)議如下：
首先，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款具有提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，即除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭的形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁吮ｋU(xiǎn)條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，雖駕駛員石建軍的A2駕駛證系增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)發(fā)生交通事故，但某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明已對(duì)該免責(zé)條款中“實(shí)習(xí)期”的具體概念、內(nèi)容、法律后果向投保人作出明確、具體的解釋說(shuō)明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，該免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生效力。其次，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條第二項(xiàng)第5點(diǎn)載明“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或者執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē)或牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”，前述保險(xiǎn)條款是某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，條款中并未明確“實(shí)習(xí)期”是指初次申領(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期還是增駕車(chē)型后的實(shí)習(xí)期，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”之規(guī)定，現(xiàn)雙方對(duì)“實(shí)習(xí)期”的具體含義存在不一致的理解，且《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》與《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》均系現(xiàn)行有效的行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，故本院認(rèn)為應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?zhuān)粚彿ㄔ簱?jù)此認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中向投保人裕峰永通公司支付保險(xiǎn)賠償款并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　周寓先
審判員　　任文磊
審判員　　劉一穎
二〇一九年二月二十五日
書(shū)記員　　張　磊