亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）滬01民終12736號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2019-02-28

上訴人(一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：王XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯XX，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:華菱XX（上海）物流有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)業(yè)盛路188號(hào)A-1008E室。
法定代表人：孫XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁X，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡XX，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人華菱XX（上海）物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱華菱XX公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2018）滬0112民初17077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判發(fā)回重審或者依據(jù)重新鑒定的結(jié)論理賠。上訴主要事實(shí)和理由：一審審理中，評(píng)估鑒定報(bào)告系華菱XX公司自行單方委托，且評(píng)估金額過高，侵犯了上訴人的知情權(quán)與參與權(quán)。某保險(xiǎn)公司在一審中申請(qǐng)司法鑒定，但一審法院未予啟動(dòng)。上訴人對(duì)車損金額171,087元不認(rèn)可。
被上訴人華菱XX公司辯稱:事故當(dāng)天華菱XX公司就通知了人保大慶公司，根據(jù)我國保險(xiǎn)法規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在結(jié)報(bào)案后30天出具定損報(bào)告，但某保險(xiǎn)公司直到一審開庭都未出具報(bào)告，華菱XX公司只能自行委托鑒定。某保險(xiǎn)公司是專業(yè)保險(xiǎn)公司，具備條件在30天內(nèi)作出定損。某保險(xiǎn)公司怠于履行鑒定程序，則應(yīng)以華菱XX公司提交的評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)。
一審中，華菱XX公司訴訟請(qǐng)求如下：某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償華菱XX公司車損171,087元、施救費(fèi)18,000元和評(píng)估費(fèi)3,700元和施救輔助器械費(fèi)5,000元，合計(jì)197,787元。事實(shí)和理由：2017年3月25日6時(shí)34分許，案外人曹某駕駛?cè)A菱XX公司所有的、投保于某保險(xiǎn)公司處的、牌號(hào)為滬
**重型特殊結(jié)構(gòu)貨車（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車輛）在本市閔行區(qū)通海路近龍吳路1公里處因避讓車輛不慎，造成車輛側(cè)翻。華菱XX公司因此支付施救費(fèi)18,000元和施救輔助器械費(fèi)5,000元。華菱XX公司當(dāng)天即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司派勘估員到現(xiàn)場(chǎng)拍照，并告知華菱XX公司因車損嚴(yán)重，讓其自行定損訴訟解決。后華菱XX公司委托公估公司進(jìn)行拆解評(píng)估，評(píng)估車損金額為171,087元。由于某保險(xiǎn)公司不予賠付，致訟。
某保險(xiǎn)公司辯稱，不同意華菱XX公司訴請(qǐng)。1.保險(xiǎn)車輛確在某保險(xiǎn)公司處投保車損險(xiǎn)，對(duì)事故發(fā)生無異議；2.保險(xiǎn)車輛為特種車輛，駕駛員應(yīng)當(dāng)持有特種車輛運(yùn)輸證，根據(jù)保險(xiǎn)條款第8.4條約定，華菱XX公司駕駛員準(zhǔn)駕車型不符，某保險(xiǎn)公司予以拒賠；3.評(píng)估為華菱XX公司單方委托，且評(píng)估金額過高，某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定；4.評(píng)估費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，不予賠付；5.施救費(fèi)過高，不予賠付。
一審法院認(rèn)定如下法律事實(shí)：
2016年9月9日，華菱XX公司為其所有的保險(xiǎn)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)以及相應(yīng)的不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限自2016年9月27日至2017年9月26日，保險(xiǎn)金額為278,691元。保險(xiǎn)條款第七條約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！钡?.2.4條約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動(dòng)車?！?br>2016年11月29日，華菱XX公司就上述保險(xiǎn)簽署投保單，聲明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保上述險(xiǎn)種。
2017年3月25日6時(shí)34分許，曹某駕駛保險(xiǎn)車輛在本市閔行區(qū)通海路近龍吳路1公里處往東行駛，因避讓車輛，駕駛不慎導(dǎo)致車輛側(cè)翻，致使車輛右側(cè)受損。事故產(chǎn)生吊車費(fèi)13,000元、牽引費(fèi)800元、鋼板道板租賃費(fèi)5,000元和挖機(jī)輔助施救費(fèi)3,000元，合計(jì)21,800元。
事發(fā)當(dāng)天，華菱XX公司即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后即至現(xiàn)場(chǎng)查勘，某保險(xiǎn)公司于2017年4月10日完成定損，金額為11,490元，但未出具定損報(bào)告。
2018年1月28日，華菱XX公司委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定金額為171,087元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)3,700元。
保險(xiǎn)車輛的類型為重型特殊結(jié)構(gòu)貨車（混凝土攪拌運(yùn)輸車），事發(fā)時(shí)曹某持有B2駕照和道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證（從業(yè)資格類別為J-貨運(yùn)），華菱XX公司持有道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證。
一審法院審理后認(rèn)為：華菱XX公司與某保險(xiǎn)公司簽署的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，華菱XX公司在投保后又簽署了投保單，對(duì)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容予以確認(rèn)，故保險(xiǎn)條款合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)車輛因發(fā)生事故受損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償華菱XX公司損失。首先，保險(xiǎn)條款第8.2.4條所約定的免責(zé)情形僅指“駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符”的情況，某保險(xiǎn)公司對(duì)此不能擴(kuò)大解釋，曹某持有的B2駕照可以駕駛大型貨車，某保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)持有特殊車輛運(yùn)輸證的意見并無合同約定或者法律規(guī)定；其次，關(guān)于車輛修復(fù)金額，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在接到華菱XX公司報(bào)案后應(yīng)在三十日內(nèi)對(duì)損失作出核定，本案中某保險(xiǎn)公司直到一審?fù)彆r(shí)還未出具定損報(bào)告，也未及時(shí)將定損結(jié)果告知華菱XX公司，其怠于定損的行為是華菱XX公司自行委托評(píng)估的主要原因，故一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的請(qǐng)求不予許可。華菱XX公司的評(píng)估報(bào)告系由有資質(zhì)第三方機(jī)構(gòu)作出，在某保險(xiǎn)公司未出具定損報(bào)告也無相反證據(jù)的情況下，一審法院依該評(píng)估報(bào)告定損，以171,087元作為保險(xiǎn)車輛修復(fù)費(fèi)用；再次，施救費(fèi)系合同約定為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失所支付的必要的、合理費(fèi)用，由于保險(xiǎn)車輛為重型貨車，其側(cè)翻后產(chǎn)生較高的施救費(fèi)屬于合理情況，施救費(fèi)總額并未超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額，故一審法院對(duì)施救費(fèi)予以支持，華菱XX公司訴請(qǐng)計(jì)算的施救費(fèi)總額有誤，一審法院依照施救作業(yè)單的金額21,800元予以認(rèn)定；最后，評(píng)估費(fèi)系查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失的必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償華菱XX公司保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)171,087元、評(píng)估費(fèi)3,700元和施救費(fèi)21,800元。一審法院遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條之規(guī)定判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付華菱XX公司保險(xiǎn)理賠款196,587元。如未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)（減半收取計(jì)）2,127.87元，由華菱XX公司負(fù)擔(dān)12.91元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2,114.96元。
一審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。
二審?fù)徶校p方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審查，一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出的鑒定申請(qǐng)，其理由為評(píng)估報(bào)告中的估值損失過高，鑒于某保險(xiǎn)公司有關(guān)華菱XX公司受損車輛評(píng)估報(bào)告估值過高的主張依據(jù)不足，且依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款，某保險(xiǎn)公司未能在三十日內(nèi)核定并出具定損報(bào)告，車輛已獲修復(fù)，已產(chǎn)生法律后果，因此該申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉評(píng)估報(bào)告是否可以作為本案判決的依據(jù)
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求的成立應(yīng)以一審評(píng)估報(bào)告不具備證據(jù)效力為前提。關(guān)于此，經(jīng)本院審查，一方面，某保險(xiǎn)公司并未能提供有效證據(jù)來證明滬天磊評(píng)（2018）社字第182號(hào)評(píng)估報(bào)告中給出的事故車修復(fù)費(fèi)用的估值畸高。另一方面，經(jīng)本院審查，一審法院判決依據(jù)的評(píng)估報(bào)告系由專業(yè)評(píng)估人員、專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，能夠證明事故車輛的修復(fù)項(xiàng)目、單價(jià)、工時(shí)，且對(duì)受損件殘值予以了扣除，評(píng)估報(bào)告形式合法。評(píng)估報(bào)告雖系華菱XX公司訴訟前單方委托的鑒定，但依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款，某保險(xiǎn)公司未能在請(qǐng)求的三十日內(nèi)核定并出具正式定損報(bào)告，違反法律規(guī)定在先，被保險(xiǎn)人華菱XX公司為盡快修復(fù)車輛，避免損失擴(kuò)大，提高生產(chǎn)效率，先行委托修復(fù)及啟動(dòng)定損評(píng)估，在無其他反證情形下，案涉評(píng)估報(bào)告可作為事故車輛損失的依據(jù)。另，經(jīng)本院審查，一審法院有關(guān)施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等的認(rèn)定及其負(fù)擔(dān)亦合理。據(jù)此，一審法院結(jié)論正確，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴，欠缺合同和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,256元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　黃　英
審判員　楊　蘇
審判員　任明艷
二〇一九年二月二十八日
書記員　陳　月