亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黑12民終521號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 綏化市中級人民法院 2019-03-22

上訴人（原審被告)：某保險公司。住所地哈爾濱市南崗區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91230199702836XXXX（1-1）。
負責人：李X，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，男，漢族，該單位職員，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審原告)：于X，男，漢族，個體車主，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：楊XX，黑龍江鴻平律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人于X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初3501號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王X，被上訴人于X的委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司的上訴請求：依法撤銷原判第一項關(guān)于保險公司賠付于X車輛損失164136元，并改判鑒定費7025元由于X承擔。事實理由：1.案件審理過程中，經(jīng)法院核實，被保險車輛已經(jīng)維修完畢，故黑龍江省眾大司法鑒定中心出具的鑒定報告不能作為賠償損失的最終依據(jù)，應(yīng)以實際維修的花費作為賠償依據(jù)，于X未舉示出其實際的維修的票據(jù)，屬于舉證不能，原判依據(jù)鑒定意見作出判決錯誤。2.鑒定中心確定的價格為含稅價格，故我方要求收款方提供發(fā)票。3.眾大司法鑒定中心出具的鑒定意見不真實，經(jīng)保險公司向陜汽售后維修站詢價，該維修站提供的維修價格在13.5萬元之內(nèi)，其出具的鑒定報告報價不真實，不能作為認定損失的依據(jù)。
于X辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。1.對案涉被保險車輛進行司法鑒定是經(jīng)過保險公司同意的，因此，鑒定結(jié)論應(yīng)當作為認定被保險車輛損失的依據(jù)，但是，在鑒定機構(gòu)作出鑒定意見后，保險公司反悔，其又不同意按照鑒定意見進行賠償，明顯屬于不誠信的行為，不能得到法律的支持。2.于X根本無法提供維修發(fā)票，因為雙方既然同意對車輛損失進行鑒定，那么于X就認可以鑒定結(jié)論為準，現(xiàn)在無法提供發(fā)票。3.關(guān)于鑒定機構(gòu)采用何種方式進行詢價以及對幾家維修廠進行詢價，屬于鑒定機構(gòu)的鑒定方法問題，并不影響鑒定結(jié)論的客觀性和合法性，因此，鑒定結(jié)論應(yīng)當作為認定損失的依據(jù)。
于X一審訴訟請求：要求被告賠償原告損失182336元[其中施救費11500元、倒運費2500元、車損163336元（164136元-殘值800元）、三者5000元]。
一審法院認定事實：原告于X所有的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××號重型半掛牽引車掛靠于綏化市勝利運輸有限公司，在被告中國某保險公司投保強險、車損險（限額為305956元）、三者商險（限額500000元）及不計免賠。2018年10月11日11時30分，原告司機王國臣駕駛該車輛沿X009公路由西向東行駛至36公里+724米處時，與前方同向行駛遲某駕駛的黑MXXX37**大中型拖拉機尾部相撞，致遲某受傷、雙方車輛受損的交通事故。事故經(jīng)訥河市公安局交通警察大隊第230281420180000279號道路交通事故認定書認定，王國臣負事故的全部責任，遲某無責任。事故發(fā)生后，原告賠償遲某車輛修理費5000元。原告的車輛損失經(jīng)其申請，本院依職權(quán)委托黑龍江省眾大司法鑒定中心進行價格評估，該公司作出【2018】交司鑒字3-381號司法鑒定意見書，鑒定意見為：車輛的修復(fù)價格為164136元（殘值800元）。原告支出評估費7025元?，F(xiàn)原告訴訟來院，要求被告賠償其損失182336元[其中施救費11500元、倒運費2500元、車損163336元（164136元-殘值800元）、三者5000元]并由被告承擔訴訟費用。
被告中國某保險公司對事故的發(fā)生及責任認定均無異議。要求回收殘損部件，同時認為鑒定結(jié)論認定的車損過高，鑒定過程存在不合法性，要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，同時向本院提交了哈爾濱市香坊區(qū)青山重汽修配廠出具的車輛維修價格說明一份，證實該車輛的維修價格為135000元，該服務(wù)站可以此金額對車輛在售后標準內(nèi)進行維修，鑒定報告價格為164136元，以市場價格鑒定卻超過服務(wù)站價格，明顯不合理。鑒定公司需向當事人出具其價格依據(jù)，并按現(xiàn)行市場價格法出具至少三家價格認定單。鑒定人出庭接受質(zhì)詢后，認為從出廠到各個經(jīng)銷商及地域價格是不統(tǒng)一的，鑒定報告體現(xiàn)的價格為詢價后的綜合價格，可能在配件的稅點、運費及材料附加上與服務(wù)站或市場有出入，鑒定機構(gòu)同意按被告公司提供的價格信息對配件價格進行重新核實。該鑒定機構(gòu)重新詢價后，與被告公司進行了溝通，告知本院其鑒定結(jié)論與市場價格相符。
一審法院認為：被告中國某保險公司承認原告于X在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告于X所有的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××號重型半掛牽引車與同向遲某駕駛的黑MXXX37**大中型拖拉機尾部相撞，致車輛損失、遲某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門責任認定，王國臣負事故的全部責任，遲某無責任。上述事實及責任認定雙方當事人均無異議，本院予以確認。因本案標的車輛在被告處投保機動車輛損失險及不計免賠，符合《中華人民共和國保險法》第十條（一）規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。該保險合同關(guān)系成立，合法有效。故原告要求被告保險公司承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴求的車輛損失，有黑龍江省眾大司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書佐證，被告雖提出異議，并向本院提交了哈爾濱市香坊區(qū)青山重汽修配廠出具的車輛維修價格說明予以佐證，因該證據(jù)無配件明細，且經(jīng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論具有公信力，故本院對此鑒定結(jié)論予以采信。被告公司要求回收殘損部件的請求，符合保險法第五十九條“保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的的全部權(quán)利歸于保險人，保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標的的部分權(quán)利”的規(guī)定，本院予以支持。原告請求的施救費11500元（拖拉機施救費2100元、本車9400元）及三者車輛倒運費2500元，有原告提交的票據(jù)佐證，因被告無異議，本院予以支持。原告請求的三者損失5000元，雖向本院提交了與被告達成的協(xié)議，但未向本院提交三者支出的有效證據(jù)佐證，本院無法核實此賠償數(shù)額的合理性、客觀性及關(guān)聯(lián)性，故本院對此請求不予支持。原告證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十九條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告于X損失178136元（其中車輛損失險賠會施救費9400元、車損164136元；在三者限額內(nèi)賠償施救費2100元、倒運費2500元）。二、原告于X維修車輛更換的受損零部件歸被告某保險公司所有。
本院二審期間,某保險公司提交了一份新證據(jù)。本院依法組織雙方對該證據(jù)進行了質(zhì)證。某保險公司舉示的新證據(jù)為：其從網(wǎng)絡(luò)上下載的有關(guān)汽車配件經(jīng)銷站的材料三張，擬證實：某保險公司一審提供的哈爾濱市青山服務(wù)站為陜汽官方的授權(quán)售后服務(wù)站，而黑龍江省眾大鑒定中心詢價的駿翔服務(wù)站并不是廠家授權(quán)的售后服務(wù)站，進一步證實眾大鑒定中心作出的詢價與青山服務(wù)站的價格不一致，鑒定結(jié)論不能作為認定損失的依據(jù)。于X質(zhì)證認為，保險公司舉示的該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，青山維修站出具的報價與本案無關(guān)，黑龍江省眾大司法鑒定中心的鑒定是依法進行的，在沒有確定其鑒定存在法律規(guī)定的不能使用的情況下，該鑒定結(jié)論是有效的，應(yīng)作為裁判依據(jù)。本院認為，某保險公司所舉示的青山服務(wù)站的說明以及本次提交的材料，并不能否定黑龍江省眾大司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，且不論青山服務(wù)站提供的價格說明是否真實，單從二者的法律效力方面來講，該價格說明的證據(jù)效力遠不及鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論，加之案涉被保險車輛的維修地點在綏化，鑒定機構(gòu)選擇與維修地點相對較近的維修廠進行詢價并無不當。對某保險公司舉示的該份證據(jù)不予以采信。
對本案雙方當事人爭議的事實，本院二審確認一審法院查明的事實。
本院認為，本案的雙方當事人對保險合同關(guān)系的成立及保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實無異議。本案雙方當事人爭議的焦點是某保險公司應(yīng)承擔的損失賠償數(shù)額是多少的問題。
按照我國《保險法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險合同訂立后，保險合同的雙方當事人應(yīng)當切實履行自己的義務(wù)，即：在發(fā)生保險事故后，被保險人應(yīng)當及時通知保險人，并積極協(xié)助保險人查明事故的性質(zhì)，原因及損失程度，如遇有緊急情況，應(yīng)采取合理措施防止損失的進一步擴大，若其未履行及時通知和積極協(xié)助義務(wù)，則應(yīng)由其承擔相應(yīng)的不利后果；反之，作為保險人一方，在保險事故發(fā)生后，其應(yīng)當及時到達事故現(xiàn)場，并積極查明事故的性質(zhì)、原因及損失程度，并積極采取補救措施，安排事故車輛進行維修或者為其指定維修地點等，以防止損失的進一步擴大，并應(yīng)當及時作出定損，以及按照約定履行給付保險金義務(wù)。
縱觀本案事實，案涉被保險車輛發(fā)生保險事故后，被保險車輛的駕駛?cè)思皶r通知了保險公司，保險公司亦派員到達了事故現(xiàn)場，但之后保險公司既未對被保險車輛的損失情況進行仔細勘查和定損，亦未對被保險車輛指定維修的地點，由此可見，保險公司對待該起保險事故的態(tài)度是消極的。另，對案涉被保險車輛的損失進行司法鑒定雖是于X申請的，但也是經(jīng)過保險公司同意的，因此，對被保險車輛的損失進行司法鑒定以確定損失數(shù)額，是雙方共同的意思表示。因此，鑒定意見作出后，除該鑒定意見存在法律規(guī)定的不得采用的情形外，保險公司應(yīng)當按照鑒定的數(shù)額進行理賠。對于保險公司提出的應(yīng)以實際維修費用進行賠償?shù)闹鲝?，因其未能提供證據(jù)證明案涉被保險車輛已經(jīng)實際維修完畢，加之對車輛損失進行司法鑒定亦是經(jīng)保險公司明確同意的，而在司法鑒定作出后，保險公司卻不同意采納鑒定機構(gòu)的意見反而要求按照實際維修費進行賠償?shù)男袨?，違法了誠實信用原則，不能得到法律的支持。關(guān)于保險公司提出的鑒定結(jié)論不客觀、不真實的問題，因其未能舉示充分的證據(jù)證明鑒定機構(gòu)的鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十七條所規(guī)定的情形，因此，對其該理由不能采納。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3723元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　于成林
審判員　　朱　麗
審判員　　王　婧
二〇一九年三月二十二日
書記員　　范陽楊