亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）滬0112民初29454號 財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2019-01-02

原告：曹XX，男，漢族，住上海市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人：盧XX，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
被告：三星財(cái)產(chǎn)XX(中國)有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
法定代表人：吉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱XX，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告曹XX與被告三星財(cái)產(chǎn)XX(中國)有限公司(以下簡稱三星財(cái)保公司)財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案，適用簡易程序于2018年10月29日、12月18日公開開庭進(jìn)行審理。原告曹XX的委托訴訟代理人盧XX，被告三星財(cái)保公司的委托訴訟代理人邱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹XX向本院提出訴訟請求：被告賠償原告車輛修理費(fèi)51,700元。事實(shí)和理由：2018年4月11日，原告購買新車(廠牌號：奧迪FVXXX3BADBG),并于當(dāng)月向被告投保交強(qiáng)險及機(jī)動車綜合商業(yè)險。同年7月15日11時50分許,原告之子曹弘將被保險車輛送至位于嶺南路場中路北50米的洗車店洗車,該店工作人員張坤駕駛被保險車輛發(fā)生單車事故,造成被保險車輛車頭損壞,經(jīng)上海永達(dá)奧誠中環(huán)汽車銷售服務(wù)有限公司修理,發(fā)生修車費(fèi)51,700元。當(dāng)月19日被告向原告出具《機(jī)動車輛保險拒賠通知書》,備注中注明“責(zé)任免除之規(guī)定：在營業(yè)性場所維修,保養(yǎng),改裝期間保險人不負(fù)責(zé)賠償?！痹嬲J(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，就此免責(zé)條款被告未盡提示說明義務(wù)且符合格式條款無效之情形，被告應(yīng)予理賠，故訴諸法院，維護(hù)自身合法權(quán)益。
被告三星財(cái)保公司辯稱，不同意原告訴請。被保險車輛在營業(yè)性場所洗車養(yǎng)護(hù)期間，店內(nèi)主管張坤駕車進(jìn)室內(nèi)洗車時將油門當(dāng)作剎車引發(fā)事故，洗車屬于在營業(yè)性場所保養(yǎng)，符合合同約定之保險免責(zé)情形，且投保時被告已向原告進(jìn)行提示說明，故原告應(yīng)受該免責(zé)條款約束，本案車損應(yīng)由張坤及營業(yè)性洗車場所賠償損失；在本案訴訟前，原告曾向張坤和被告起訴，以侵權(quán)法律關(guān)系主張賠償，庭前調(diào)解中張坤表示無足額賠償能力，原告才撤回該訴訟另行以保險合同關(guān)系起訴被告。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年4月，案外人上海聚前金融信息服務(wù)有限公司作為投保人就被保險車輛向被告三星財(cái)保公司投保，以原告曹XX為被保險人、中國銀行股份有限公司上海市浦東分行為第一受益人的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車綜合商業(yè)保險，責(zé)任免除特別提示：經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容欄加蓋有投保人簽章。當(dāng)月12日，被告就被保險車輛出具前述保險保單，約定投保交強(qiáng)險、車輛損失險A、商業(yè)第三者責(zé)任險B及不計(jì)免賠率M(A,B)，其中車輛損失險A保險金額為278,800元。保險期間均自2018年4月13日00時起至2019年4月12日24時止。保單重要提示欄載明：6、本保險公司合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。《三星財(cái)保公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》責(zé)任免除第八條約定：在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……(三)被保險機(jī)動車有下列情形之一者：……3、在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間等。該責(zé)任免除項(xiàng)采用加黑加粗印刷制式。條款釋義部分，未對“保養(yǎng)”做釋義。
2018年7月15日11時左右，原告之子曹弘駕駛被保險車輛至位于上海市靜安區(qū)嶺南路場中路的經(jīng)營性洗車場所，由該店員工張坤駕駛進(jìn)洗車室時，因操作失誤，誤將油門當(dāng)剎車撞擊室內(nèi)的石灰板引發(fā)單車事故，致使被保險車輛車頭受損。上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張坤負(fù)全責(zé)。
同年7月16日原告向被告報案，被告對被保險車輛進(jìn)行勘查、定損，前后出具兩份機(jī)動車輛保險定損單，第一份定損單載明定損金額為81,700元，拒賠案件，只做定損，不做理賠依據(jù)；第二份定損單載明定損金額為51,700元，左前大燈剔除，只做定損，不做理賠依據(jù)。當(dāng)月19日，被告三星財(cái)保公司出具機(jī)動車輛保險拒賠通知書，載明：以事故損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍為由拒賠，拒賠案件情況備注：責(zé)任免除之規(guī)定：在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間保險人不負(fù)責(zé)賠償。
2018年8月1日，上海永達(dá)奧城中環(huán)汽車銷售服務(wù)有限公司結(jié)算單載明維修金額為51,700元并于當(dāng)日開具發(fā)票。
另查明，保險合同第一受益人中國銀行股份有限公司上海市浦東分行于2018年10月29日出具信用卡汽車專向分期還款情況證明，該證明載明，其作為被保險車輛的第一受益人將對被告三星財(cái)保公司申請理賠款項(xiàng)權(quán)利、接收理賠款項(xiàng)權(quán)利、提起訴訟的權(quán)利、其他與該被保險車輛事故相關(guān)的保險理賠權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給曹弘直系親屬車主曹XX本人。
本院認(rèn)為，原告與被告簽署的保險合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，保險條款合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。針對本案，被告對原告索賠的主體資格、事故經(jīng)過、車損金額已無異議，故依原、被告訴辯，首先應(yīng)界定洗車與保養(yǎng)詞義的內(nèi)涵及外延，一致或重合則才需要討論被告是否履行提示說明義務(wù)及條款效力評價，反之，不需要。故本院確定本案主要爭議在于洗車是否系免責(zé)條款約定之保養(yǎng)。
就此，原告認(rèn)為洗車與保養(yǎng)是完全不同的概念，且本案系委托投保，其從未收到保險條款，被告就該免責(zé)條款未盡提示說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對原告不發(fā)生效力。被告則抗辯稱本案屬于保險免責(zé)范圍且保單就免責(zé)事由已經(jīng)提示告知，投保人已簽章確認(rèn)，條款免責(zé)部分亦加黑加粗，被告已經(jīng)交付條款并盡提示說明義務(wù)。本院認(rèn)為，被告抗辯依據(jù)的保險免責(zé)條款系格式條款，對該條款的解釋，合同條款釋義部分未對“保養(yǎng)”做出釋義，則應(yīng)當(dāng)按照通常理解即社會上一般人之理解予以解釋，商務(wù)印書館出版的《現(xiàn)代漢語詞典》中對保養(yǎng)一詞的定義為保護(hù)修理，使保持正常，該詞語的語義是單一確定的。日常語境下保養(yǎng)一詞是指車輛機(jī)械零部件的保護(hù)維修更換等專業(yè)性、技術(shù)性較高的行為，使車輛適行并延長使用年限，而洗車通常理解為車輛清潔等普通服務(wù)。故本案的洗車并非條款約定之保養(yǎng)，不符合約定之免責(zé)情形，仍然屬于保險理賠范圍，被告應(yīng)按保險合同的約定向原告理賠。
綜上，本院依法支持原告合法有據(jù)之訴請。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
被告三星財(cái)產(chǎn)XX(中國)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹XX保險理賠款51,700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)546.25元，由被告三星財(cái)產(chǎn)XX(中國)有限公司負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效后十日內(nèi)向原告直接支付)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　吳　琦
二〇一九年一月二日
書記員　施佳艷