亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫09民終204號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濮陽市中級(jí)人民法院 2019-01-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地濮陽市。
主要負(fù)責(zé)人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，河南長庚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁XX，男，漢族，住南樂縣。
委托訴訟代理人：夏XX，濮陽市樂縣眾信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人袁XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省南樂縣人民法院（2018）豫0923民初3711號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月8日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張XX，被上訴人袁XX及其委托訴訟代理人夏XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷河南省南樂縣人民法院（2018）豫0923民初3711號(hào)民事判決，駁回袁XX的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由袁XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：實(shí)習(xí)期駕駛車輛屬于法規(guī)禁止性規(guī)定，某保險(xiǎn)公司已盡到了提示義務(wù)，免賠條款應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力，一審中提交的投保單上有印章，且在蓋章處顯示投保人告知的事項(xiàng)，上述證據(jù)足以證明已經(jīng)盡到告知義務(wù)。
袁XX答辯稱，公安部令第123號(hào)屬于部門規(guī)章，不是法律法規(guī)，某保險(xiǎn)公司以該項(xiàng)作為免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)履行提示說明義務(wù)，其提交的證據(jù)并不能證明履行了提示說明義務(wù)，首先保險(xiǎn)單中特別約定重要提示欄的內(nèi)容并非具體免責(zé)情形，其次投保單中雖有印章，但沒有該部門負(fù)責(zé)人或委托代理人的簽字，且聲明中的內(nèi)容是打印的格式化內(nèi)容，雖字體加黑，但字號(hào)較小，且排版密集，不能引起投保人的注意。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。
袁XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判決某保險(xiǎn)公司賠償袁XX車輛損失85,205元、施救費(fèi)12,400元、評(píng)估費(fèi)3,800元，共計(jì)101,405元的70%，即70,983.50元，訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月13日0時(shí)25分許，袁XX雇傭駕駛員高振海持準(zhǔn)駕車型A2駕駛證（增駕A2，實(shí)習(xí)期至2018年5月3日止）和道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證，駕駛袁XX所有的豫Ｊ×××××、豫JB0**掛車（該車登記在南樂縣即達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司名下），在全州縣境內(nèi)從桂林往全州方向行駛，當(dāng)行駛至國道322線244公里＋900米路段處時(shí)，碰撞到前方臨時(shí)停車等候左轉(zhuǎn)的由鄧有紅駕駛的無號(hào)牌鏟車，造成兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)全州縣公安局交通管理大隊(duì)事故認(rèn)定，高振海負(fù)事故主要責(zé)任，鄧有紅負(fù)事故次要責(zé)任。袁XX為施救其車輛支付全州亙泰汽車修理廠施救費(fèi)12,400元。袁XX自行委托濮陽市鼎元評(píng)估有限公司對(duì)其事故車輛的損失予以評(píng)估，評(píng)估意見：豫Ｊ×××××、豫JB0**掛車配件及工時(shí)費(fèi)共計(jì)132,720元（主車98,580元＋掛車34,140元）。袁XX為此支付評(píng)估費(fèi)3,800元。某保險(xiǎn)公司對(duì)此評(píng)估數(shù)額提出異議，申請(qǐng)重新評(píng)估，一審法院予以準(zhǔn)許，并委托濮陽正大資產(chǎn)鑒定評(píng)估有限公司重新評(píng)估，該評(píng)估公司于2018年9月2日作出濮正大評(píng)估［2018］5015號(hào)評(píng)估意見書，意見：該車估損總價(jià)值為85,205元（主車70,355元＋掛車14,850元）。某保險(xiǎn)公司支付了此次重新評(píng)估費(fèi)。另查明，袁XX的豫Ｊ×××××、豫JB0**掛車在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)多種保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，投保人和被保險(xiǎn)人均為南樂縣即達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司。其中：商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額分別為260,000元、90,000元。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。某保險(xiǎn)公司提供的投保單中的投保人聲明欄內(nèi)所載主要內(nèi)容為：某保險(xiǎn)公司已向投保人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并將保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向投保人作出了提示和明確說明，投保人已經(jīng)完全理解，同意投保。該欄內(nèi)有投保人南樂縣即達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司的印章，沒有自然人簽名或蓋章。上述事實(shí)，由袁XX身份證、高振海駕駛證和從業(yè)資格證、行駛證、委托代理合同、保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、施救費(fèi)票據(jù)，鼎元評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告和評(píng)估費(fèi)票據(jù)，濮正大評(píng)估（2018）5015號(hào)評(píng)估意見書，投保單等證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，南樂縣即達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同為有效合同，豫Ｊ×××××、豫JB0**掛車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約在相應(yīng)險(xiǎn)種的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。袁XX作為該車實(shí)際車主，有權(quán)就其合法損失向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。某保險(xiǎn)公司辯稱，袁XX駕駛員在增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛事故車輛發(fā)生交通事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同條款屬格式化條款，根據(jù)保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，無需再履行明確說明義務(wù)。本案中，某保險(xiǎn)公司將增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛車輛等造成的損失列為免責(zé)內(nèi)容，應(yīng)向投保人履行提示義務(wù)，未作提示，該條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否向投保人南樂縣即達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司履行提示義務(wù)問題，某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。首先，保險(xiǎn)單中“特別約定”“重要提示”欄內(nèi)所載明的內(nèi)容并非具體免賠情形。其次，投保單中的投保人聲明欄內(nèi)也沒有具體免賠情形，雖有投保人印章，但沒有該部門負(fù)責(zé)人或者委托代理人的簽字或者蓋章；聲明的內(nèi)容是某保險(xiǎn)公司打印的格式化內(nèi)容，雖字體有加黑，但字號(hào)較小，且排版密集，不能引起投保人注意；某保險(xiǎn)公司也未提交其他證據(jù)，故某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明其已向投保人盡到提示義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律約束力，某保險(xiǎn)公司此辯解理由不成立，不予采納。關(guān)于袁XX合法損失：1、車輛損失。袁XX請(qǐng)求85,205元，某保險(xiǎn)公司對(duì)該數(shù)額無異議，予以確認(rèn)。2、施救費(fèi)。袁XX請(qǐng)求12,400元。因施救費(fèi)是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。經(jīng)審查袁XX提交的施救費(fèi)票據(jù)，客觀真實(shí)，予以支持。3、評(píng)估費(fèi)。袁XX請(qǐng)求3,800元。該費(fèi)用是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)。但因袁XX提交的評(píng)估意見未采用，故袁XX支付的評(píng)估費(fèi)不予支持，某保險(xiǎn)公司為重新評(píng)估支付的評(píng)估費(fèi)應(yīng)自行承擔(dān)。袁XX請(qǐng)求按照事故責(zé)任比例讓某保險(xiǎn)公司賠償，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)，袁XX合法損失應(yīng)在扣除第三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)2,000元后，按照70%的比例讓某保險(xiǎn)公司賠償。綜上，袁XX合法損失共計(jì)97,605元（車輛損失85,205元＋施救費(fèi)12,400元），某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償袁XX66,923.50元［（97,605元-2,000元）×70%］。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，一審判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付給袁XX保險(xiǎn)賠償金共計(jì)66,923.50元；二、駁回袁XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取787元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)737元，袁XX負(fù)擔(dān)50元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)車輛的駕駛員在增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車發(fā)生交通事故，屬于免賠事項(xiàng)，該條款是否發(fā)生效力。本院經(jīng)審查，某保險(xiǎn)公司一審中提交的投保單中投保人聲明一欄中，僅加蓋了投保人公司印章，沒有該公司負(fù)責(zé)人或者委托代理人的簽字或者蓋章，某保險(xiǎn)公司如何對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行的提示，證據(jù)不足，免責(zé)條款不生效，某保險(xiǎn)公司主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,473元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　楊慶安
審判員　　張慧勇
審判員　　李光勝
二〇一九年一月二十八日
書記員　　徐　斌