某保險(xiǎn)公司與陜西偉華集團(tuán)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案二審民事判決書
- 2020年10月30日
- 00:00
- 來源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2018)陜08民終3116號(hào) 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2018-09-23
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地:陜西省米脂縣。
負(fù)責(zé)人:姜XX,系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:常X,陜西正北律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):陜西偉華集團(tuán)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司,住所地:陜西省米脂縣。
法定代表人:艾XX,系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:呂X,陜西銀州律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人陜西偉華集團(tuán)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱偉華公司)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服陜西省米脂縣人民法院(2018)陜0827民初415號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院于2018年9月3日立案受理后,依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人常X,被上訴人陜西偉華集團(tuán)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人呂X均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決,上訴請(qǐng)求:某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:依法改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償款以及訴訟費(fèi)暫計(jì)30421.15。事實(shí)和理由:1、上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,對(duì)于車輛損失二次鑒定后,仍然過高。2、對(duì)于機(jī)油路面污損3000元,屬于間接損失,不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。3、案件受理費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。4、本次事故系多車相撞,事故責(zé)任比例應(yīng)按同等責(zé)任認(rèn)定。
陜西偉華集團(tuán)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司答辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。二次鑒定由法院委托,路產(chǎn)損失是實(shí)際損失,均應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
陜西偉華集團(tuán)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告因交通事故造成的車輛損失235452元,支出的鑒定費(fèi)7100元、施救費(fèi)6500元、路產(chǎn)損失10200元,共計(jì)259252元,并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2017年9月3日,原、被告簽訂保險(xiǎn)合同,原告為陜KB7****/陜K****J掛重型半掛車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(主車220800元,掛車74480元)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(主車1000000元,掛車50000元)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種,保險(xiǎn)期間自2017年9月16日0時(shí)起至2018年9月15日24時(shí)止。2018年3月8日05時(shí)14分許,高延軍駕駛陜KB****/陜K****E掛重型半掛車由西安至安康途中,行駛至包茂高速公路下行線K978+200米處時(shí),車輛追尾至前方因事故停車等待通行的朱金龍駕駛的陜EA****/陜EH5**掛重型半掛車尾部,造成兩車不同程度受損及路產(chǎn)受損的第一次交通事故;而后王銅駕駛原告的陜KB7****/陜K****J掛重型半掛車因未與同車道前車保持安全車距,致使車輛追尾至前方高延軍駕駛的陜KB****/陜K****E掛重型半掛車尾部,造成兩車不同程度受損及路產(chǎn)受損的第二次交通事故。事故發(fā)生后,原告支出施救費(fèi)6500元,并支出造成的路產(chǎn)損失10200元。該事故經(jīng)商洛市公安局交警支隊(duì)高速公路大隊(duì)作出的第2018330號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)認(rèn)定:高延軍承擔(dān)第一次事故的全部責(zé)任,朱金龍不承擔(dān)責(zé)任;王銅承擔(dān)第二次事故的全部責(zé)任,高延軍不承擔(dān)責(zé)任。陜KB7****/陜K****J掛重型半掛車的車輛損失經(jīng)陜西中科司法鑒定所評(píng)估鑒定后作出的陜中司鑒字(2018)37號(hào)車輛損失鑒定報(bào)告書認(rèn)定:陜KB7****重型半掛牽引車的車輛損失為230032元,陜K****J掛重型倉柵式半掛車的車輛損失為5420元,為此原告支出鑒定費(fèi)7100元。原告提起訴訟,請(qǐng)求依法判令被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告因交通事故造成的車輛損失235452元,支出的鑒定費(fèi)7100元、施救費(fèi)6500元、路產(chǎn)損失費(fèi)10200元,共計(jì)259252元,并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中,原告放棄對(duì)陜K****J掛重型倉柵式半掛車鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。本案在審理過程中,被告于2018年5月3日向本院提出重新鑒定申請(qǐng),認(rèn)為原告車輛損失過高,請(qǐng)求對(duì)陜KB7****重型半掛牽引車的車輛損失進(jìn)行重新鑒定。本院同意被告的申請(qǐng),委托榆林方正資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)陜KB7****重型半掛牽引車的車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。該公司作出的榆方評(píng)報(bào)字(2018)第251號(hào)評(píng)估報(bào)告書認(rèn)定:陜KB7****重型半掛牽引車的車輛損失為214033元。
一審法院審理認(rèn)為:原、被告于2017年9月3日以保單形式簽訂的保險(xiǎn)合同,系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,合同主體、形式合法,且內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性及效力性規(guī)定,依法應(yīng)確認(rèn)為有效合同,雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。原告主張的陜KB7****重型半掛牽引車的車輛損失235452元,經(jīng)重新鑒定確定損失為214033元,陜KB7****重型半掛牽引車的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)以214033元為準(zhǔn),故被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定,在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)按重新鑒定所確定的損失金額向原告予以足額賠付。原告主張的陜K****J掛重型倉柵式半掛車的車輛損失5420元,被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定,在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告予以足額賠付。原告主張支出的陜KB7****重型半掛牽引車的鑒定費(fèi),因原鑒定結(jié)果被新的鑒定結(jié)果所推翻,故對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求依法不予支持。原告主張的施救費(fèi)6500元,符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款之規(guī)定,故該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。陜KB7****/陜K****J掛重型半掛車造成的路產(chǎn)損失10200元,已由原告先行支付,故被告應(yīng)按照合同約定,在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告予以足額賠付。綜上所述,對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。被告辯稱陜KB7****重型半掛牽引車的車輛損失過高,因其提出重新鑒定的結(jié)論確定的金額低于原告訴請(qǐng)的車輛損失金額,故對(duì)該辯解理由依法予以采納;被告認(rèn)為“原告的車輛損失首先要第三者車輛險(xiǎn)有責(zé)險(xiǎn)和無責(zé)險(xiǎn)賠償后,被告再按同等責(zé)任比例賠償”的辯論觀點(diǎn),不符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的規(guī)定(二)第十九條第一款之規(guī)定,且被告承保的陜KB7****/陜K****J掛重型半掛車保險(xiǎn)中有不計(jì)免賠率之險(xiǎn)種,故被告的辯解理由不能成立,依法不予采納;被告的其他辯解理由,因未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證,故依法不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定,被告在向原告賠償保險(xiǎn)金之日起,有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條之規(guī)定,判決:1、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi),賠償原告陜西偉華集團(tuán)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司陜KB7****重型半掛牽引車的車輛損失214033元、陜K****J掛重型倉柵式半掛車的車輛損失5420元及支出的施救費(fèi)6500元,共計(jì)225953元。2、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi),賠償原告陜西偉華集團(tuán)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司支出的路產(chǎn)損失費(fèi)10200元。3、駁回原告陜西偉華集團(tuán)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5188.78元,減半收取2594.39元,由原告陜西偉華集團(tuán)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)173.24元,由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2421.15元。
二審中,當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一審判決以鑒定意見書確定的車損金額作為定案依據(jù)是否正確、是否應(yīng)按比例賠償、路產(chǎn)損失訴訟費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問題。
本案中,上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同,系雙方真實(shí)意思表示,合同主體、形式合法,內(nèi)容亦不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,被上訴人投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故,上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
本案車輛損失價(jià)值鑒定評(píng)估報(bào)告書系一審法院準(zhǔn)許上訴人重新鑒定申請(qǐng)后,由本院司法技術(shù)室委托榆林方正資產(chǎn)評(píng)估有限公司鑒定確認(rèn),鑒定程序合法,鑒定結(jié)論客觀真實(shí),上訴人雖對(duì)車損評(píng)定結(jié)果以及鑒定程序存有異議,但其未能提出有效證據(jù)證明其述稱,故而一審法院以二次鑒定結(jié)論中所確定的車輛損失金額作為定案依據(jù)并無不妥。
關(guān)于是否應(yīng)按責(zé)任比例進(jìn)行賠付的問題。上訴人公司認(rèn)為本案事故損失應(yīng)首先由第三者車輛險(xiǎn)有責(zé)險(xiǎn)和無責(zé)險(xiǎn)賠償后,再按同等責(zé)任比例賠償,但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?!鄙显V人在承擔(dān)全部賠償責(zé)任后,可按相關(guān)法律規(guī)定向?qū)Ψ杰囕v進(jìn)行追償。
關(guān)于路產(chǎn)損失訴訟費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問題。路產(chǎn)損失系保險(xiǎn)事故中所產(chǎn)生的實(shí)際損失,應(yīng)由上訴人承擔(dān)。訴訟費(fèi)用按照訴訟費(fèi)繳納管理辦法,應(yīng)由敗訴方,即上訴人承擔(dān)。
綜上所述,某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)561元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李 軍
審判員 賀金麗
審判員 郭 瑤
二〇一八年九月二十三日
書記員 馮曉東