亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖01民終261號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 合肥市中級人民法院 2019-01-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省巢湖市，統(tǒng)一社會信用代碼91340181705021XXXX。
負(fù)責(zé)人：馬XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郭XX，男，該分公司員工。
被上訴人（原審原告）：湖北省清江路橋建筑有限公司，住所地湖北省宜昌市-6號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500182916XXXX。
法定代表人：馬X，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宛XX，安徽省廬江縣龍橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人湖北省清江路橋建筑有限公司（以下簡稱清江路橋公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省廬江縣人民法院（2018）皖0124民初4942號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，改判某保險公司不予賠償30萬元。事實與理由：一、依據(jù)保險條款，本起意外事故不屬于保險責(zé)任。案涉保險條款明確了屬于保險責(zé)任范圍的意外事故是與保險合同所承保工程“直接相關(guān)”的，本案受害人盧某在橋邊玩耍不慎掉下掉進(jìn)橋下溺水死亡的意外事故不是與該承保工程“直接相關(guān)”的事故，該事故不是承保工程本身出現(xiàn)的意外事故，該第三者的意外事故不屬于保險范圍。二、一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例不合理，且判決的精神撫慰金也不屬于保險責(zé)任。即使該意外事故屬于保險責(zé)任，判決某保險公司按80%的比例賠償明顯不合理。死者盧某是未成年人，其父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任。另精神撫慰金一審法院認(rèn)定8萬元明顯過高，且精神撫慰金也不屬于該保險條款的賠償范圍。
清江路橋公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，某保險公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一、清江路橋公司為工程施工需要將事發(fā)道路破挖，而死者盧某掉入涵道溺水死亡又與清江路橋公司的道路施工存在關(guān)聯(lián)性，故清江路橋公司的損失符合建筑工程（道路工程項目）一切險中的第三者責(zé)任險中的理賠情形。因此，某保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。二、原審法院對事故責(zé)任劃分及賠償數(shù)額確定，比較公平，符合常理，不違背法律規(guī)定。
清江路橋公司向一審法院起訴請求判決：某保險公司支付清江路橋公司賠償款420000元。
一審法院認(rèn)定事實：廬江縣缺店路改建工程由清江路橋公司中標(biāo)。2018年1月15日，清江路橋公司與發(fā)包人廬江縣交通運輸局簽訂了《建設(shè)工程施工合同》一份，發(fā)包人將廬江縣缺店路改建工程發(fā)包給清江路橋公司施工。清江路橋公司為上述道路施工在某保險公司處投保了建筑工程一切險（2009版），內(nèi)容有保險工程名稱、保險工程地址、保障內(nèi)容、司法管轄、特別約定等內(nèi)容。其中保障內(nèi)容分為物質(zhì)損失和第三者責(zé)任。第三者責(zé)任中每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額為500000元，未約定免賠額和免賠率。保險期限自2018年7月起至2019年11月15日止。2018年8月25日13時許，死者盧某掉進(jìn)缺店路鐘山社區(qū)盧洼村民組段施工現(xiàn)場的涵道中溺水而亡。事發(fā)后，廬江縣礬山派出所出民警查看了現(xiàn)場，沒有政府相關(guān)部門對事故責(zé)任進(jìn)行劃分和認(rèn)定。2018年8月29日，經(jīng)廬江縣礬山鎮(zhèn)法律服務(wù)所、龍橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所、礬山鎮(zhèn)鐘山社區(qū)居委會聯(lián)合調(diào)解，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，清江路橋公司賠償死者盧某父母喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、參加處理人員費用合計人民幣420000元。2018年8月30日，死者盧某的父母收到了清江路橋公司支付的賠償款420000元。上述事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。同時查明，事發(fā)路段破挖面積較大，涵道內(nèi)水位過深沒有及時排放，施工現(xiàn)場即沒有安全防護(hù)措施，也沒有安全警示標(biāo)志。死者盧某系未成年人，農(nóng)村戶口，其監(jiān)護(hù)人是其父母盧玉祥、石田。
一審法院認(rèn)為：清江路橋公司與某保險公司簽訂建筑工程一切險（道路工程項目）保險合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合同簽訂后，清江路橋公司依約向某保險公司交納了保費，某保險公司理應(yīng)在保險合同約定的保險期限內(nèi)對其發(fā)生的符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。本案的爭議焦點有兩個，一是案涉的事故是否在清江路橋公司投保的建筑工程一切險（道路工程項目）中的第三者責(zé)任中賠付；二是本案所涉事故的責(zé)任如何劃分、理賠金額如何確定。關(guān)于第一個爭議焦點，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建筑工程一切險條款規(guī)定，建筑工程一切險是指對各種建筑工程項目提供全面的保障措施。既對不管是在施工期間工程本身、施工機(jī)具還是工地設(shè)備等所遭受到損失一律予以賠償，也對因施工而給第三者所造成的物質(zhì)損失或者人員傷亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。清江路橋公司為其施工的路段在某保險公司處投保了建筑工程一切險（道路工程項目），其中第三者責(zé)任險中，每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額為500000元，未約定免賠率或免賠額。清江路橋公司因道路施工，將事發(fā)道路破挖面積較大，涵道內(nèi)積水過深，死者盧某掉入涵道溺亡與清江路橋公司的道路施工存在關(guān)聯(lián)性，符合清江路橋公司在某保險公司處投保的建筑工程一切險（道路工程項目）中的第三者責(zé)任險中的理賠條件。故某保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，某保險公司辯稱不應(yīng)在第三者責(zé)任險中賠付的理由不成立，法院不予采信。關(guān)于第二個爭議焦點，死者盧某雖是未成年人，但其已滿12周歲多，對事發(fā)施工路段的危險性具有一定的判斷能力，同時其父母未完全盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。清江路橋公司在事發(fā)的施工路段未設(shè)立安全防護(hù)措施和安全警示標(biāo)志，對函道內(nèi)過深的積水沒有及時排除，形成安全隱患，清江路橋公司應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。案件審理過程中，清江路橋公司稱，按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算死者盧某的各項損失為，喪葬費3萬元、死亡賠償金255160元（12758元∕年×20年）、精神撫慰金80000元、交通費等10000元，合計375000元，死者盧某的父母對該賠償數(shù)額不予接受。后經(jīng)多方調(diào)解，最終清江路橋公司賠付死者盧某父母420000元。對此，某保險公司主張死者盧某的各項損失應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，對喪葬費30000元、死亡賠償金255160元（12758元∕年×20年）沒有異議，精神撫慰金認(rèn)可60000元，交通費認(rèn)可5000元。另，某保險公司認(rèn)為，死者盧某的監(jiān)護(hù)人未完全盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對盧某的死亡應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。一審法院認(rèn)為，死者盧某系農(nóng)村戶口，生活、學(xué)習(xí)均在農(nóng)村，清江路橋公司按農(nóng)村戶口的標(biāo)準(zhǔn)計算各項損失符合法律規(guī)定，對清江路橋公司按農(nóng)村戶口計算的各項損失合計375000元，法院予以認(rèn)可。清江路橋公司與死者盧某的父母達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由清江路橋公司一次性賠償420000元，但該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不能約束某保險公司。清江路橋公司賠償死者盧某父母420000元，超出農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的賠償總額，對超出賠償?shù)牟糠?，不?yīng)有某保險公司理賠。綜上，死者盧某的父母應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，承擔(dān)損失75000元（375000元×20%），清江路橋公司承擔(dān)80%的責(zé)任，承擔(dān)損失300000元（375000元×80%），該300000元應(yīng)由某保險公司在第三者責(zé)任險中賠付。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第六條，《中華人民共和國合同法》第八條第二款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償清江路橋公司300000元；二、駁回清江路橋公司的其他訴訟請求。案件受理費7600元，減半收取3800元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未提供新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，二審爭議焦點如下：
一、案涉事故是否屬于案涉保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。案涉《道路工程建筑工程一切險條款（2009版）》第十八條對第三者責(zé)任保險部分保險責(zé)任約定為：“在保險期內(nèi)，因發(fā)生與本保險合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償”。根據(jù)法院查明事實，清江路橋公司因道路施工，將事發(fā)道路破挖面積較大，涵道內(nèi)積水過深沒有及時排放，施工現(xiàn)場既沒有安全防護(hù)措施，也沒有安全警示標(biāo)志，形成安全隱患。清江路橋公司的上述道路施工行為與死者盧某掉入涵道溺亡的損害后果存在關(guān)聯(lián)性，清江路橋公司應(yīng)對該事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故屬于清江路橋公司在某保險公司處投保的道路建筑工程一切險中的第三者責(zé)任險中約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故，某保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)對清江路橋公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任。
二、一審法院認(rèn)定的清江路橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任是否合理，精神撫慰金是否屬于保險責(zé)任范圍。清江路橋公司的施工行為導(dǎo)致涵道內(nèi)積水過深，未及時排放，是造成盧某溺亡的主要原因，應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任，一審法院認(rèn)定清江路橋公司應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任并無不當(dāng)。一審法院認(rèn)定精神撫慰金8萬元并無不當(dāng)，案涉保險合同保險條款中并未將精神撫慰金排除于保險責(zé)任范圍之外，且清江路橋公司已實際支付。某保險公司認(rèn)為精神撫慰金不屬于該保險條款的賠償范圍的上訴理由無合同依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王　苗
審判員　古開利
審判員　溫占敏
二〇一九年一月二十二日
書記員　王　元