亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）贛11民終44號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上饒市中級人民法院 2019-02-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江西省上饒縣、204室，統(tǒng)一社會信用代碼91361121767032XXXX。
負責(zé)人：周XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭X，江西六尺條律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭XX，江西邦隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐XX，男，漢族，初中文化，經(jīng)商，住上饒縣。
委托訴訟代理人：余XX，江西贛東北律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人徐XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江西省上饒縣人民法院（2018）贛1121民初4425號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案受理后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司提出的上訴請求為：1、剔除一審判決上訴人承擔(dān)商業(yè)險賠償430,046.15元及訴訟費4,610元；2、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、本次事故經(jīng)上饒市公安局交警直屬一大隊作出饒公交認（2018）第70號認定被上訴人徐勉杰在此次事故中逃逸，雖在次日向交警部門自首并履行賠償義務(wù)，卻是迫于法律威嚴，且在一審?fù)彆r對于離開現(xiàn)場的行為也是自認害怕承擔(dān)法律后果，故上訴人認為一審法院未認定逃逸行為嚴重違背事實。二、上訴人與車輛所有人簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，對于保險合同中免責(zé)部分也做出明確說明義務(wù)。保險條款中明確駕駛員在事故發(fā)生后“未依法采取措施”情況下棄車離開現(xiàn)場屬于免賠責(zé)任。三、根據(jù)保險條款規(guī)定，未經(jīng)保險人書面同意的訴訟費、仲裁費保險人不負責(zé)賠償。一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費亦不合理。
徐XX辯稱：一、一審依據(jù)事故認定書中記載的原始現(xiàn)場、事故發(fā)生的原因分析以及案發(fā)現(xiàn)場的證人證言，結(jié)合案件事實，對交警部門在道路交通事故認定書中關(guān)于逃逸的表述依法不予確認其證明力，符合法律意義和通常意義對逃逸的理解。二、本案不存在上訴人責(zé)任免除的情形。駕駛員徐勉杰在事故發(fā)生后采取了保護現(xiàn)場，撥打120急救電話的救治措施，120急救醫(yī)生達到現(xiàn)場宣布被害人死亡后才離開現(xiàn)場，其離開現(xiàn)場的行為并沒有造成該起交通事故的責(zé)任無法認定，也沒有造成事故損失的擴大，不屬于合同約定的責(zé)任免除事由。三、本案系保險合同糾紛，因上訴人拒賠而引發(fā)訴訟之爭，一審判決訴訟費由敗訴一方承擔(dān)合理合法。
徐XX向一審法院提出的訴訟請求為：1、依法判決被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)向原告支付賠償款541,968.25元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定的事實，2018年1月5日,原告徐XX在被告某保險公司為自己的贛Ｅ×××××號哈弗小型普通客車分別投保了交強險和第三者責(zé)任險、機動車損失保險等相關(guān)商業(yè)保險，其中第三者責(zé)任險限額100萬元，機動車損失保險責(zé)任限額97,440元，以上險種的不計免賠特約險,交通事故責(zé)任強制險12.2萬元。
2018年4月19日2時4分，原告的兒子徐勉杰駕駛原告的贛Ｅ×××××號小型普通客車沿志敏大道由東向西行駛至大學(xué)公館門口路段，碰撞前方同車道同方向林某駕駛的無牌二輪摩托車尾部（未行駛在最右側(cè)車道），致使林某當(dāng)場死亡和兩車損壞的一起道路交通事故。駕駛員徐勉杰在現(xiàn)場撥打了120救治電話，在120急救醫(yī)生到達現(xiàn)場并宣布傷者林某死亡，駕駛員徐勉杰將車子遺留在了現(xiàn)場，然后離開。圍觀群眾撥打了110報警電話。從接處警登記表處警情況反映，事故車輛未移動，未造成交通堵塞。上饒市公安局交警支隊直屬一大隊作出的饒公交認（2018）第70號道路交通事故認定書認定：該事故現(xiàn)場為原始現(xiàn)場,事故發(fā)生的主要原因是徐勉杰夜間駕駛機動車未保持安全車速、未與前方車輛保持安全距離，林某駕駛機動車未依法取得機動車駕駛證、未靠最右側(cè)車道行駛的行為是引發(fā)本次道路交通事故的次要原因，同時對徐勉杰離開事故現(xiàn)場的事實適用“棄車逃逸”的條款作出責(zé)任的認定,認定駕駛員徐勉杰承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，林某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。駕駛員徐勉杰于2018年4月20日7時到交警部門投案自首。
另查明，死者林某生前系在信州區(qū)八角塘市場經(jīng)營豬肉零售，居住在信州區(qū)-501室。事后原告與死者家屬達成交通事故賠償和解協(xié)議，一次性賠償死者林某的近親屬各項費用70.2萬元，上饒市信州區(qū)人民檢察院認為徐勉杰交通肇事一案情節(jié)輕微，作出了饒信檢公訴刑不訴（2018）35號不起訴決定書。
被告對原告賠償清單上的喪葬費31,534.5元、死亡賠償金623,960元、處理喪葬事宜誤工費、交通費3,000元的數(shù)額不持異議,認為精神撫慰賠償金50,000元數(shù)額較高。庭后原、被告雙方對車輛損失金額經(jīng)過核實，雙方均確認以1.5萬元為準(zhǔn)，該費用包括修理車輛材料費、工時費。
一審法院認為，原、被告所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，受法律保護，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。鑒于中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司格式化機動車綜合商業(yè)保險條款在責(zé)任免除條款中載明“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險人不負責(zé)賠償”，同時，公安交通管理部門出具的《道路交通事故認定書》中適用條款以駕駛員“棄車逃逸”作出處理，因此雙方爭議焦點為駕駛員徐勉杰在發(fā)生交通事故后棄車離開事故現(xiàn)場是否屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險合同和機動車損失保險合同載明的保險人免責(zé)范圍。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。根據(jù)合同目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則確定合同條款的真實意思。交通肇事逃逸是車輛駕駛員發(fā)生交通事故后，為了逃避法律責(zé)任，不向公安機關(guān)報案而駕車或棄車逃離現(xiàn)場的行為，行為人應(yīng)具有逃避《道路交通安全法》所載明的搶救義務(wù)或者逃避責(zé)任追究的動機。本案中駕駛員徐勉杰在事故發(fā)生的第一時間撥打120救治電話，120醫(yī)生來到現(xiàn)場確認被害人死亡才離開現(xiàn)場，并于次日主動到交警部門如實陳述事故發(fā)生經(jīng)過，積極向被害人家屬進行賠償，取得被害人家屬諒解，免予刑事處罰。上述行為表明，駕駛員不具有逃避《道路交通安全法》所載明的搶救義務(wù)或者逃避法律追究的主觀惡意，因而不構(gòu)成法律意義和通常意義上“逃逸”。關(guān)于被告辯稱原告駕駛員的行為已由交警部門出具的《道路交通事故認定書》認定為“棄車逃逸”，符合保險合同責(zé)任免除條款約定的保險人免責(zé)條件。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十八條規(guī)定，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。公安交通管理部門出具的《道路交通事故認定書》，實質(zhì)是對交通事故因果關(guān)系的分析和造成交通事故原因的分析，對其相應(yīng)的證明力，法院應(yīng)予以確認，但本案關(guān)于《道路交通事故認定書》關(guān)于“逃逸”的表述，不能對抗法律意義和通常意義對“逃逸”性質(zhì)的理解，其證明力不應(yīng)確認。從保險合同責(zé)任免除條款的約定看，駕駛員徐勉杰在事故發(fā)生后雖然棄車離開事故現(xiàn)場，但并不存在合同載明的行為人“未依法采取措施”或“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情況，且事故現(xiàn)場為原始現(xiàn)場，駕駛員棄車離開現(xiàn)場時事故現(xiàn)場未遭破壞，不存在擴大事故損失及可能對事故真正原因、責(zé)任、損失等難以分清的情形，并沒有加重保險人的賠償責(zé)任。因此，被告據(jù)此主張免除保險責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。綜上，駕駛員徐勉杰駕駛原告的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，造成被保險車輛以及第三者人身和財產(chǎn)損失，其及時采取撥打救治電話、事后投案并對第三者損失進行了賠償，依法具有按照合同約定取得損失賠償?shù)臋?quán)利。被告應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定，對責(zé)任限額內(nèi)原告支付的第三者損失和被保險車輛的損失進行賠償。因原告方與死者家屬調(diào)解達成了賠償協(xié)議,賠付各項損失70.2萬元,并已實際履行該款。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，能夠納入被告保險公司理賠范圍的損失有：1、死亡賠償金623,960元，2、喪葬費31,534.5元，3、處理喪葬事宜誤工費、交通費3,000元，4、精神撫慰賠償金50,000元，5、車損費用1.5萬元,合計723,494.5元。依據(jù)原告的過錯程度及死者的實際情況，應(yīng)由被告在交強險限額內(nèi)賠償112,000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償（721,494.5元－交強險112,000元）×70%＝428,046.15元，兩項合計540,046.15元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告徐XX支付保險理賠款540,046.15元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9,220元，減半收取4,610元，由被告某保險公司負擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。被上訴人徐XX向本院補充了一份上饒市緊急救援中心的通話記錄。佐證上饒市公安局交警支隊直屬一大隊作出的饒公交認（2018）第70號道路交通事故認定書中認定的駕駛員徐勉杰在現(xiàn)場撥打120救治電話的事實。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進行。對上訴人某保險公司的上訴理由，評析如下：
本案爭議焦點為：駕駛員徐勉杰在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場的行為是否屬于法律禁止性的逃逸行為。交通肇事逃逸是指機動車駕駛員在發(fā)生交通事故的同時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無法確定，其目的在于推卸、逃脫責(zé)任的行為。因此逃逸行為在主觀上有推卸、逃脫責(zé)任的積極意思，客觀上造成責(zé)任無法確定的法律后果。本案中，駕駛員徐勉杰在事故發(fā)生的第一時間撥打120救治電話，等待120醫(yī)生來到現(xiàn)場確認被害人死亡才離開現(xiàn)場，并于次日主動到交警部門如實陳述事故發(fā)生經(jīng)過，積極向被害人家屬進行賠償，取得被害人家屬諒解，免予刑事處罰。一審法院據(jù)此認定駕駛員徐勉杰不具有逃避《道路交通安全法》所載明的搶救義務(wù)或者逃避法律追究的主觀惡意，不構(gòu)成法律意義和通常意義上“逃逸”，并無不當(dāng)，本院予以支持。上訴人某保險公司上訴稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)已經(jīng)查明的事實，本案不存在法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。因此，對上訴人某保險公司該項上訴理由，本院不予采信。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7,820元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　夏旭莉
審判員　　周立峰
審判員　　李少琴
二〇一九年二月十五日
書記員　　程建波