亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）黔04民終766號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 安順市中級人民法院 2018-08-23

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：貴州省安順市西秀區(qū)*號中國工商銀行股份有限公司安順?biāo)街修k公樓*樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91520400761368XXXX。
負責(zé)人：楊XX。
委托訴訟代理人：田XX，系該公司理賠部員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：安順公交出租汽車有限公司。住所地：貴州省安順市西秀區(qū)（南山路）。統(tǒng)一社會信用代碼91520402745740XXXX。
法定代表人：倪X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，貴州辭衡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人某保險公司因與被上訴人安順公交出租汽車有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服貴州省安順市西秀區(qū)人民法院（2017）黔0402民初1123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案受理后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決第二項，改判上訴人不承擔(dān)被上訴人貴Ｇ×××××號出租車的停運損失11960元；2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：上訴人與被上訴人簽訂的《機動車輛保險》合同為雙方真實意思表示為有效合同，被上訴人也在機動車商業(yè)保險投保單、機動車輛商業(yè)險責(zé)任免除說明書、保險單及附件確認(rèn)簽收單上蓋章確認(rèn)，足以說明上訴人已書面向被上訴人說明了免責(zé)條款的含義及所產(chǎn)生的法律后果，即車輛損失保險中對停運損失沒有約定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當(dāng)事人向侵權(quán)人主張賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持。由此可見，停運損失屬于侵權(quán)人賠償?shù)姆秶?，而非上訴人在《營業(yè)汽車損失保險》項下的賠償范圍。
被上訴人安順公交出租汽車有限公司二審未答辯。
原審原告安順公交出租汽車有限公司一審起訴請求：1、請求判令被告賠償原告車輛修理費用人民幣80000元；2、請求判令被告賠償原告車輛停運損失人民幣40000元；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審經(jīng)審理查明：原告于2015年3月24日為其所有的貴Ｇ×××××號大眾寶來FV×××G轎車在被告投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。同時，原告又為該車在被告處投保機動車損失險（賠償限額為100000元）、第三者商業(yè)責(zé)任險（賠償限額為500000元），保險單號為：65×××××××47，保險期間為2015年4月10日零時起至2016年4月9日24時止。原告繳納了該兩種商業(yè)險相應(yīng)的保險費6126.89元。2016年2月17日00時20分許，張林雨飛駕駛貴Ｇ×××××號小型轎車從東關(guān)方向往市委方向行駛，行駛至中華東路“麗景酒店”路段時碰撞前方的趙家奇駕駛的貴Ｇ×××××號小型轎車，造成貴Ｇ×××××號小型轎車駕駛?cè)粟w家奇受傷，道路中心隔離護欄及部分公共設(shè)施損壞，兩車受損的交通事故。張林雨飛棄車離開現(xiàn)場。該貴Ｇ×××××小型轎車的所有人為安順公交出租汽車公司，使用性質(zhì)為出租客運。經(jīng)安順市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出黔公交認(rèn)字[2016]第00039號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人張林雨飛承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。原告于2016年2月16日將該車送到安順開發(fā)區(qū)深港汽車修理廠。原告于2016年6月21日向被告報案，后被告派人出險。因雙方遲遲未達成一致意見。原告將該車從2016年7月29日起至2016年9月5日在該修理廠維修，2016年9月5日原告取走該車。該車的維修清單的金額為52280元，原告實際支付了維修費用52000元，并由安順開發(fā)區(qū)晶眾汽車配件經(jīng)營部開出52000元的發(fā)票。被告于2016年9月8日對原告投保的車輛進行定損，2016年9月8日進行核損。原告對被告為該車輛的定損金額35100元有異議，被告至今未對原告投保的受損車輛進行理賠，故原告遂訴至法院，提出如前所請。
同時查明，安順開發(fā)區(qū)晶眾汽車配件經(jīng)營部與安順開發(fā)區(qū)深港汽車修理場為合作關(guān)系。原告投保的《營業(yè)用車保險條款》第四條約定，保險期間，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本合同的約定負責(zé)賠償。（一）碰撞、傾覆、墜落；……。第八條約定保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：（一）負次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負同等事故責(zé)任的免賠率為8%，負主要事故責(zé)任的免賠率為10%，負全部事故責(zé)任或單方肇事事故的免賠率為15%；（二）被保險機動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負責(zé)賠償?shù)?，無法找到第三方時，免賠率為30%。第二十條約定因第三方對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險人必須協(xié)助保險人向第三方追償。保險事故發(fā)生后，保險人未賠償之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審審理中，因被告認(rèn)為該更換價格過高，申請對該車后殼更換的價格進行評估，后經(jīng)一審法院對外委托辦公室委托貴州皓天價格評估司法鑒定所作出（2018）皓鑒字第022號鑒定報告，認(rèn)定該車后殼的更換價格為10200元。原告對該價格有異議，但是在規(guī)定的時間內(nèi)未提交相反的證據(jù)證實該鑒定價格不合理，且鑒定機構(gòu)也作出了《關(guān)于貴Ｇ×××××號車輛的尾部車殼維修價格鑒定的說明》，故對該鑒定報告及說明予以采信。
同時，原告在審理中申請一審法院到相關(guān)職能部門對出租車的停運損失進行調(diào)查，一審法院到安順市××區(qū)發(fā)改局價格認(rèn)證中心進行了調(diào)查，該中心于2018年4月10日作出了《關(guān)于出租車停運損失的復(fù)函》，回復(fù)“貴院發(fā)來的《協(xié)助詢價函》收悉，針對咨詢內(nèi)容，我中心進行了相關(guān)價格調(diào)查，情況如下：2016年，根據(jù)車況等因素，月承包費約為5600至6400元（含兩個班），綜合平均日承包費約為200元（含兩個班）。車況正常、營運正常的情況下，每天平均純收入約為260元（白班約為100元，夜班約為160元）?！?br>一審法院認(rèn)為：原告安順公交出租汽車有限公司在被告某保險公司處投了機動車損失險（賠償限額為100000元）、第三者商業(yè)責(zé)任險（賠償限額為500000元），系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。保險合同訂立后，原告作為投保人已經(jīng)按照約定履行交付保險費的義務(wù)，被告作為保險人也應(yīng)按保險合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)?，F(xiàn)就本案的爭議焦點認(rèn)定如下：
爭議焦點一，保險車輛的該次損失應(yīng)認(rèn)定為多少在約定的保險期間內(nèi)原告投保的貴Ｇ×××××號出租車發(fā)生交通事故，雖然在該此交通事故中無責(zé)，是對方車輛的全部責(zé)任，然該保險車輛也在該次事故中受損，根據(jù)原告投保的《營業(yè)用車保險條款》第四條約定“保險期間，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本合同的約定負責(zé)賠償。（一）碰撞、傾覆、墜落；……”，故原告現(xiàn)在訴請被告承擔(dān)理賠責(zé)任，符合該條的約定，也符合《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三人對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，應(yīng)予支持。被告辯稱原告在該次事故中無責(zé)故其不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任，與《營業(yè)用車保險條款》第二十條約定的“第三方對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險人必須協(xié)助保險人向第三方追償?！钡募s定明顯不符，也沒有法律依據(jù)，不予采信。
爭議焦點二，本案投保車輛的損失金額為多少被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的理賠金額是多少原告主張被告賠付貴Ｇ×××××號出租車其實際支付的修理費52000元，但是被告對原告更換的該汽車的車后殼的金額為20000元有異議，經(jīng)被告申請鑒定該部分更換的費用為10200元，原告雖對該鑒定金額有異議，但是未提交反駁的證據(jù)，故采信鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)果，結(jié)合該車其他部分的維修清單，認(rèn)定該貴Ｇ×××××號出租車的修復(fù)價格為維修價格為42200元。被告辯稱該車的定損價格為35100元，但該金額系被告自己估價，沒有相應(yīng)的估價依據(jù)，故對被告辯稱的的保險車輛的定損金額沒有事實依據(jù)，不予采信。被告辯稱本案原告投保的車輛沒有投保不計免賠險，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)《營業(yè)用車保險條款》第八條第二款的規(guī)定扣除15%免賠率，根據(jù)該條第一款及第二款的約定，原告的車輛在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任時沒有免除被告的賠償責(zé)任的約定，且根據(jù)第二款被告也沒有證據(jù)證實無法找到肇事的第三方，所以其可以免賠30%?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有保險責(zé)任免除條款的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。在這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。被告雖舉證證實其將《營業(yè)用車保險條款》送給了原告，但是其沒有舉證證實已將這些免責(zé)條款向原告進行了解釋讓原告理解了該免責(zé)條款對原告將產(chǎn)生的后果，且該第二款的約定也與《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定不符，故被告的該辯稱不予支持。
爭議焦點三，原告是否存在停運損失，原告主張的車輛停運損失40000元是否應(yīng)于支持原告所有的該車輛為營運車輛，該車發(fā)生交通事故后，原告自認(rèn)在2016年6月21日向被告報案，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。”保險人在2016年6月21日接到被保險人的報案后，應(yīng)該及時對該車輛進行核定，而被告作出車損核定的時間為2016年9月9日，被告也陳述如果雙方核定金額產(chǎn)生爭議的話應(yīng)請第三方進行評估，但是被告沒有舉證證實告知原告對核定價格不認(rèn)可的救濟途徑，也沒有及時的在保險法規(guī)定的情形復(fù)雜的情況下30日內(nèi)作出核定，一審?fù)徶斜桓嬉舱J(rèn)可原告存在停運損失，只是認(rèn)為該損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。故參考安順市××區(qū)發(fā)改局價格認(rèn)證中心作出的每天車況正常、營運正常的情況下，每天平均純收入約為260元計算，扣除即使情形復(fù)雜時30日的核定時間，故停運時間從報案2016年6月21日后的30日起計算到2016年9月5日該車維修完畢，停運損失金額共計為260元×46天=11960元，原告超過該訴請的金額不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、第二十三條第一款、第二款、第六十條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決：1、由被告某保險公司在判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告安順公交出租汽車有限公司貴Ｇ×××××號出租車修理費人民幣42200元。2、由被告某保險公司在判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告安順公交出租汽車有限公司貴Ｇ×××××號出租車的停運損失人民幣11960元。案件受理費人民幣2700元，減半收取人民幣1350元，鑒定費人民幣4000元，合計人民幣5350元，由原告安順公交出租汽車有限公司承擔(dān)人民幣2196元，被告某保險公司承擔(dān)人民幣3154元。案件受理費人民幣1350元已由原告安順公交出租汽車有限公司預(yù)交，鑒定費人民幣4000元已由被告某保險公司預(yù)交，被告多支付的訴訟費用人民幣846元在執(zhí)行中直接抵扣應(yīng)付給原告的款項，雙方不再向一審法院退取。
二審各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明，一審判決書第9頁倒數(shù)第5行至倒數(shù)第7行的三處“被告”為筆誤，應(yīng)為“原告”，本院予以糾正。
二審確認(rèn)一審查明的其他事實。
本案爭議焦點為：上訴人是否應(yīng)承擔(dān)被上訴人停運損失的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被上訴人訴請的停運損失系依據(jù)雙方的保險合同法律關(guān)系，并非依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系，一審?fù)徶斜簧显V人陳述法律依據(jù)為《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失?！钡囊?guī)定，即被上訴人訴請的損失是因為上訴人未及時核定損失導(dǎo)致的，而非因侵權(quán)行為導(dǎo)致的停運損失。上訴人合理及時理賠的前提是合理及時的定損，而定損屬于上訴人的義務(wù)。本案中，被上訴人于2016年6月21日向上訴人報案，上訴人2016年9月9日才出具《機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》進行核損，即便情形復(fù)雜，也超過《中華人民共和國保險法》規(guī)定的30日定損的最長期限，無法認(rèn)定上訴人履行了及時定損的義務(wù)，由此導(dǎo)致案涉車輛停于安順深港汽車修理廠，造成被上訴人產(chǎn)生停運損失，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人稱因受到損害造成的停運損失非保險合同中約定的保險標(biāo)的，該停運損失應(yīng)由侵權(quán)人賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照判決書指定的期間和方式履行義務(wù)。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；如果未按本判決書指定的期間和方式履行義務(wù)，導(dǎo)致對方當(dāng)事人向人民法院申請強制執(zhí)行的，可能被人民法院納入失信被執(zhí)行人名單。
本判決為終審判決。
審 判 長　卜　 吉　 康
審 判 員　劉　　　　熹
審 判 員　黃　 光　 美
二〇一八年八月二十三日
法官助理　朱　 俊　 蓉
書 記 員　袁文婷（代）