亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）湘09民終1456號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 益陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2018-10-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地沅江市。
負(fù)責(zé)人：郭XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江X，男，漢族，系公司員工，住沅江市，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：蔣XX，女，漢族，住沅江市。
委托訴訟代理人：周XX，沅江市桔城法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：沅江市公共汽車公司，住所地沅江市。
法定代表人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，湖南金劍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人因與被上訴人蔣XX、原審被告沅江市公共汽車公司（以下簡(jiǎn)稱沅江公汽公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，不服湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初633號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人江X、被上訴人蔣XX的委托訴訟代理人周XX、原審被告沅江公汽公司的委托訴訟代理人吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，駁回蔣XX對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求；改判上訴人不承擔(dān)對(duì)被上訴人蔣XX19928元的賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1、某保險(xiǎn)公司不是本案運(yùn)輸合同的責(zé)任人。保險(xiǎn)公司對(duì)沅江公汽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，只能另案依照保險(xiǎn)合同法律關(guān)系處理。2、某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償蔣XX的非醫(yī)保用藥。3、某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償蔣XX的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。四、某保險(xiǎn)公司只能按照沅江公汽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以理賠。
蔣XX答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。事實(shí)與理由：1、蔣XX乘坐沅江公汽公司客車，雙方形成了客運(yùn)合同關(guān)系，沅江公汽公司應(yīng)將蔣XX安全送達(dá)目的地。2、蔣XX作為受害者，其進(jìn)行治療的目的是盡快恢復(fù)健康，其在治療過(guò)程中對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用何種藥物進(jìn)行治療不能控制。3、本案鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)由沅江公汽公司或某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，蔣XX均無(wú)異議。
沅江公汽公司述稱：沅江公汽公司在某保險(xiǎn)公司投保了每座50萬(wàn)元的承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故的法律費(fèi)用最高限額為5萬(wàn)元，蔣XX要求沅江公汽公司進(jìn)行賠償，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
蔣XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失20680.84元，責(zé)令被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)承保限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；責(zé)令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月11日18時(shí)30分，曾光駕駛牌照為湘X輕型貨車沿沅江市S204線赤山段楊閣老由北向南行駛，行至沅江市S204線赤山段楊閣老與由南往北行駛汪文駕駛的湘X大型客車相撞，造成多人受傷、車輛受損的道路交通事故。蔣XX為湘X大型客車的乘客。2017年6月2日，沅江市公安局交警大隊(duì)作出沅公交認(rèn)字[201705000056]道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曾光在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，汪文承擔(dān)次要責(zé)任，蔣XX不承擔(dān)事故責(zé)任。蔣XX受傷后被送至沅江市人民醫(yī)院住院治療。2017年6月5日，經(jīng)沅江市公安局交警大隊(duì)委托，益陽(yáng)市協(xié)同司法鑒定所對(duì)蔣XX的傷殘程度、二期治療費(fèi)、全休時(shí)間、護(hù)理時(shí)間作出了協(xié)同司法鑒定所[2017]（法臨）第231號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書認(rèn)為，蔣XX的損傷不構(gòu)成傷殘，建議全案全休60日，1人護(hù)理30日，二期治療費(fèi)800元。另查明，湘X大型客車的所有權(quán)人為沅江公汽公司。沅江公汽公司在某保險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每座最高賠償限額為50萬(wàn)元，其中每次事故每車法律費(fèi)用責(zé)任限額最高為5萬(wàn)元，每次事故財(cái)產(chǎn)損失絕對(duì)免賠額200元，事故發(fā)生尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，公路旅客運(yùn)輸合同中承運(yùn)人有安全運(yùn)輸義務(wù)，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。本案蔣XX乘坐沅江公汽公司所有的客車出行，與沅江公汽公司之間形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。沅江公汽公司作為承運(yùn)人未盡到旅客安全運(yùn)輸義務(wù)，造成蔣XX受傷，應(yīng)當(dāng)對(duì)蔣XX合理?yè)p失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者支付賠償金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。鑒于沅江公汽公司在某保險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)該責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同之約定及上述法律規(guī)定，對(duì)沅江公汽公司依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。故對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出的其與沅江公汽公司系保險(xiǎn)合同糾紛，與本案運(yùn)輸合同糾紛不是同一糾紛，應(yīng)駁回蔣XX訴訟請(qǐng)求的抗辯意見不予支持。經(jīng)法院核實(shí)，蔣XX因交通事故造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)8330.84元，根椐醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票確定；2、二期治療費(fèi)800元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元。蔣XX住院15天，按照湖南省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元/天/人，蔣XX的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為15天×50元/天/人×1人＝750元；4、交通費(fèi)酌情認(rèn)定300元；5、護(hù)理費(fèi)3300元，蔣XX需1人護(hù)理30日，參照2017年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)46458元，故護(hù)理費(fèi)為46458元/年×34日=3818元，故對(duì)蔣XX提出的護(hù)理費(fèi)3300元予以支持；6、誤工費(fèi)5700元，蔣XX需全案全休60日，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按某保險(xiǎn)公司認(rèn)可的95元/天（高于2017年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)34031元）計(jì)算，故誤工損失為95元/天×60天=5700元；7、鑒定費(fèi)600元，根據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票確定。以上7項(xiàng)共計(jì)19781元。蔣XX的損失19781元，沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以理賠。對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)每次事故的絕對(duì)免賠額為200元的辯稱，因承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保單明確約定絕對(duì)免賠額200元的范疇系每次事故的財(cái)產(chǎn)損失，而本案糾紛無(wú)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的訴求，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱不予支持。對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出的其不承擔(dān)案件訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的辯稱，因其未提供證據(jù)予以支持其主張，且承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中含法律費(fèi)用限額5萬(wàn)元，故應(yīng)由沅江公汽公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用應(yīng)一并在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中理賠，對(duì)某保險(xiǎn)公司的該抗辯意見不予支持。對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出的其不承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用的辯稱，因某保險(xiǎn)公司對(duì)此未舉證進(jìn)行證明，故對(duì)此抗辯意見不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條、第三百零二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條規(guī)定，判決：一、限某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償蔣XX各項(xiàng)損失19781元；二、駁回蔣XX的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)158元，由蔣XX承擔(dān)11元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)147元。
本案二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是原審判決所確定的案由是否正確；二是原審判決的保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目是否適當(dāng)；三是某保險(xiǎn)公司是否只能按照沅江公汽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以理賠。
關(guān)于焦點(diǎn)一。蔣XX既是涉案運(yùn)輸合同的相對(duì)人，又是涉案承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的第三者；沅江公汽公司既是涉案運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，又是涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人；而某保險(xiǎn)公司是涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人。蔣XX將沅江公汽公司和某保險(xiǎn)公司均列為被告，其目的是既要求沅江公汽公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，又要求保某保險(xiǎn)公司根據(jù)其與被保險(xiǎn)人沅江公汽公司簽訂的承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定直接向蔣XX賠償保險(xiǎn)金，其起訴的主要法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條。因此，本案的請(qǐng)求權(quán)涉及兩個(gè)法律關(guān)系，即公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系和責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的的通知》第三部分第3條的規(guī)定，本案應(yīng)確定并列的兩個(gè)案由，即“公路旅客運(yùn)輸與責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛”。原審判決所定案由不全，本院予以補(bǔ)正；某保險(xiǎn)公司雖然在上訴中對(duì)原審判決的案由提出了異議，但認(rèn)為其對(duì)沅江公汽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任應(yīng)另案處理的理由不能成立。
關(guān)于焦點(diǎn)二。因某保險(xiǎn)公司未提供非醫(yī)保用藥明細(xì)，其上訴提出扣除10%的非醫(yī)保用藥依據(jù)不足。同時(shí)，承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同明確約定每次事故每車法律費(fèi)用責(zé)任限額最高為5萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)鑒定和訴訟費(fèi)用的主張不符合上述約定和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定。因此，原審判決的保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目并無(wú)不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司關(guān)于這方面的上訴理由不能成立。
關(guān)于焦點(diǎn)三。本案交通事故（保險(xiǎn)事故）雖然是沅江公汽公司與案外人曾光共同造成的，交警部門認(rèn)定曾光應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，沅江公汽公司駕駛員汪文承擔(dān)次要責(zé)任。但是，從涉案運(yùn)輸合同違約的角度來(lái)看，本案的違約屬于主要因第三人曾光的原因造成的違約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條的規(guī)定（原審判決遺漏了此法條的適用），應(yīng)當(dāng)由涉案運(yùn)輸合同的承運(yùn)人沅江公汽公司先向蔣XX承擔(dān)違約賠償責(zé)任；從共同侵權(quán)責(zé)任的外部效力來(lái)看，沅江公汽公司和案外人曾光應(yīng)對(duì)蔣XX的損害承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，蔣XX有權(quán)選擇要求沅江公汽公司對(duì)其損害承擔(dān)全部責(zé)任。正因?yàn)槿绱耍YXX也有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)對(duì)其損失全額承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。而涉案保險(xiǎn)合同約定承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)每座保險(xiǎn)金的賠償限額為50萬(wàn)元，原審判決某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的數(shù)額為19781元，并未超過(guò)上述限額。因此，原審判決某保險(xiǎn)公司對(duì)蔣XX予以全額賠償并無(wú)不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司這方面的上訴理由不能成立。但本案承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司全額賠償后，依法取得代位追償權(quán)，可以就其超出被保險(xiǎn)人沅江公汽公司應(yīng)賠償?shù)牟糠郑窗竿馊嗽鈶?yīng)承擔(dān)的部分）向案外人曾光追償，被保險(xiǎn)人沅江公汽公司應(yīng)予以協(xié)助。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)不予支持；原審判決雖然在確定案由和適用法律方面有瑕疵，說(shuō)理不夠確切和透徹，但處理并無(wú)不當(dāng)，對(duì)該判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　夏立群
審判員　　徐高龍
審判員　　劉文煜
二〇一八年十月二十九日
書記員　　李鳳姣