亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）京0111民初1919號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京市房山區(qū)人民法院 2018-05-29

原告:北京市房山區(qū)長溝興海汽車修XX，住所地北京市房山區(qū)。
經(jīng)營者：于海。
委托訴訟代理人:趙XX，北京萬圣律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地北京東城區(qū)。
法定代表人：馮XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，女，漢族，系該公司職工。
委托訴訟代理人:張XX，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。
第三人：王XX，男，漢族，無業(yè)，住河北省涿州市。
原告北京市房山區(qū)長溝興海汽車修XX（以下簡稱興海汽修站）與被告、第三人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月18日立案。
原告向本院提出訴訟請求：判令某保險(xiǎn)公司給付興海汽修站車輛一（×××）施救費(fèi)7000元，修理費(fèi)13695元；車輛二（×××）施救費(fèi)7000元，修理費(fèi)118010元；上述二輛車費(fèi)用共計(jì)145705元。事實(shí)和理由：2016年6月29日，王XX在某保險(xiǎn)公司為車輛一（×××）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。同年8月2日，王XX的司機(jī)王金海駕駛該車與楊維鵬駕駛的重型貨車（×××）在淶水縣石亭鎮(zhèn)高村村東路段相撞。經(jīng)淶水縣交警大隊(duì)認(rèn)定，王金海負(fù)事故全部責(zé)任。后王XX請求興海汽修站將車輛拖回修理。車輛修理完畢后王XX因無力承擔(dān)施救費(fèi)和修理費(fèi)，要求興海汽修站向某保險(xiǎn)公司請求索賠。但某保險(xiǎn)公司拒絕給付賠償，故訴至法院。
某保險(xiǎn)公司辯稱，首先，興海汽修站不具備作為原告的主體資格。興海汽修站并不是被保險(xiǎn)人，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人才是有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金的主體。興海汽修站與被保險(xiǎn)人之間只是一個(gè)修理加工合同關(guān)系，與保險(xiǎn)合同根本無關(guān)聯(lián)。王XX在修車清單確認(rèn)書中授權(quán)興海汽修站向保險(xiǎn)公司索賠，只是授權(quán)其作為代理人進(jìn)行索賠，并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓。保險(xiǎn)合同糾紛的雙方一定是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人或者是被保險(xiǎn)人的受益人，長溝興海汽車修理站作為原告主體是不適格的，無權(quán)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償金。其次，關(guān)于汽車修理價(jià)格問題。本案進(jìn)行過兩次鑒定，分別為車輛維修項(xiàng)目合理性和價(jià)格鑒定。在第一個(gè)維修項(xiàng)目合理性鑒定中，鑒定報(bào)告已經(jīng)將事故車輛不合理的部分已經(jīng)列明了，在價(jià)格鑒定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合理性鑒定報(bào)告書中的內(nèi)容進(jìn)行鑒定，而不能將不合理性部分也納入到車輛維修費(fèi)用中。
第三人王XX述稱，我為涉案車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了保險(xiǎn)，事故發(fā)生后我請求興海汽修站對(duì)車輛進(jìn)行維修，但是自己無錢支付修車費(fèi)、施救費(fèi)等費(fèi)用，所以就把對(duì)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給興海汽修站了，這是我自己的真實(shí)意思表示。對(duì)于兩次司法鑒定，我本人認(rèn)可鑒定的真實(shí)性與合理性。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年6月29日，王XX在某保險(xiǎn)公司為車輛（×××）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為68000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元，保險(xiǎn)期間為2016年6月29日至2017年6月28日。2016年8月2日，王XX的司機(jī)王金海駕駛該車與楊維鵬駕駛的重型貨車（×××）在淶水縣石亭鎮(zhèn)高村村東路段相撞。經(jīng)淶水縣交警大隊(duì)認(rèn)定，王金海負(fù)事故全部責(zé)任。后王XX請求興海汽修站將車輛拖回修理。車輛修理完畢后王XX因無力承擔(dān)施救費(fèi)和修理費(fèi)，將對(duì)某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給興海汽修站。王XX在案涉兩輛車輛維修明細(xì)清單確認(rèn)書中寫明“此車維修費(fèi)未給付給北京市長溝興海汽車修理站，現(xiàn)授權(quán)給北京市房山區(qū)長溝興海汽車修XX向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司索賠”。王XX本人亦到庭陳述將保險(xiǎn)金給付請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給興海汽修站。案件審理過程中，雙方申請對(duì)兩車輛維修項(xiàng)目合理性與價(jià)格進(jìn)行鑒定。經(jīng)北京中機(jī)車輛司法鑒定中心和北京市國宏信價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定，車輛一（×××）維修清單中的11項(xiàng)維修項(xiàng)目和3項(xiàng)維修工時(shí)合理，合理費(fèi)用為13210元；車輛二（×××）維修清單中的26項(xiàng)維修項(xiàng)目和8項(xiàng)維修工時(shí)合理，合理費(fèi)用為112830元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，保險(xiǎn)賠償金請求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓；第二，案涉車輛維修項(xiàng)目的價(jià)格。
第一，保險(xiǎn)賠償金請求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓
民事權(quán)利從內(nèi)容上可以分為物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。從權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式上劃分，民事權(quán)利可分為支配權(quán)、請求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)。保險(xiǎn)賠償金請求權(quán)是基于保險(xiǎn)合同產(chǎn)生，因此屬于債權(quán)的一種。某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償金請求權(quán)屬于請求權(quán)，系從權(quán)利的實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定，并不影響其從內(nèi)容上作為債權(quán)的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。根據(jù)興海汽修站提交的證據(jù)及王XX的陳述，王XX將其對(duì)某保險(xiǎn)公司享有的保險(xiǎn)賠償金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給興海汽修站系雙方真實(shí)意思表示，該項(xiàng)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓既不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，亦不違反保險(xiǎn)合同約定，興海汽修站基于該權(quán)利轉(zhuǎn)讓享有對(duì)某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償金請求權(quán)。興海汽修站于本案中起訴某保險(xiǎn)公司，可視為就保險(xiǎn)賠償金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了告知，此權(quán)利轉(zhuǎn)讓對(duì)某保險(xiǎn)公司發(fā)生法律效力。故對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出的本案中興海汽修站和某保險(xiǎn)公司之間沒有合同關(guān)系，因此不是適格原告的答辯意見，本院不予支持。
第二，案涉車輛維修項(xiàng)目的價(jià)格
某保險(xiǎn)公司認(rèn)為在車輛維修項(xiàng)目合理性鑒定已將維修項(xiàng)目分為合理性與不合理性兩類的情況下，對(duì)維修項(xiàng)目價(jià)格鑒定時(shí)僅需要對(duì)維修項(xiàng)目合理部分進(jìn)行鑒定，無需對(duì)不合理維修項(xiàng)目進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，在法庭未對(duì)維修項(xiàng)目合理性鑒定進(jìn)行依法認(rèn)定前，將所有維修項(xiàng)目進(jìn)行價(jià)格鑒定并無不妥。經(jīng)庭審認(rèn)定，維修項(xiàng)目合理性鑒定報(bào)告可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。因此，對(duì)于維修項(xiàng)目合理性鑒定中確屬不合理的維修項(xiàng)目費(fèi)用應(yīng)予排除。根據(jù)已查明事實(shí)，案涉兩車輛的合理維修費(fèi)合計(jì)為126040元，施救費(fèi)為14000元，以上共計(jì)140040元。故對(duì)興海汽修站要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金的訴訟請求，本院在140040元的范圍內(nèi)予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：
一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付北京市房山區(qū)長溝興海汽車修XX140040元。
二、駁回北京市房山區(qū)長溝興海汽車修XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1607元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1545元，北京市房山區(qū)長溝興海汽車修XX負(fù)擔(dān)62元；鑒定費(fèi)35000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。
審判員　厲　莉
二〇一八年五月二十九日
書記員　楊瑞強(qiáng)