亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）黑81民終754號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 農(nóng)墾中級(jí)法院 2018-11-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：曲XX，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關(guān)XX，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董XX，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審原告）：謝X甲，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審原告）：謝X乙，女，漢族。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：秦XX，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴董XX、謝X甲、謝X乙人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院〔2018〕黑81**民初33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人關(guān)XX，被上訴人謝X乙及三被上訴人共同委托訴訟代理人秦XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：借款人人身意外傷害保險(xiǎn)投保單特別約定一欄中，投保人已經(jīng)確認(rèn)收到投保險(xiǎn)種條款并已閱讀內(nèi)容，投保人聲明中也簽字確認(rèn)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任免除條款也清楚。所以一審法院認(rèn)定沒(méi)有收到保險(xiǎn)條款的事實(shí)是錯(cuò)誤的。一審法院認(rèn)定上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明向謝恩做出過(guò)明確提示或者說(shuō)明的事實(shí)是錯(cuò)誤的，借款人人身意外傷害保險(xiǎn)投保單明確記載保險(xiǎn)人已將免責(zé)條款的內(nèi)容向其提示并說(shuō)明。一審法院認(rèn)定其他事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)向謝恩的近親屬支付108000余元的賠償款。該賠償款中包含銀行利息8000余元，如果本案是保險(xiǎn)合同糾紛，并且我公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的情況下我公司只在保險(xiǎn)限額10萬(wàn)元之內(nèi)進(jìn)行賠償，不應(yīng)當(dāng)將謝恩在銀行的貸款利息判令我公司承擔(dān)。一審法院判定該數(shù)額是按照金融貸款合同糾紛進(jìn)行判定的，所以在本案的案由認(rèn)定事實(shí)上是錯(cuò)誤的。一審法院適用法律錯(cuò)誤，判決當(dāng)中引用了合同法40條的規(guī)定，一審法院認(rèn)為上訴人在與謝恩簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)加重了對(duì)方的義務(wù)，免除了己方的責(zé)任。該引用的法條不適合本案，無(wú)證駕駛飲酒駕駛等行為都是我國(guó)相關(guān)法律不予認(rèn)可的，也是禁止的。我公司向謝恩提供保險(xiǎn)條款中有關(guān)對(duì)無(wú)證駕駛飲酒駕駛不予賠償?shù)臈l款并沒(méi)有違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，也沒(méi)有加重或者免除各方的權(quán)利義務(wù)。一審法院違法采納被上訴人的證據(jù)，本案在一審中三次開(kāi)庭持續(xù)時(shí)間兩個(gè)多月，在最后一次開(kāi)庭時(shí)被上訴人舉出了兩名證人。按照民訴法及司法解釋117條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，并且向法院提交申請(qǐng)，同時(shí)法院以書(shū)面的形式通知證人出庭。法定的程序一審法院沒(méi)有履行，導(dǎo)致上訴人在第三次開(kāi)庭時(shí)無(wú)法提出反駁證人的證據(jù)。因此上訴人認(rèn)為一審法院不應(yīng)采納兩位證人的證言，其出庭不具有合法性。
三被上訴人辯稱(chēng)，一、上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤是沒(méi)有依據(jù)的。上訴人稱(chēng)謝恩在投保單上簽字就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)謝恩進(jìn)行了提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)是不符合法律規(guī)定的。保險(xiǎn)單上和投保單上均沒(méi)有“無(wú)證駕駛不理賠”的免責(zé)條款。保險(xiǎn)公司以其作為拒賠的理由于法無(wú)據(jù)。該份投保單并不是保險(xiǎn)單，也不是保險(xiǎn)合同，即便有謝恩的親筆簽字也不能夠替代為正式的保險(xiǎn)合同，投保單只是謝恩申請(qǐng)訂立保險(xiǎn)合同的書(shū)面要約，并不是保險(xiǎn)合同。投保單只是一頁(yè)內(nèi)容，事實(shí)上，謝恩以及同組貸款戶(hù)還有其他組的貸款戶(hù)均沒(méi)有在投保單上見(jiàn)到過(guò)A條款的具體內(nèi)容。保險(xiǎn)單中也并沒(méi)有任何關(guān)于免責(zé)條款的內(nèi)容?！侗ｋU(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除。本案的保險(xiǎn)合同中根本沒(méi)有免責(zé)條款的具體內(nèi)容，保險(xiǎn)公司必須賠償。免責(zé)條款就是當(dāng)事人以協(xié)議形式或限制其未來(lái)責(zé)任的合同條款。免責(zé)條款的提出必須是明示的，不允許以默示的方式作出，也不得以推定的方式確定其存在。因此，即便免責(zé)條款的內(nèi)容是法律明確規(guī)定禁止的，但免責(zé)條款的內(nèi)容“無(wú)駕駛證不理賠”也應(yīng)當(dāng)存在于合同的內(nèi)容中且以明確的方式作出。二、舉證責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》司法解釋?zhuān)ǘ┑谑龡l的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。也就是說(shuō)被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供了無(wú)駕駛證不賠的免責(zé)格式條款這一內(nèi)容、且對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行過(guò)提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。上訴人應(yīng)對(duì)謝恩與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)合同上明確約定“無(wú)證駕駛不理賠”這一免責(zé)條款進(jìn)行舉證，并對(duì)謝恩針對(duì)A條款進(jìn)行過(guò)提示和說(shuō)明進(jìn)行舉證。保險(xiǎn)合同中沒(méi)有免責(zé)條款的具體內(nèi)容，一審?fù)徶猩显V人并沒(méi)有履行其舉證責(zé)任，依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第九十條第二款的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)不利后果。三、一審法院適用法律正確。在一審?fù)忂^(guò)程中，上訴人舉示的A條款屬于格式條款，提供格式條款的一方免除其責(zé)任的，依據(jù)《合同法》第四十條應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條、《保險(xiǎn)法》司法解釋?zhuān)ǘ┑谑粭l、最高人民法院法研（2000）5號(hào)對(duì)《保險(xiǎn)法》第十七條明確說(shuō)明應(yīng)當(dāng)如何理解的問(wèn)題批復(fù)可以看出，《保險(xiǎn)法》中所需要提示告知和明確說(shuō)明這兩項(xiàng)義務(wù)的對(duì)象是“保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款”。未作提示說(shuō)明的，該條款不生效。即便A條款的內(nèi)容出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同中，依據(jù)該條法律規(guī)定也不會(huì)當(dāng)然生效。四、一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，一審中原告當(dāng)庭舉示了證據(jù)，并經(jīng)法庭質(zhì)證，一審法院依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證和評(píng)析，一審法院的判決說(shuō)理有據(jù)，能夠證明案件的待證事實(shí)。上訴人在一審中沒(méi)有證據(jù)證明其履行了證明責(zé)任。五、借款人人身意外傷害保險(xiǎn)A款保險(xiǎn)保險(xiǎn)單中明確約定第一受益人為貸款銀行，受益金額為索賠時(shí)被保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同的約定仍未償還的貸款本息總額。因本案中第二受益人償還了貸款本息，取得受益權(quán)。為此，一審法院依據(jù)保單約定，由上訴人償還本金及利息108612.38元符合保險(xiǎn)合同的約定。為查明案件事實(shí)，一審法院多次開(kāi)庭，不違反法律規(guī)定，且上訴人在一審中已經(jīng)在法庭中對(duì)兩位證人的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，兩位證人的證言能夠證明案件事實(shí)，一審法院有理由采納兩位證人的證言。
董XX、謝X甲、謝X乙向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求由被告某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定給付三原告保險(xiǎn)金本息合計(jì)108612.38元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月4日，謝恩與謝X乙、司某在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司綏濱縣支行聯(lián)保貸款，其中謝恩貸款100000.00元，并與被告某保險(xiǎn)公司簽訂一份借款人人身意外傷害保險(xiǎn)A款保險(xiǎn)，向被告某保險(xiǎn)公司繳納250.00元保險(xiǎn)費(fèi)用。保險(xiǎn)合同約定受益額度為被保險(xiǎn)人依借款合同約定仍未償還的貸款本息總額，保險(xiǎn)期間自2016年2月5日0時(shí)起至2017年2月4日24時(shí)止，第一順序受益人為中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司綏濱縣支行，第二順序受益人為被保險(xiǎn)人的法定繼承人。謝恩在投保人聲明中投保人簽名處與被保險(xiǎn)人/借款人簽名處分別簽名。2016年4月27日10時(shí)許，謝恩無(wú)證駕駛無(wú)牌農(nóng)用拖拉機(jī)在×××省××二九〇農(nóng)場(chǎng)××農(nóng)田地附近田間路路口，實(shí)施左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中發(fā)生事故，車(chē)輛翻入溝內(nèi)，謝恩受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡?！痢痢赁r(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)于2016年5月6日作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定此事故由謝恩承擔(dān)全部責(zé)任。2017年1月22日，謝恩的妻子董XX、兒子謝X甲、女兒謝X乙償還了謝恩在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司綏濱縣支行的貸款本息合計(jì)108612.38元。三人作為繼承人依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告某保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，被告某保險(xiǎn)公司于2017年12月5日做出借款人人身意外傷害險(xiǎn)拒賠通知書(shū)，拒賠理由為，謝恩屬于無(wú)證駕駛，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，不予理賠。2018年1月2日，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司××縣支行作出聲明，放棄謝恩與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中作為第一受益人的受益權(quán)。另查，謝恩與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的人身意外傷害保險(xiǎn)合同，是由被告某保險(xiǎn)公司提供的中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)監(jiān)制的格式合同。借款人人身意外傷害保險(xiǎn)A條款第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定，“被保險(xiǎn)人酒后駕車(chē)、無(wú)有效駕駛證或無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)期間?！卑l(fā)生事故導(dǎo)致身故的，保險(xiǎn)公司不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：三原告提供的謝恩與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全面履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償三原告的經(jīng)濟(jì)損失。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告某保險(xiǎn)公司是否向謝恩明確告知了保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定，“提供格式條款一方免除其權(quán)利、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作明確提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！北槐ｋU(xiǎn)人謝恩雖然在投保人聲明中簽名，但根據(jù)同組貸款人和證人證實(shí)，謝恩并未收到借款人人身意外傷害保險(xiǎn)A條款，被告某保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明向貸款人謝恩做出過(guò)明確的提示或者說(shuō)明，故對(duì)被告某保險(xiǎn)公司免責(zé)的抗辯理由，由于沒(méi)有證據(jù)證明，不予支持。謝恩駕駛車(chē)輛雖然無(wú)證無(wú)牌，違反了法律規(guī)定，但因被告某保險(xiǎn)公司未盡到明確告知免責(zé)條款的義務(wù)，并不能免除被告某保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任，被保險(xiǎn)人謝恩已如約交納保險(xiǎn)費(fèi)，履行合同約定義務(wù)。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按合同約定給付謝恩身故受益人保險(xiǎn)金本息108612.38元。三原告作為謝恩的繼承人其訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第六十條、一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告董XX、謝X甲、謝X乙保險(xiǎn)金108612.38元。案件受理費(fèi)2472.24元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞其上訴請(qǐng)求向本院提供證據(jù)：司某、孫某借款人人身意外傷害保險(xiǎn)（A）投保單、身份證復(fù)印件。欲證明司某及孫某在2016年貸款時(shí)也投保了與謝恩相同的保險(xiǎn)，在投保單中簽字認(rèn)可收到了投保險(xiǎn)種的條款。本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)：上訴人提供的兩份投保單雖然有司某及孫某的簽字，但并不能證明上訴人已向該二人就免責(zé)條款進(jìn)行了告知及提示，本院對(duì)上訴人的證明問(wèn)題不予采納。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為：謝恩于2016年2月4日簽署了借款人人身意外傷害保險(xiǎn)（A）投保單，向上訴人進(jìn)行了投保。后因謝恩無(wú)證駕駛發(fā)生事故死亡，上訴人與被上訴人（謝恩妻子、子女）就賠償事宜發(fā)生爭(zhēng)議。雙方二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一、謝恩在與上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)上訴人是否說(shuō)明保險(xiǎn)條款及免責(zé)條款的內(nèi)容。根據(jù)《保險(xiǎn)法》17條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)履行向投保人提供投保所附的格式條款并就免責(zé)條款作出提示。本案中，謝恩簽訂了投保單，雖然投保單中載明“投保人確認(rèn)已收到投保險(xiǎn)種的條款并已閱讀條款內(nèi)容。”但僅從該內(nèi)容上不能直接體現(xiàn)出上訴人已將免責(zé)條款向謝恩進(jìn)行說(shuō)明或作出提示。經(jīng)一審證人孫某、司某證明，上訴人并未在其貸款時(shí)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行告知和說(shuō)明。故一審判決對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定正確。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、上訴人保險(xiǎn)金額范圍是否包括借款利息。謝恩簽署的投保單中載明，作為受益人的貸款銀行，其受益額度為“貸款銀行（受益額度為索賠當(dāng)時(shí)被保險(xiǎn)人依借款合同的約定仍未償還的貸款本息總額，且在任何情況下不超過(guò)保險(xiǎn)合同載明的保險(xiǎn)金額。）”而在上訴人提供的加蓋其單位公章的借款人人身意外傷害保險(xiǎn)A款保險(xiǎn)單中載明，作為受益人的貸款銀行，其受益額度為“受益金額為索賠時(shí)被保險(xiǎn)人依借款合同的約定仍未償還的貸款本息總額?！眱蓮埍沃袑?duì)受益額度的約定不同，因雙方當(dāng)事人沒(méi)有共同簽署的保險(xiǎn)合同，那么，在各自簽署、蓋章的保單中對(duì)受益額度約定出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)于提供格式條款的上訴人一方不利的解釋。故一審法院判決上訴人承擔(dān)貸款的本息總額并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三、一審中證人出庭程序是否合法，焦點(diǎn)四、一審法院適用《中華人民共和國(guó)合同法》40條是否屬于適用法律錯(cuò)誤。本案被上訴人一審中雖然超過(guò)舉證期限申請(qǐng)證人出庭作證，但證人出庭證明的問(wèn)題佐證了本案的案件事實(shí)，不能僅以未在庭前提出書(shū)面申請(qǐng)而認(rèn)定嚴(yán)重違反了法定程序。本案所涉投保單均為上訴人提供的格式合同，一審法院適用《中華人民共和國(guó)合同法》中對(duì)于提供格式條款一方的權(quán)利約束條款并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2472.24元（上訴人預(yù)交），由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　王　奎
審判員　劉紅麗
審判員　石　巖
二〇一八年十一月二十六日
書(shū)記員　王鑫怡