亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）京04民終179號 財(cái)產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 北京鐵路運(yùn)輸中級法院 2018-11-20

上訴人（原審原告）：甲保險公司，住所地北京市密云區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甲，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：愛XX（北京）科技有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：周X，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：乙，男，該公司工作人員。
上訴人因與被上訴人愛XX（北京）科技有限責(zé)任公司（以下簡稱愛XX公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服北京鐵路運(yùn)輸法院（2018）京7101民初1027號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭，因沒有新的事實(shí)、證據(jù)和理由，故不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：一、請求撤銷北京鐵路運(yùn)輸法院（2018）京7101民初1027號民事判決；二、判令愛XX公司向甲保險公司賠償損失297768元。事實(shí)和理由：甲保險公司享有追償權(quán)具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（四）》第七條的規(guī)定，甲保險公司已經(jīng)進(jìn)行了保險賠償，因此甲保險公司在賠償?shù)姆秶鷥?nèi)可以行使對愛XX公司請求追償?shù)臋?quán)利，而且法律并無針對責(zé)任保險不得行使追償權(quán)的禁止性規(guī)定，甲保險公司在實(shí)踐中亦多次針對責(zé)任保險行使追償權(quán)，故本案保險追償行為沒有立法方面的障礙。其次，愛XX公司應(yīng)當(dāng)遵守給予承租人的保險保障承諾。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。既然愛XX公司承諾對涉案車輛的車輛損失和第三者人身損害承擔(dān)保險保障責(zé)任，理應(yīng)履行承諾。再者，作為網(wǎng)約車平臺的經(jīng)營者，愛XX公司承擔(dān)法律責(zé)任具有堅(jiān)實(shí)而充分的法律依據(jù)?！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》作為第一部規(guī)范網(wǎng)絡(luò)用車的規(guī)范性文件，對確定本案的法律依據(jù)具有重要參考價值。其中第二條、第十六條的相關(guān)規(guī)定可以看出愛XX公司不能強(qiáng)調(diào)其僅享有權(quán)利而逃避其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，特別是在網(wǎng)絡(luò)租車亂象頻生的社會背景下，本案具有重要意義，綜上，請求法院維護(hù)甲保險公司的合法權(quán)利。
愛XX公司辯稱，對于甲保險公司陳述的事實(shí)沒有異議，對甲保險公司要求愛XX公司承擔(dān)責(zé)任的理由不予認(rèn)可。愛XX公司認(rèn)為甲保險公司獲得保險人代位求償權(quán)缺乏法律依據(jù)。其在向閻永哲和胡茗皓賠償后，應(yīng)向第三者進(jìn)行追償，也就是閻永哲。愛XX公司作為提供汽車共享服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺，沒有對胡茗皓有違約或者侵權(quán)行為。愛XX公司在該交通事故中并沒有占有、使用車輛。胡茗皓的死亡和愛XX公司無關(guān)。甲保險公司作為車輛的保險公司承擔(dān)保險責(zé)任是基于其和被保險人的保險約定，其依照《中華人民共和國合同法》應(yīng)該按照合同履行自己的義務(wù)。愛XX公司作為互聯(lián)網(wǎng)平臺，在事故發(fā)生后，積極與愛XX公司合作的保險公司華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱華安公司）進(jìn)行溝通，愛XX公司尊重、認(rèn)可華安公司的意見，華安公司的拒賠意見，愛XX公司作為合作方予以認(rèn)可。愛XX公司不具有保險公司的經(jīng)營資質(zhì)，對于甲保險公司的上訴理由愛XX公司不認(rèn)可。
甲保險公司向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告賠償損失人民幣268245元；2.由被告承擔(dān)一審案件訴訟費(fèi)。后變更為：1.判令被告向原告賠償損失人民幣297768元；2.由被告承擔(dān)一審案件訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2015年9月26日16時30分，閻永哲駕駛×××雅閣小型轎車由北向南行駛至京港澳高速公路131公里+50米處，與停于第一車道內(nèi)的胡茗皓駕駛的×××波羅小型轎車發(fā)生碰撞，致使×××車又與在車下的胡茗皓、中央水泥隔離墩發(fā)生碰撞，致使×××駕駛?cè)撕飘?dāng)場死亡。經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)保定大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，閻永哲與胡茗皓對該起事故負(fù)同等責(zé)任。
二、2015年10月19日，閻永哲（乙方）與受害人胡茗皓的父母胡畢合、宋清華（甲方）達(dá)成交通事故賠償協(xié)議書，協(xié)議約定：乙方一次性賠償甲方各種人身損害賠償（贍養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)）以及×××保險等費(fèi)用共計(jì)60萬元，款項(xiàng)一次性付清；甲方積極配合乙方進(jìn)行事故保險理賠事宜；本協(xié)議簽訂后，乙方應(yīng)向甲方支付賠償金60萬元，保險公司理賠工作包括甲方租賃車×××全部由乙方全權(quán)交涉，保險公司索賠款項(xiàng)一律支付給乙方。協(xié)議簽訂后，閻永哲已履行了協(xié)議約定的先行墊付賠償義務(wù)。
三、閻永哲賠付后在河北省保定市蓮池區(qū)人民法院以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛起訴了人保金融街營業(yè)部、甲保險公司，2016年7月29日該法院作出(2016)冀0606民初173號判決書，該判決書認(rèn)定，事故發(fā)生時，胡茗皓在×××車下，并非車上人員，胡茗皓符合×××投保的交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的主體?！痢痢粒ìF(xiàn)×××）波羅小型轎車投保的甲保險公司作為保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對死者胡茗皓的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。閻永哲賠償了胡茗皓父母胡畢合、宋清華，且取得×××車輛的保險索賠權(quán)，故甲保險公司和人保金融街營業(yè)部應(yīng)在承保的保險范圍內(nèi)給付閻永哲墊付的受害人胡茗皓的合理損失。因該起交通事故，受害人胡茗皓的損失有：搶救費(fèi)550元，死亡賠償金482820元，喪葬費(fèi)23120元，精神損害賠償酌定為30000元。人保金融街營業(yè)部和甲保險公司分別在交強(qiáng)險范圍內(nèi)給付閻永哲醫(yī)療費(fèi)275元、精神損害賠償15000元、喪葬費(fèi)11560元和死亡賠償金83440元，剩余死亡賠償金315940元由人保金融街營業(yè)部和甲保險公司各承擔(dān)50%，計(jì)315940元。最終判決人保金融街營業(yè)部給付閻永哲已墊付賠償款268245元，甲保險公司給付閻永哲已墊付賠償款268245元。后，人保金融街營業(yè)部和甲保險公司上訴至河北省保定市中級人民法院，二審維持原判。甲保險公司支付了閻永哲賠償款項(xiàng)268245元。
四、河北省保定市蓮池區(qū)人民法院(2016)冀0606民初173號判決書認(rèn)定，事故發(fā)生時，×××轎車系案外人周建陽于2015年7月9日從案外人王立剛處購買×××波羅牌SVXXX44CRD小型汽車，后更換車輛號牌號碼為×××，根據(jù)原告提交的兩車的保險單，車輛的識別代碼一致?！痢痢粒ìF(xiàn)×××）車在甲保險公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，保險期間自2014年9月28日0時起至2015年9月27日24時止，商業(yè)三者險責(zé)任限額為30萬元。
五、周建陽將×××轎車通過愛XX公司的租車平臺租賃給胡茗皓，但該平臺不負(fù)責(zé)車輛的管理、維護(hù)、交接事宜，其收取的費(fèi)用為周建陽交付的平臺保障費(fèi)，車輛使用費(fèi)通過平臺直接支付給周建陽。在訂單頁面中保險公司處注明了“P2P租車責(zé)任險”。愛XX公司作為投保人，在華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處為×××車投保了汽車承租人責(zé)任保險，被保險人為胡茗皓。保險責(zé)任為租賃機(jī)動車輛的直接損毀，租賃機(jī)動車輛被盜竊、搶劫、搶奪的全車損失，第三者財(cái)產(chǎn)的直接損毀和人身傷亡。保險期間自2015年9月25日8時至2015年9月30日9時止。
六、原告提交了一份未簽字蓋章的空白居間服務(wù)合同，合同的乙方為愛XX（北京）科技有限責(zé)任公司，合同的5.1約定“所有在PP租車注冊的車輛在任何租用期內(nèi)都會受到車主自身保險和PP租車保險合伙伙伴的保險保護(hù)，保險范圍包括相關(guān)車輛的車損、盜搶以及三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失。而這些保護(hù)要以PP租車的質(zhì)量監(jiān)控和其他在會員注冊和預(yù)訂過程中由PP租車執(zhí)行的審查為基礎(chǔ)。PP租車將與保險合作伙伴共同維持保險的運(yùn)作”。
原告稱其行使代位求償權(quán)的法律基礎(chǔ)是周建陽和被告形成的租賃服務(wù)合同關(guān)系以及被告與華安財(cái)產(chǎn)保險公司的承租人責(zé)任保險合同這兩個關(guān)系。
被告認(rèn)為上述合同不能作為證據(jù)提交，且華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司出具的情況說明認(rèn)為事故發(fā)生時，胡茗皓不屬于保險條款中約定的第三人，所以作出拒賠處理。
七、×××車輛在人保金融街營業(yè)部投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被保險人為劉秋生，甲保險公司支付劉秋生車輛損失賠償款29523元，但其僅提供了2017年2月6日支付給劉秋生賠償款2000元的電子回單。
一審法院認(rèn)為，一審案件爭議的焦點(diǎn)為，原告甲保險公司是否享有保險代位求償權(quán)。根據(jù)原告的訴訟請求，對此問題應(yīng)分為兩部分進(jìn)行分析，第一部分為甲保險公司支付了閻永哲賠償款項(xiàng)268245元，第二部分為甲保險公司支付劉秋生的賠償款29523元。
首先，對于第一部分賠償款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。一審案件中，原告欲行使代位求償權(quán)，須已經(jīng)向其被保險人支付保險金。這就涉及到×××車輛的被保險人的問題，該車在原告處投保有交強(qiáng)險及商業(yè)險，被保險人為王立剛。同時，依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十二條規(guī)定，本條例下列用語的含義：被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，故在交?qiáng)險范圍內(nèi)，×××車輛通過愛XX租車平臺租賃給胡茗皓使用，則駕駛?cè)撕┦潜槐ｋU人。但，值得注意的是在河北省保定市蓮池區(qū)人民法院審理的(2016)冀0606民初173號一案中，法院認(rèn)定胡茗皓在事故發(fā)生時處于×××車輛的車下，并非車上人員，符合×××車輛投保的交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的主體，并判決甲保險公司即一審案件的原告與×××車輛的承保公司人保金融街營業(yè)部在上述范圍內(nèi)承擔(dān)同等賠償責(zé)任，由此，對胡茗皓造成損害的第三者為×××與×××車輛。甲保險公司作為實(shí)際實(shí)施侵害行為的車輛一方的承保公司，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任即同等賠償責(zé)任，其無權(quán)向他人進(jìn)行追償。甲保險公司認(rèn)為其行使追償權(quán)的基礎(chǔ)是基于×××車與被告愛XX公司簽訂有租賃協(xié)議以及愛XX公司與華安財(cái)產(chǎn)保險公司的承租人責(zé)任保險合同，對此，基于上述論述，甲保險公司作為實(shí)際實(shí)施侵害行為的車輛一方的承保公司，應(yīng)該對×××車的侵害行為承擔(dān)賠償責(zé)任，無權(quán)向他人追償，而×××車不僅投保有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)保險，還有愛XX平臺投保的租車責(zé)任險，對于被保險人胡茗皓來說，其既可以向機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險承保方主張賠償，也可以基于租賃關(guān)系向租車責(zé)任險的承保方主張賠償，閻永哲在賠付了胡茗皓家屬后取得了向保險公司主張賠償?shù)臋?quán)力，其選擇了甲保險公司后獲得賠償后，甲保險公司亦不享有追償?shù)臋?quán)利。
對于第二部分賠償款，在事故中×××與×××車輛互負(fù)同等責(zé)任，相對于×××的全部損失，×××車應(yīng)承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，應(yīng)由×××車的承保保險公司即甲保險公司進(jìn)行賠償，同第一部分論述理由，該部分賠償款屬于實(shí)際侵害方保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，無權(quán)進(jìn)行追償。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，判決：
駁回原告甲保險公司的全部訴訟請求。
本院二審期間，甲保險公司圍繞上訴請求提交了中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款、中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款、PP租車用戶服務(wù)協(xié)議以及各家保險公司保單和保險協(xié)議，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，甲保險公司提交的上述證據(jù)均不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》中規(guī)定的新證據(jù)，且與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：一審判決第五頁倒數(shù)第十二行，“計(jì)315940元”應(yīng)為“157970元”。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為甲保險公司能否對愛XX公司行使保險代位求償權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)中的第三者的構(gòu)成：首先保險事故是由第三者造成的，其次第三者對保險標(biāo)的的損失負(fù)有賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，閻永哲與胡茗皓對涉案事故負(fù)同等責(zé)任。涉案保險事故并非由愛XX公司造成，且甲保險公司不能證明愛XX公司對保險標(biāo)的的損失負(fù)有賠償責(zé)任。甲保險公司關(guān)于其在賠償?shù)姆秶鷥?nèi)可以行使對愛XX公司請求追償?shù)臋?quán)利的意見，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5767元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長　　王　翔
審 判 員　　溫志軍
審 判 員　　崔智瑜
二〇一八年十一月二十日
法官助理　　茹　瑩
書 記 員　　李嘉欣