亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）平民金終字第15號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2015-03-10

上訴人（原審被告）某保險公司，
代表人王琰。
委托代理人程雷。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人曹耀增。
上訴人與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，王XX于2014年9月12日向舞鋼市人民法院提起訴訟，請求判令：某保險公司按照承保險種賠償王XX車輛損失95780元及吊裝施救費4000元，共計99780元。舞鋼市人民法院于2014年11月21日作出（2014）舞民初字第936號民事判決，某保險公司不服，向本院提出上訴，舞鋼市人民法院將本案移送至本院。本院于2015年1月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月3日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人程雷，被上訴人王XX的委托代理人曹耀增到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年4月6日，紅巖CQXXX4HTG426型自卸汽車（車架號LZXXX1R62ADXXX950）在漯河市舞陽縣城東邊中連攪拌站院內(nèi)碰撞翻車。事故發(fā)生后，經(jīng)舞鋼市價格認(rèn)證中心鑒定，紅巖CQXXX4HTG426型自卸汽車的車損價格為95780元。為此事故，王XX花費吊裝施救費4000元。庭審中，某保險公司對舞鋼市價格認(rèn)證中心鑒定的車損價格95780元不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生后保險公司現(xiàn)場的定損金額54070元且扣除400元殘值后予以理賠。王XX作為被保險人，將紅巖CQXXX4HTG426型自卸汽車在某保險公司投保機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（駕駛員、乘客），其中機動車損失保險的保險金額為341910元，保險期間自2014年4月4日0時起至2015年4月3日24時止。庭審中某保險公司稱雙方有特別約定，約定肇事車輛的行駛區(qū)域為（舞鋼市境內(nèi)），但并未提供保單車險特別約定附頁，僅提供機動車保險報案記錄（代抄單）作為證據(jù)。王XX稱某保險公司未盡告知義務(wù)，對此特別約定不認(rèn)可。
原審認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人雙方具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同履行自己的義務(wù)。本案中，王XX將事故車輛紅巖CQXXX4HTG426型自卸汽車在某保險公司投保機動車損失保險等險種。事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行機動車損失理賠義務(wù)。某保險公司作為合同中車損理賠一方的當(dāng)事人，同時又作為車損價值的確認(rèn)方，有損公平公正原則，故對某保險公司要求根據(jù)現(xiàn)場定損損失54070元且扣除殘值400元的數(shù)額進行賠償?shù)霓q稱法院不予采納，對王XX將車輛紅巖CQXXX4HTG426型自卸汽車經(jīng)舞鋼市價格認(rèn)證中心鑒定的車損價值95780元予以認(rèn)定。因此事故，王XX支付吊裝施救費4000元以上共計99780元，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償王XX99780元。關(guān)于訴訟費用的負(fù)擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。關(guān)于某保險公司主張合同約定的車輛紅巖CQXXX4HTG426型自卸汽車的行駛區(qū)域問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹦潮ｋU公司未提供證據(jù)證明其已明確告知投保人關(guān)于該車行駛區(qū)域為（舞鋼市境內(nèi)），王XX對此約定不知情，某保險公司未盡告知義務(wù)，故對某保險公司以肇事車輛超出舞鋼市的行駛區(qū)域而不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審判決：某保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償王XX車輛損失及吊裝施救費99780元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取為1148元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服原審判決提出上訴，請求依法改判某保險公司多承擔(dān)的45310元。事實和理由：1、原審認(rèn)定事實有誤，鑒定程序違法且與實際損失不一致，鑒定價格明顯過高。2、吊裝施救費過高，且發(fā)票開具單位不具備施救資質(zhì)，該費用的真實性無法確定。3、投保人王XX所有的車輛根據(jù)合同約定行駛區(qū)域為舞鋼市，事故發(fā)生在舞陽縣為約定區(qū)域以外，致使危險程度明顯增加，應(yīng)當(dāng)增加免賠率30%。
王XX答辯稱：1、某保險公司已經(jīng)參加一審?fù)?，庭審中某保險公司的事故損失數(shù)額雖然有異議，已告知某保險公司可依法申請重新鑒定，但某保險公司未申請重新鑒定申請，應(yīng)視為對自身權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。2、施救費是客觀發(fā)生的事實，應(yīng)得到支持。3、按照合同約定，實施區(qū)域應(yīng)在舞鋼市范圍，按照保險法相關(guān)規(guī)定，保險人免除自身責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)書面告知投保人，某保險公司沒有提供任何證據(jù)證明事故發(fā)生的區(qū)域范圍的限定，超過范圍應(yīng)當(dāng)減少賠償比例履行了告知投保人王XX的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求依法駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的證據(jù)、事實與原審查明證據(jù)、事實相一致。
本院認(rèn)為：1、王XX將事故車輛紅巖CQXXX4HTG426型自卸汽車在某保險公司投保機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（駕駛員、乘客）等險種，其中機動車損失保險的保險金額為341910元，保險期間自2014年4月4日0時起至2015年4月3日24時止，雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。2、2014年4月6日，紅巖CQXXX4HTG426型自卸汽車（車架號LZXXX1R62ADXXX950）在漯河市舞陽縣縣城東邊中連攪拌站院內(nèi)碰撞翻車，發(fā)生事故的事實，雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院亦予以確認(rèn)。3、關(guān)于事故車輛損失的數(shù)額，經(jīng)舞鋼市價格認(rèn)證中心鑒定，該事故車輛的車損價格為95780元，在一審?fù)徶?，某保險公司的事故損失數(shù)額雖然有異議，已告知其可依法申請重新鑒定，但某保險公司未申請重新鑒定申請，應(yīng)視為對自身權(quán)利的放棄。該事故車輛的損失95780元應(yīng)予認(rèn)定。4、關(guān)于吊裝施救費問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第一條財產(chǎn)保險中，不同投保人就同一保險標(biāo)的分別投保，保險事故發(fā)生后，被保險人在其保險利益范圍內(nèi)依據(jù)保險合同主張保險賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。吊裝施救費是該事故發(fā)生的實際費用，應(yīng)予賠償。5、關(guān)于事故發(fā)生的區(qū)域是否應(yīng)當(dāng)增加免賠率，部分免除保險人某保險公司賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第六條【“免除保險人責(zé)任條款”的范圍】保險合同中明確標(biāo)明為“責(zé)任免除”或“除外責(zé)任”的條款，及其他有關(guān)免賠率、免賠額等可能產(chǎn)生部分或全部免除保險人賠償或者給付保險金責(zé)任的有關(guān)條款，人民法院應(yīng)認(rèn)定為保險法第十七條第二款中規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。雙方的爭議在于對商業(yè)三責(zé)險合同中事故車輛發(fā)生的區(qū)域范圍，免賠率、免賠額等免責(zé)條款的內(nèi)容含義、是否履行了提示和明確說明義務(wù)，某保險公司是否在王XX投保時已按照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定對王XX履行了告知義務(wù)。本案中某保險公司未向法庭提供就上述免責(zé)條款向王XX進行履行了提示和明確說明的義務(wù)的證據(jù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。某保險公司主張依照該免責(zé)條款不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求理由不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費933元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　盛華平
審判員　　翟建生
審判員　　楊宏民
二〇一五年三月十日
書記員　　呂鑄威