亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）云09民終55號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨滄市中級(jí)人民法院 2018-02-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：云南省臨滄市***層。
負(fù)責(zé)人：李XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾X，云南山海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：俸X甲，男，佤族，住云南省耿馬自治縣。
被上訴人（原審原告）：俸X乙，女，佤族，住云南省耿馬自治縣。
共同委托訴訟代理人：吳X，云南通四海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）：耿馬雙緬樹駕駛員培訓(xùn)有限公司。住所地：云南省耿馬自治縣耿馬鎮(zhèn)城區(qū)。
法定代表人：王X甲，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王X乙，女，漢族，耿馬雙緬樹駕駛員培訓(xùn)有限公司員工，住云南省臨滄市耿馬自治縣。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
上訴人因與被上訴人俸X甲、俸X乙、耿馬雙緬樹駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱耿馬雙緬樹公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服耿馬自治縣人民法院（2017）云0926民初35號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人曾X，被上訴人俸X甲，被上訴人俸X甲、俸X乙的共同委托訴訟代理人吳X，被上訴人耿馬雙緬樹公司的委托訴訟代理人王X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(2017)云0926民初35號(hào)民事判決，并依法予以改判；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：根據(jù)上訴人與被上訴人耿馬雙緬樹公司所締結(jié)的《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)》第七條關(guān)于“被保險(xiǎn)人在下列期間遭受傷害以致身故或傷殘的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，（四）被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間”的約定，以及根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第91條關(guān)于醉酒駕駛的法律責(zé)任條款，《中華人民共和國道路交通安全法》已將醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車車輛作為禁止性規(guī)定情形。因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條關(guān)于“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，而被上訴人耿馬雙緬樹公司作為投保人、被上訴人俸X甲、俸X乙之子俸清在主觀上應(yīng)當(dāng)明知醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車車輛發(fā)生身故或傷殘的屬于法律法規(guī)明確禁止性行為和保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾?，因此，原審將保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款中已將法律法規(guī)明確禁止性行為作為免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在法律上僅負(fù)有提示義務(wù)而錯(cuò)誤地理解為保險(xiǎn)人應(yīng)履行充分的解釋和說明義務(wù)，錯(cuò)誤地判定上訴人在團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任實(shí)屬適用法律錯(cuò)誤。原審錯(cuò)誤的理解保險(xiǎn)法上的“近因原則”，所謂近因原則，是指保險(xiǎn)人只有在造成損失的最直接、最有效原因?yàn)槌斜７秶鷥?nèi)的保險(xiǎn)事故時(shí)才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)承保范圍外的原因引起的損失，不負(fù)賠償責(zé)任。而被上訴人俸X甲、俸X乙之子俸清死亡的損害后果是云Ｓ×××××車輛碾壓行為直接造成，其損害賠償權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由云Ｓ×××××車輛在機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任范疇內(nèi)予以解決。綜上請(qǐng)二審在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上充分支持上訴人的上訴請(qǐng)求，以維護(hù)上訴人合法的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
被上訴人俸X甲、俸X乙辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決客觀公正，上訴人的上訴理由不成立。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，合同文本是上訴人提供的格式條款，上訴人沒有盡到明確提示義務(wù)，因此，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
耿馬雙緬樹公司述稱：對(duì)一審判決沒有意見。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
俸X甲、俸X乙向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付被保險(xiǎn)人俸清人身意外傷害保險(xiǎn)金40000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月26日，第三人雙緬樹駕駛員培訓(xùn)公司作為投保人為138名培訓(xùn)學(xué)員在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了主險(xiǎn)為“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，附加險(xiǎn)為“意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)”。本案原告之子俸清系其中的被保險(xiǎn)人及受益人之一。雙方約定被保險(xiǎn)人每人人身意外傷害保險(xiǎn)金40000元，意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金每人為5000元，保險(xiǎn)期間為6個(gè)月，自2016年8月27日零時(shí)起至2017年2月26日二十四時(shí)止。2016年10月2日，原告之子俸清駕駛云Ｓ×××××號(hào)普通二輪摩托車（載案外人趙學(xué)進(jìn)）沿耿滄線由耿馬方向往滄源方向行駛，18時(shí)40分許，當(dāng)行駛至耿滄線K6+700M處時(shí)，因其操作不當(dāng)致使所駕駛車輛失控后發(fā)生側(cè)翻倒地，俸清倒地過程中，被對(duì)向由案外人楊艷梅駕駛的云Ｓ×××××號(hào)小型普通客車碾壓頭部，造成俸清當(dāng)場(chǎng)死亡，趙學(xué)進(jìn)受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故。2016年11月14日，耿馬自治縣交警大隊(duì)作出耿公交認(rèn)字[2016]第53092620160109號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定俸清醉酒后駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，未注意觀察前方交通情況，未按操作規(guī)范安全駕駛，致使其所駕駛車輛失控側(cè)翻，認(rèn)定俸清承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，案外人楊艷梅承擔(dān)事故的次要責(zé)任，趙學(xué)進(jìn)不承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的問題，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，死者俸清系投保人雙緬樹駕駛員培訓(xùn)公司的學(xué)員，參加團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人己告知投保人關(guān)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，依據(jù)《中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)》和《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，俸清死亡事故屬保險(xiǎn)合同約定的“免責(zé)”范圍，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)金的給付責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決由被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)給付原告俸X甲、俸X乙被保險(xiǎn)人俸清人身意外傷害保險(xiǎn)金40000元。案件受理費(fèi)800元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人俸清簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)是否對(duì)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)的問題。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，當(dāng)事人均未向法庭提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，一審認(rèn)定法律事實(shí)均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，不再重復(fù)贅述。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)人依被保險(xiǎn)人存在醉酒駕駛等法律禁止性規(guī)定為由主張適用免責(zé)條款的，應(yīng)以保險(xiǎn)人對(duì)相應(yīng)免責(zé)條款已盡提示義務(wù)為前提。本案中，經(jīng)庭審確認(rèn)，在簽訂團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人某保險(xiǎn)公司僅出具投保單，由耿馬雙緬樹公司在投保單上簽章，而團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)含責(zé)任免除在內(nèi)的全部合同條款并未向投保人送達(dá)，因此投保單并不足以證實(shí)保險(xiǎn)人已對(duì)免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，故相應(yīng)免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，上訴人某保險(xiǎn)公司據(jù)此主張免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　蘇國權(quán)
審判員　　李世蘭
審判員　　趙艷潔
二〇一八年二月一日
書記員　　黃丕奇