亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）甘09民終1116號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 酒泉市中級(jí)人民法院 2018-01-11

上訴人（原審被告）：甲，男。
委托訴訟代理人：陳XX，甘肅漢池律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，組織機(jī)構(gòu)代碼77886
負(fù)責(zé)人：段XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，該公司員工。
原審被告：瓜州縣長鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)×××。
法定代表人：雒X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，甘肅祁連律師事務(wù)所律師。
上訴人甲因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱”財(cái)險(xiǎn)肅州支公司”）、原審被告瓜州縣長鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱”長鑫公司”）追償權(quán)糾紛一案，不服甘肅省瓜州縣人民法院（2015）瓜民一初字第494號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲及其委托訴訟代理人陳XX、被上訴人財(cái)險(xiǎn)肅州支公司的委托訴訟代理人李XX、原審被告長鑫公司的委托訴訟代理人乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲上訴請(qǐng)求：撤銷瓜州縣人民法院（2015）瓜民一初字第494號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判。事實(shí)及理由：1.一審超審限審判案件屬程序違法。一審立案時(shí)間是2015年12月，開庭時(shí)間為2016年2月1日，上訴人收到判決的時(shí)間為2017年8月30日，時(shí)隔20個(gè)月。2.本案侵權(quán)主體為兩人應(yīng)當(dāng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。本案的起因是：2014年1月27日，田貴平與甲發(fā)生交通事故，田貴平負(fù)此次事故的主要責(zé)任，甲負(fù)次要責(zé)任。同年9月4日，經(jīng)過瓜州法院調(diào)解雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由被上訴人向田貴平支付了相關(guān)費(fèi)用。從上述事實(shí)可以看出給被上訴人保險(xiǎn)公司造成損失的不僅僅是甲一人，還有負(fù)主要責(zé)任的田貴平，也就是說本案的侵權(quán)人（或者致害人）有兩個(gè)。何況甲只承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任，田貴平才是主要的侵權(quán)人或者致害人，法院調(diào)解時(shí)保險(xiǎn)公司又主動(dòng)賠償了全部損失，因此應(yīng)當(dāng)減輕上訴人的責(zé)任，甲僅承擔(dān)自己責(zé)任的部分。3.一審判決數(shù)額超出追償范圍。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅對(duì)墊付的搶救費(fèi)用有權(quán)向上訴人追償，其他項(xiàng)目是不能列入追償范圍的，即僅能追償10000元的醫(yī)療費(fèi)用。保險(xiǎn)公司主動(dòng)自愿賠償他人的全部損失，除搶救費(fèi)用外已喪失追償?shù)臋?quán)利。此外，商業(yè)三者險(xiǎn)不能列入追償范圍，一審判決將15693.9元的商業(yè)險(xiǎn)亦列入了追償范圍無法律依據(jù)。4.被上訴人認(rèn)可調(diào)解意見自愿賠償他人損失已超出了追償范圍。2014年9月4日，在法庭主持下5方當(dāng)事人自愿達(dá)成賠付協(xié)議。保險(xiǎn)公司在自愿的前提下支付了雙方協(xié)商確定的所有費(fèi)用。在庭審期間保險(xiǎn)公司并沒有提出上訴人存在過錯(cuò)或者索賠等相關(guān)請(qǐng)求?？梢钥闯霰ｋU(xiǎn)公司支付理賠數(shù)額的行為意思表示真實(shí)、自愿，同時(shí)放棄了對(duì)上訴人的部分索賠權(quán)利。由此，上訴人認(rèn)為保險(xiǎn)公司是自愿賠付的費(fèi)用，其除搶救費(fèi)用之外的損失費(fèi)不應(yīng)再追償。5.保險(xiǎn)公司在本案中有過錯(cuò)，已喪失追償權(quán)利。從保險(xiǎn)合同可以看到，合同相對(duì)方是瓜州縣長鑫汽車運(yùn)輸有限公司。雙方連續(xù)簽訂保險(xiǎn)合同已達(dá)五年之久。在這五年中，長鑫公司只是名義上的投保人，事實(shí)上交納保險(xiǎn)費(fèi)用的是上訴人甲。甲已連續(xù)支付保險(xiǎn)費(fèi)五年，所持有的駕駛證與其駕駛的車輛不符也是五年，在此期間每年保險(xiǎn)公司都要審查被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的行駛證和駕駛證復(fù)印件以及其他相關(guān)材料。五年來保險(xiǎn)公司沒有向上訴人提出過異議，也沒有向長鑫公司提出過異議，更沒有解除保險(xiǎn)合同和重新核定保險(xiǎn)費(fèi)的行為發(fā)生。保險(xiǎn)法第十六條第六款規(guī)定，保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。因此保險(xiǎn)公司在本案中存在過錯(cuò)，上訴人不再承擔(dān)被追償?shù)呢?zé)任。6.被上訴人對(duì)上訴人的投保行為持默認(rèn)態(tài)度，亦喪失追償權(quán)利。2017年4月，上訴人再次向被上訴人投保，被上訴人承保。保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效數(shù)月。上訴人仍然持有B2駕照而所駕駛的車輛×××牽引車準(zhǔn)駕車型為”A2”。由此可以看出被上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)上訴人未取得相應(yīng)的駕駛資格是明知的，而且接受投保默認(rèn)了上訴人證駕不符的事實(shí)。因此，上訴人不承擔(dān)被追償?shù)呢?zé)任是正確的。
財(cái)險(xiǎn)肅州支公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2014年的那兩個(gè)案子是調(diào)解了，當(dāng)時(shí)沒有進(jìn)行正常程序的開庭。根據(jù)道交法的規(guī)定，追償權(quán)是法律賦予的，連續(xù)投保五年，是因?yàn)橥侗５氖擒囕v，車輛由誰駕駛不是保險(xiǎn)公司能夠確定的。
長鑫公司辯稱，同意上訴人的意見。1.在2014年案件的調(diào)解書中，被上訴人并未保留追償權(quán)，視為放棄權(quán)利。2.被上訴人依據(jù)的2012年9月最高法院的司法解釋與國務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》相矛盾，應(yīng)當(dāng)適用國務(wù)院的條例。3.我公司目前與上訴人解除了掛靠協(xié)議，且當(dāng)時(shí)沒有收取掛靠費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
財(cái)險(xiǎn)肅州支公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告甲返還原告履行甘肅省瓜州縣人民法院【2014】瓜民一初字第228、229號(hào)民事調(diào)解書義務(wù)支付三者人身損害賠償金149481.9元(其中交強(qiáng)險(xiǎn)133788元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)15693.9元);2、判令被告甲承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月21日，原告財(cái)險(xiǎn)肅州支公司與被告長鑫公司簽訂保險(xiǎn)合同，被告長鑫公司為其×××號(hào)陜汽牽引車購買”交強(qiáng)險(xiǎn)”和”商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”及其對(duì)應(yīng)的不計(jì)免賠險(xiǎn)。其中:交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元，商業(yè)第三者責(zé)任限額100000元，保險(xiǎn)期間自2013年1月28日00時(shí)00分00秒至2014年1月27日23時(shí)59分59秒。2013年1月30日，被告長鑫公司又與原告簽訂保險(xiǎn)合同，為其半掛車購買”交強(qiáng)險(xiǎn)”一份，保險(xiǎn)期間2013年2月10日至2014年2月9日。2014年1月27日14時(shí)30分，田貴平駕駛的×××號(hào)小型普通客車(乘坐蔣玉玲)沿瓜州縣柳溝物流園至安北車站道路由西向東行駛途中與對(duì)向駛來的被告甲駕駛×××半掛牽引車牽引無號(hào)牌半掛車相撞，造成田貴平、蔣玉玲受傷，雙方車輛受損交通事故。2014年2月11日，瓜州縣公安局交通警察大隊(duì)出具瓜公交認(rèn)字【2014】第00004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告甲駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，會(huì)車時(shí)未確保安全是造成事故的原因，認(rèn)定被告甲負(fù)事故的次要責(zé)任。后田貴平、蔣玉玲將原告及二被告訴至瓜州縣人民法院，要求賠償人身損害各項(xiàng)費(fèi)用。2014年9月4日，瓜州縣人民法院作出【2014】瓜民一初字第228、229號(hào)民事調(diào)解書，確定由原告支付田貴平、蔣玉玲人身損害各項(xiàng)費(fèi)用149481.9元。2015年10月28日，原告支付田貴平、蔣玉玲人身損害賠償金149481.90元?，F(xiàn)原告提起訴訟，要求被告返還原告支付三者人身損害賠償金149481.90元。另查明，2011年1月28日，被告甲和被告長鑫公司簽訂”貨運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營合同”，約定被告甲所有×××牽引車掛靠被告長鑫公司經(jīng)營，車輛掛靠期限為2011年1月28日至2016年1月27日。被告甲準(zhǔn)駕車型：”B2”，×××牽引車準(zhǔn)駕車型：”A2”。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款：”駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定:”有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;(二)醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的;(三)駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算”的規(guī)定，被告甲駕駛與準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車，違反了交通法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)負(fù)民事過錯(cuò)責(zé)任。被告長鑫公司作為×××半掛牽引車的掛靠單位，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。綜上所述，原告向被告追償已支付賠償款的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決：被告甲返還原告財(cái)險(xiǎn)肅州支公司交通事故賠償款149481.90元，被告長鑫公司負(fù)連帶返還責(zé)任。
二審期間，上訴人提供兩份新證據(jù)，證據(jù)1.2017年上訴人在被上訴人公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保單1份，以證明駕照與駕駛車輛型號(hào)不符，保險(xiǎn)公司依然同意投保，是對(duì)自己權(quán)利的放棄。被上訴人和原審被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
證據(jù)2.2014年9月4日，瓜州縣人民法院開庭及調(diào)解筆錄各1份，以證明被上訴人明知上訴人證駕不符，在開庭及案件調(diào)解時(shí)未對(duì)追償權(quán)進(jìn)行明確，對(duì)上訴人提出應(yīng)由被上訴人承擔(dān)責(zé)任予以認(rèn)可，應(yīng)視為已放棄追償權(quán)。被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)庭審筆錄和調(diào)解筆錄的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為當(dāng)時(shí)雖同意賠償，但保留了追償權(quán)。原審被告經(jīng)質(zhì)證對(duì)庭審筆錄和調(diào)解筆錄的真實(shí)性予以認(rèn)可，認(rèn)為在當(dāng)天上午開庭審理時(shí)，原審被告對(duì)案外人田貴平的要求不予同意，不同意調(diào)解。庭審后被上訴人做工作要求調(diào)解結(jié)案，在保證我公司和甲不承擔(dān)費(fèi)用的情況下，下午我公司同意調(diào)解。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的無異，并有(2014)瓜民一初字第228、229號(hào)民事調(diào)解書、付款憑證、貨運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營合同、道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單等證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)在賠償范圍內(nèi)進(jìn)行追償。本案中，上訴人所駕駛的車輛由被上訴人承保交強(qiáng)險(xiǎn)，上訴人未取得相應(yīng)的駕駛資格駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故，被上訴人財(cái)險(xiǎn)肅州支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付了賠償款，有權(quán)就賠償數(shù)額向上訴人甲進(jìn)行追償。上訴人關(guān)于侵權(quán)人還有其他人，自己僅負(fù)次要責(zé)任，不能全額追償?shù)纳显V理由，無法律依據(jù)，不能成立。
關(guān)于上訴人主張已在被上訴人處連續(xù)投保五年，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人證駕不符情況知曉的上訴理由。經(jīng)查，案發(fā)時(shí)上訴人系以長鑫公司名義為案涉車輛投保，從投保單來看，并未對(duì)上訴人的駕駛員資格進(jìn)行限定，即被保險(xiǎn)人有權(quán)將該車交給任何符合駕駛資格的人使用，且保險(xiǎn)條款規(guī)定被保險(xiǎn)人有重要事項(xiàng)的告知義務(wù)，現(xiàn)上訴人并無證據(jù)證實(shí)已就證駕不符情形向被上訴人進(jìn)行了明確告知，故其關(guān)于被上訴人已知曉違法情形，仍應(yīng)繼續(xù)履行賠償責(zé)任的主張不能成立。
關(guān)于上訴人所提被上訴人在賠償案件開庭及調(diào)解中并未聲明保留追償權(quán)，應(yīng)視為已放棄追償權(quán)利的問題，經(jīng)查，被上訴人雖與案涉事故的另一方當(dāng)事人就事故的損害賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但被上訴人在開庭及調(diào)解過程中，僅表示應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并未明確表示放棄追償權(quán)，且上訴人和原審被告也對(duì)該調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了簽字確認(rèn)，故被上訴人關(guān)于依據(jù)法律必須賠償，沒有放棄追償權(quán)的抗辯理由成立。
關(guān)于被上訴人追償?shù)木唧w數(shù)額，經(jīng)查，在（2014）瓜民一初字第228、229號(hào)案件中，被上訴人不僅就交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成一致，同時(shí)也對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分進(jìn)行了調(diào)解處理。按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)人僅在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)享有追償權(quán)，被上訴人主張15693.9元的商業(yè)險(xiǎn)賠償也系墊付并享有追償權(quán)，依據(jù)不足，不予支持。上訴人僅需向被上訴人返還交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償款133788元。關(guān)于上訴人所提一審存在超審限問題，經(jīng)查，該案已辦理扣除審限手續(xù)，程序雖有不當(dāng)，但未影響當(dāng)事人訴權(quán)的行使。
綜上所述，甲的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷甘肅省瓜州縣人民法院（2015）瓜民一初字第494號(hào)民事判決；
二、上訴人甲返還被上訴人某保險(xiǎn)公司交通事故賠償款133788元，原審被告瓜州縣長鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)連帶返還責(zé)任，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回上訴人甲的其他上訴請(qǐng)求；
四、駁回被上訴人某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1645元，由上訴人甲和原審被告瓜州縣長鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1400元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)245元；二審案件受理費(fèi)3290元，由上訴人甲和原審被告瓜州縣長鑫汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3000元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)290元。
本判決為終審判決。
審判長趙麗
代理審判員蘇小紅
代理審判員胡國麗
二〇一八年一月十一日
書記員陳立玲