亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）吉01民終2955號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院 2018-09-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所：長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)西安大路***號(hào)。
代表人：邵強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：長(zhǎng)春市天宇出租汽車服務(wù)有限責(zé)任公司。住所：長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)衛(wèi)星路好景山莊**棟***室。
法定代表人：張XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，該公司員工。
委托訴訟代理人：董XX，吉林關(guān)東律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王XX，男，漢族，住長(zhǎng)春市寬城區(qū)。
上訴人因與被上訴人長(zhǎng)春市天宇出租汽車服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天宇出租車公司）、原審第三人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）吉0104民初42號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天宇出租車公司原審訴請(qǐng)：1.請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司立即賠付天宇出租車公司損失人民幣57819.13元（包括賠償王XX的醫(yī)藥費(fèi)37048.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、護(hù)理費(fèi)3015.84元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、誤工費(fèi)7539.60元、鑒定費(fèi)2100元以及案件受理費(fèi)1215元）；2.本案訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月8日00時(shí)30分，張某駕駛的×××號(hào)黑色寶來(lái)轎車行駛至新華路永安街交匯處時(shí)，其車前部將天宇出租車公司單位司機(jī)劉某某駕駛的×××號(hào)出租車左側(cè)前部撞壞，同時(shí)導(dǎo)致×××號(hào)出租車失控，將?？吭诼愤叺摹痢痢撂?hào)小型轎車（李某）以及×××號(hào)車撞壞，王XX系×××號(hào)出租車內(nèi)乘客，所涉車輛均受損，王XX受傷。事故發(fā)生后，王XX到吉林大學(xué)第一醫(yī)院進(jìn)行住院治療，期間花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)34770.85元，住院24天，并經(jīng)吉林一諾司法鑒定中心鑒定：1.營(yíng)養(yǎng)期限45日、每日100元；2.誤工期限60日。此事故經(jīng)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)朝陽(yáng)區(qū)交警大隊(duì)事故認(rèn)定，張某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，劉某某、李某、王XX無(wú)責(zé)任。此后，王XX以運(yùn)輸合同糾紛將天宇出租車公司起訴至朝陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求賠償醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，原審法院下發(fā)（2017）吉0104民初5470號(hào)民事判決書(shū)，判令天宇出租車公司賠償?shù)谌烁黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣56604.13元，案件受理費(fèi)1215元由天宇出租車公司承擔(dān)。天宇出租車公司認(rèn)為，其名下肇事車輛（×××號(hào)出租車）在某保險(xiǎn)公司公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額每座200000元，且在天宇出租車公司與某保險(xiǎn)公司雙方合同中并未約定有無(wú)責(zé)免賠條款。天宇出租車公司多次找某保險(xiǎn)公司要求理賠，但均被拒絕。天宇出租車公司為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院。
某保險(xiǎn)公司在原審辯稱：一、天宇出租車公司需提供保單原件，證明與保險(xiǎn)公司存在有效的保險(xiǎn)合同，事故發(fā)生在合同存續(xù)期間，且需提供事故車輛的駕駛證、行駛證和上崗證，如經(jīng)核實(shí)存在證件過(guò)期、準(zhǔn)駕不符、保單不符等情形，保險(xiǎn)公司將不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案中保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，主要理由如下：1.本案中承運(yùn)人在無(wú)責(zé)的情況下，既沒(méi)有違反運(yùn)輸合同的約定，也沒(méi)有其他過(guò)錯(cuò)，對(duì)第三人造成的損失沒(méi)有賠付義務(wù)，保險(xiǎn)人也沒(méi)有賠償義務(wù)。依據(jù)合同雙方當(dāng)時(shí)簽訂的《客運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)合同條款》第六條第二款中明確約定了保險(xiǎn)公司不賠付的情形包括：“被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任，但無(wú)合同存在時(shí)仍然應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的法律責(zé)任不在此限'。即使（2017）吉0104民初5470號(hào)判決承運(yùn)人承擔(dān)合同責(zé)任，按照保險(xiǎn)合同條款的約定，保險(xiǎn)人對(duì)“在無(wú)合同存在時(shí)仍然有被保險(xiǎn)人承擔(dān)的法律責(zé)任'不承擔(dān)賠付責(zé)任。2.（2017）吉0104民初5470號(hào)判決判令承運(yùn)人在無(wú)責(zé)的情況下承擔(dān)全部責(zé)任，同《道交法》、《侵權(quán)法》的基本規(guī)定和《合同法》關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定相矛盾。本案侵權(quán)主體是×××號(hào)車輛，客運(yùn)運(yùn)輸合同的承運(yùn)主體是承運(yùn)人，此種情況顯然不屬于《合同法》第一百二十二條規(guī)定的違約與侵權(quán)競(jìng)合的情況，天宇出租車公司沒(méi)有選擇法律的權(quán)利，應(yīng)適用《道交法》、《侵權(quán)法》等法律法規(guī)調(diào)整交通、侵權(quán)法律關(guān)系。按照此類規(guī)定，本案天宇出租車公司應(yīng)該起訴事故雙方公司、雙方駕駛員以及對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)公司，法院判決時(shí)首先使用交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償，再使用商業(yè)險(xiǎn)部分，仍有不足的，由事故雙方按照各自的責(zé)任比例賠償。投保有承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的事故方所承擔(dān)的責(zé)任可以在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付?！逗贤ā返?91條：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)'，但是《合同法》該條以及其他條款沒(méi)有規(guī)定在有第三人侵權(quán)情況下承運(yùn)人也要承擔(dān)合同責(zé)任。從客觀情況來(lái)說(shuō)，承運(yùn)人僅僅是收取客票對(duì)價(jià)的運(yùn)送人，而不是旅客的專職保鏢，承運(yùn)人收取的票價(jià)中并不包括在任何情況下都要對(duì)旅客的人身安全負(fù)有專門(mén)的保護(hù)義務(wù)的對(duì)價(jià)，比如對(duì)于地震、自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)行為造成的乘車人員的損失，顯然不能依據(jù)該條款要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。同理，對(duì)于第三人直接侵害旅客人身財(cái)產(chǎn)（第三方全責(zé)交通事故、同車人員的犯罪行為、車外人員的犯罪行為）導(dǎo)致的乘客的損失，承運(yùn)人不應(yīng)按照承運(yùn)人合同承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，因承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.一項(xiàng)損失只能由一個(gè)義務(wù)主體承擔(dān)，在侵權(quán)人單獨(dú)承擔(dān)全部責(zé)任的情況下，如果天宇出租車公司起訴承運(yùn)人獲得勝訴，就會(huì)出現(xiàn)基本的法律關(guān)系錯(cuò)誤，即天宇出租車公司的一份權(quán)利可以合法的得到兩份賠償，即侵權(quán)人賠償一份、承運(yùn)人賠償一份。從法律邏輯關(guān)系來(lái)看，本案中第三人對(duì)實(shí)際侵權(quán)人的權(quán)利并沒(méi)有喪失，如在承運(yùn)人處得到賠償，亦可在侵權(quán)人處得到賠償，這樣的結(jié)果有違法律的公平正義。4.被保險(xiǎn)人未履行其通知與協(xié)助義務(wù)，有違合同約定，對(duì)其擴(kuò)大的損失答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)合同雙方當(dāng)時(shí)簽訂的《客運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)合同條款》第二十一條：被保險(xiǎn)人獲悉可能發(fā)生訴訟、仲裁時(shí)，應(yīng)立即以書(shū)面形式通知保險(xiǎn)人，接到法院傳票或其他法律文書(shū)后，應(yīng)將其副本及時(shí)送交保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人有權(quán)以被保險(xiǎn)人的名義處理有關(guān)訴訟或仲裁事宜，被保險(xiǎn)人應(yīng)提供有關(guān)文件，并給予必要的協(xié)助。對(duì)因未及時(shí)提供上述通知或必要協(xié)助引起或擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?；诤贤馑甲灾卧瓌t，投保人知悉該條款并以此作為保險(xiǎn)合同訂立的依據(jù)，就應(yīng)受保險(xiǎn)合同的約束，履行合同義務(wù)，并承擔(dān)未履行義務(wù)的不利后果。
王XX原審未到庭參加訴訟，也未提交書(shū)面陳述意見(jiàn)。
原審法院審理查明：2016年10月27日，天宇出租車公司作為被保險(xiǎn)人，為×××號(hào)大眾牌轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，主險(xiǎn)為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任，每人（座）責(zé)任限額為200000元，投保座位數(shù)為4個(gè)，累計(jì)責(zé)任限額為800000元，附加險(xiǎn)為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員，每人責(zé)任限額為200000元，投保座位數(shù)為1個(gè)，累計(jì)責(zé)任限額為200000元，保險(xiǎn)期間為2016年11月29日零時(shí)起至2017年11月28日二十四時(shí)止。2017年2月8日00時(shí)30分，張某駕駛×××號(hào)黑色寶來(lái)轎車沿新華路由東向西行至永安街交匯處，遇劉某某駕駛×××號(hào)捷達(dá)出租車沿永安街由北向南駛來(lái)，×××號(hào)黑色寶來(lái)轎車前部與×××號(hào)捷達(dá)出租車左側(cè)前部相撞后，捷達(dá)出租車失控，其車右側(cè)前部撞在停著的×××號(hào)馬自達(dá)轎車后部后，×××號(hào)馬自達(dá)轎車前部又撞在停著的×××號(hào)軒逸轎車后部，致四車損壞，張某、劉某某、×××號(hào)捷達(dá)出租車車內(nèi)乘客王XX受傷，發(fā)生交通事故后，張某棄車逃逸。長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)朝陽(yáng)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，張某一方過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)事故全部責(zé)任；劉某某、李某、王XX均不承擔(dān)事故責(zé)任。2017年9月15日，王XX以運(yùn)輸合同糾紛為由將天宇出租車公司及劉某某起訴至本院，要求其承擔(dān)王XX基于本次事故產(chǎn)生的相關(guān)損失。2017年11月6日，原審法院作出（2017）吉0104民初5470號(hào)民事判決書(shū)，判令天宇出租車公司賠償王XX醫(yī)療費(fèi)37048.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、護(hù)理費(fèi)3015.84元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、誤工費(fèi)7539.60元、鑒定費(fèi)2100元，合計(jì)56604.13元，并由天宇出租車公司負(fù)擔(dān)（2017）吉0104民初470號(hào)案件受理費(fèi)1215元。天宇出租車公司于本案庭審中通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向王XX支付57819.13元（56604.13元+1215元）?，F(xiàn)天宇出租車公司就此筆款項(xiàng)向某保險(xiǎn)公司主張理賠，某保險(xiǎn)公司拒絕賠付。
原審法院認(rèn)為：天宇出租車公司在某保險(xiǎn)公司處為×××號(hào)車投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，支付了保險(xiǎn)金，某保險(xiǎn)公司為天宇出租車公司出具了保單，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。天宇出租車公司與該車內(nèi)的乘客王XX之間系運(yùn)輸合同關(guān)系，其依照（2017）吉0104民初5470號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)向王XX履行完賠付義務(wù)，其有權(quán)依照道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該責(zé)任的承擔(dān)是基于天宇出租車公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，不因天宇出租車公司在事故中無(wú)責(zé)而免除，故對(duì)某保險(xiǎn)公司辯稱中的因天宇出租車公司無(wú)責(zé)，對(duì)王XX的損害沒(méi)有賠付義務(wù)，從而某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有賠償義務(wù)的主張本院不予支持。天宇出租車公司基于本次事故已經(jīng)賠償王XX各項(xiàng)損失共計(jì)57819.13元（56604.13元+受理費(fèi)1215元），某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。對(duì)于天宇出租車公司稱本案的律師費(fèi)5000元系《道路客運(yùn)承運(yùn)人保險(xiǎn)條款》第二十六條中約定的“法律費(fèi)用'，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償一節(jié)，根據(jù)《道路客運(yùn)承運(yùn)人保險(xiǎn)條款》第四條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意支付的其他必要的、合理的費(fèi)用（以下簡(jiǎn)稱“法律費(fèi)用'），保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定也負(fù)責(zé)賠償。'可知，第二十六條中所指的法律費(fèi)用僅包括天宇出租車公司在（2017）吉0104民初5470號(hào)案件中應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)1215元，本案中的律師代理費(fèi)5000元不在此限，故天宇出租車公司主張的該筆費(fèi)用既無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)合同依據(jù)。綜上，原審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后三日內(nèi)向長(zhǎng)春市天宇出租汽車服務(wù)有限責(zé)任公司支付理賠款57819.13元。二、駁回長(zhǎng)春市天宇出租汽車服務(wù)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1245元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴。請(qǐng)求：1.依法撤銷（2018）吉0104民初42號(hào)民事判決書(shū)，并改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，免除某保險(xiǎn)公司承擔(dān)57819.13元的賠償款；2.一審、二審案件受理費(fèi)由天宇出租車公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，承包車輛無(wú)責(zé)，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)條款第三條約定保險(xiǎn)責(zé)任為：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。該保險(xiǎn)為責(zé)任保險(xiǎn)，只在肇事車輛需要對(duì)旅客的人身與財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)事故賠償責(zé)任時(shí)，方可適用的保險(xiǎn)責(zé)任。具體到本事故，經(jīng)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)朝陽(yáng)區(qū)大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定×××號(hào)轎車無(wú)責(zé)，對(duì)該車上乘客王XX的人身?yè)p害應(yīng)由承擔(dān)事故全部責(zé)任的侵權(quán)人劉志承擔(dān)，此種情形亦不適用道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。雖然天宇出租車公司基于運(yùn)輸合同糾紛在無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下依然賠付乘客王XX的各項(xiàng)人身?yè)p失費(fèi)用，該賠償是基于運(yùn)輸合同而承擔(dān)的法律責(zé)任，不屬于交通事故中應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。依據(jù)《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》條款第六條第2款：“被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任，但無(wú)合同存在時(shí)仍然應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的法律責(zé)任不在此限'之約定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.原審判決事實(shí)認(rèn)定不清導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，違背公平正義原則。一項(xiàng)損失只能由一個(gè)義務(wù)主體承擔(dān)。本案中天宇出租車公司在承擔(dān)王XX的損失后，不向侵權(quán)人主張賠償，卻選擇向不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的某保險(xiǎn)公司主張賠償。如其主張得以支持，其亦未喪失向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。如天宇出租車公司得到賠償，就會(huì)發(fā)生基本的法律關(guān)系錯(cuò)誤。如天宇出租車公司沒(méi)有向侵權(quán)人主張賠償，則侵權(quán)人未承擔(dān)任何賠償責(zé)任，該結(jié)果嚴(yán)重違背法律的公平正義。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法改判，維護(hù)某保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。
天宇出租車公司辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)二審法院依法駁回某保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)。
王XX未提交答辯意見(jiàn)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條約定：下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：“（二）被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任，但無(wú)合同存在時(shí)仍然應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的法律責(zé)任不在此限'。
本院認(rèn)為：關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否向天宇出租車公司支付理賠款57819.13元的問(wèn)題。1.某保險(xiǎn)公司主張依據(jù)保險(xiǎn)條款第6條第（二）項(xiàng)中關(guān)于某保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任，不予賠償?shù)募s定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)理賠責(zé)任。對(duì)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。'現(xiàn)某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明就前述免責(zé)條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)其已通過(guò)何種方式向天宇出租車公司作出明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款對(duì)天宇出租車公司不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司依此主張其不承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。2.某保險(xiǎn)公司主張其僅在被保險(xiǎn)人對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，才承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，因天宇出租車公司就交通事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)'之規(guī)定及《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三款“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律（不包含港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償'之約定，并未將責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的界定為侵權(quán)責(zé)任，并未說(shuō)明被保險(xiǎn)人對(duì)交通事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，保險(xiǎn)人對(duì)損失不予賠償，現(xiàn)根據(jù)已生效的（2017）吉0104民初5470號(hào)民事判決書(shū)能夠認(rèn)定，天宇出租車公司作為運(yùn)輸合同關(guān)系的承運(yùn)人應(yīng)就王XX在案涉事故中所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且天宇出租車公司已實(shí)際支付了賠償款項(xiàng)，故原審判令某保險(xiǎn)公司向天宇出租車公司支付理賠款57819.13元并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司在支付保險(xiǎn)賠償金后，可依法向?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1245元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　白業(yè)春
代理審判員　　張興冬
代理審判員　　王忠旭
二〇一八年九月三日
書(shū)　記　員　　楊　雪