亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）粵06民終5128號 人身保險合同糾紛 二審 民事 佛山市中級人民法院 2018-06-20

上訴人（原審原告）：廣州市公路工程公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū),
法定代表人：江XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陽XX，廣東金粵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：ＸX，廣東金粵律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所廣東省佛山市,
負責人：謝XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊X，廣東信孚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮XX，廣東信孚律師事務(wù)所實習律師。
上訴人廣州市公路工程公司（以下簡稱廣州公路公司）因與被上訴人人身保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2018）粵0604民初523號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣州公路公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司向廣州公路公司支付建筑施工人員團體意外傷害保險金額800000元及利息（利息自2015年10月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，計至實際清償之日止）；2.判令某保險公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2014年6月，廣州公路公司為其在潮惠高速公路TJ18合同段項目經(jīng)理部所有從事管理和作業(yè)的人員（包括各施工班組的人員）向某保險公司購買了建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險，并與某保險公司簽訂了《建筑工程施工人員團體人身意外傷害險保險合同》（以下簡稱《保險單》），保險單號為PEXXX01444060000000123，并支付了保險單約定的保險費共計324162.48元，保險期間自2014年6月24日零時起至2016年12月23日二十四時止。
《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團體建筑施工人員意外傷害保險條款（2012版）》2.2責任免除2.2.2期間除外被保險人在下列期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故或殘疾的，保險人不承擔給付保險金責任：……（4）酒后駕駛（釋義見8.5）、無有效駕駛證（釋義見8.6）駕駛或無有效行駛證（釋義見8.7）的機動交通工具期間；……8.6無有效駕駛證被保險人存在下列情形之一者：（1）無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；……8.7無有效行駛證發(fā)生保險事故時被保險人駕駛的機動車無公安機關(guān)交通管理部門、農(nóng)機部門等政府管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或行駛證不在有效期內(nèi)，或該機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。
2015年8月1日10時45分許，廣州公路公司的工作人員鐘某駕駛柳工牌ZL50C裝載機（鏟車）在惠東××××鎮(zhèn)田心村潮惠高速施工路段處倒車過程中，與廣州公路公司的工作人員孫某駕駛的兩輪助力車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致孫某當場死亡。2015年8月26日，惠東縣公安局交通警察大隊作出441323【2015】非道路第AN064號《道路交通事故認定書》，認定：鐘某、孫某存在同等過錯，均承擔事故的同等責任。認定書中認定孫某所駕駛的車輛為“兩輪助力車”。
2015年8月3日，廣州公路公司與孫某丈夫文某1簽訂協(xié)議書，由廣州公路公司向其及家人一次性賠償喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金共計人民幣888000元。2015年8月17日，文某1、孫某1（孫某之父）、楊某（孫某之母）、文某2（孫某之女）、文某3（孫某之子）出具《授權(quán)委托書》，委托廣州公路公司潮惠高速公路TJ18合同段項目經(jīng)理部的負責人鄒某代為辦理繼承手續(xù)后向某保險公司辦理理賠手續(xù)。廣州公路公司于2015年8月4日委托河源市長綠園林綠化工程咨詢服務(wù)部通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向文某1支付了250000元、于2015年9月10日委托鄒某通過銀行轉(zhuǎn)賬向文某1支付638000元。
某保險公司于2016年3月1日出具《拒賠通知書》，以孫某駕駛的車輛屬于“普通二輪摩托車”為由拒絕賠付。
根據(jù)法院向惠東縣公安局交通警察大隊發(fā)出的（2016）粵0604民初9333號《調(diào)查取證函》，該大隊于2016年10月21日作出《關(guān)于惠東縣“2015.08.01”非道路交通事故復(fù)函》：貴院轉(zhuǎn)來的（2016）粵0604民初9333號《調(diào)查取證函》已收悉，要求對該事故發(fā)生時孫某所駕駛的車輛是何性質(zhì)，是否屬于機動車予以核實，現(xiàn)復(fù)函如下：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012)的規(guī)定，該事故孫某所駕駛車輛是有燃油動車裝置驅(qū)動的助力車，屬于輕便摩托車，應(yīng)當按照機動車管理。
另查明一，孫某未取得合法的機動車駕駛資格，案涉車輛亦未領(lǐng)取行駛證及號牌。
另查明二，2018年1月29日，鄒某出具《情況說明》，證明其受廣州公路公司委托，按廣州公路公司與文之忠于2015年8月3日簽訂的《協(xié)議書》的約定，向文之忠指定賬戶轉(zhuǎn)賬支付了638000元；同日，河源市長綠園林綠化工程咨詢服務(wù)部出具《情況說明》，證明其受廣州公路公司委托，按廣州公路公司與文之忠于2015年8月3日簽訂的《協(xié)議書》的約定，向文之忠指定賬戶轉(zhuǎn)賬支付了250000元.
一審法院認為，本案屬人身保險合同糾紛。雙方之間的保險合同關(guān)系是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。本案糾紛的爭議焦點為孫某所駕駛的車輛是否屬機動車，案涉保險事故是否存在責任免除的情形。
關(guān)于事故發(fā)生時孫某駕駛車輛的性質(zhì)及案涉事故是否存在責任免除情形的問題。根據(jù)惠東縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》認定，孫某駕駛的車輛為兩輪燃油助力車，后經(jīng)法院向惠東縣公安局交通警察大隊調(diào)查取證，其復(fù)函補充認定事故車為有燃油動車裝置驅(qū)動的助力車，屬于輕便摩托車，應(yīng)當按照機動車管理。既然公安交通警察部門認定案涉車輛是按機動車管理，則駕駛員應(yīng)具備相應(yīng)的機動車駕駛資格，才能駕駛機動車輛上路行駛，而孫某在事故發(fā)生時并未取得機動車駕駛資格，但其仍駕駛機動車上路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定，且亦是造成本次事故的原因之一，其本人亦因此承擔本次事故的同等責任，而根據(jù)雙方雙方保險合同的約定，孫某的無證駕駛機動車行為導(dǎo)致發(fā)生保險事故屬保險公司責任免除范圍，保險公司有權(quán)予以拒賠，因此，某保險公司的抗辯理由成立，法院予以采納，廣州公路公司的訴請理據(jù)不充分，法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審法院作出如下判決：駁回廣州公路公司的訴訟請求。一審案件受理費7370元，由廣州公路公司負擔。
廣州公路公司上訴請求：1.判令某保險公司向廣州公路公司支付建筑施工人員團體意外傷害保險金額80萬元及利息;2.判令某保險公司承擔本案的訴訟費用。事實和理由：一審法院錯誤采信惠東縣公安局交通警察大隊（以下簡稱惠東交警隊）作出的《關(guān)于惠東縣“2015.08.01”非道路交通事故復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》），對在廣州公路公司處工作的孫某所駕駛的車輛性質(zhì)作出了錯誤認定，應(yīng)當予以糾正。
首先，惠東交警隊經(jīng)現(xiàn)場勘查、實地拍攝、調(diào)查后于2015年8月26日作出《道路交通事故認定書》（編號：441323【2015】非道路第AN064號，以下簡稱《事故認定書》）認定孫某駕駛的車輛為兩輪助力車，現(xiàn)場勘查筆錄第二頁也明確記載孫某駕駛的車輛為兩輪助力車。
其次，惠東交警隊在2016年10月21日出具的《復(fù)函》中所稱孫某駕駛的車輛是有燃油動車裝置驅(qū)動的助力車，為輕便摩托車，應(yīng)當按照機動車管理，但未提供任何證據(jù)予以支持，更未對孫某駕駛車輛作出鑒定結(jié)論。
再者，對同一車輛的性質(zhì)為何存在《事故責任認定書》和《復(fù)函》兩種截然不同的認定結(jié)論，惠東交警隊也未作出任何合理解釋，但一審法院卻違法采信惠東交警隊在《復(fù)函》中對案涉車輛性質(zhì)作出的結(jié)論。
綜上，一審法院采信惠東交警隊并無證據(jù)支持的《復(fù)函》，認定孫某駕駛的車輛為機動車，使得廣州公路公司在某保險公司處購買的團體意外險因?qū)O某沒有駕駛證無法獲得保險賠償，嚴重侵犯了廣州公路公司合法權(quán)益。一審判決應(yīng)當予以糾正。請求二審法院在查清全案事實的基礎(chǔ)上依法予以改判。
某保險公司辯稱，一審判決事實認定清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回廣州公路公司的上訴請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院認為，結(jié)合雙方當事人的訴辯意見，本案在二審期間的爭議焦點是廣州公路公司提出的要求某保險公司向其支付建筑施工人員團體意外傷害險保險金額80萬元及利息的主張是否應(yīng)該得到支持。廣州公路公司認為惠東交警大隊出具的《復(fù)函》沒有證據(jù)支持，也未對為何對同一車輛前后作出截然不同的結(jié)論作出任何合理解釋。本案中，惠東交警大隊在2015年8月26日作出的《事故認定書》認定孫某駕駛的車輛為兩輪助力車；2016年10月21日其出具的《復(fù)函》稱“孫某所駕駛車輛是有燃油動車裝置驅(qū)動的助力車，屬于輕便摩托車，應(yīng)當按照機動車管理”?？梢?，該《復(fù)函》對案涉車輛的定性是在《事故認定書》的基礎(chǔ)上進一步細化而作出的結(jié)論，前后并不矛盾，而且符合《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）的規(guī)定，合法有據(jù)。廣州公路公司主張惠東交警大隊在《復(fù)函》中對案涉車輛作出的定性不合法，但是卻未能提供其他證據(jù)予以推翻，應(yīng)當承擔舉證不能的責任，本院對其提出的上述主張不予以采納。在案涉車輛為機動車且孫某無證駕駛的情況下，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團體建筑施工人員意外傷害保險條款（2012版）》第2.2.2條的規(guī)定，案涉事故屬于保險公司責任免除范圍，保險公司有權(quán)拒賠。故廣州公路公司要求某保險公司向其支付建筑施工人員團體意外傷害險保險金額80萬元及利息，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。至于廣州公路公司提出的中止審理的申請，因其提起的行政訴訟尚未立案，即使立案，本案的審理也不需以該行政訴訟案件的審理結(jié)果為依據(jù)，故本院對該中止審理的申請不予受理。
綜上所述，廣州公路公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14740元，由上訴人廣州市公路工程公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　盧　海
審 判 員　　霍　娟
審 判 員　　劉全志
二〇一八年六月二十日
書 記 員　　麥榮澤