亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）川01民終16390號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2018-10-22

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場(chǎng)所：成都市武侯區(qū)。
負(fù)責(zé)人：袁XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：席XX，男，漢族，住成都市金牛區(qū)，系某保險(xiǎn)公司員工。
被上訴人（原審被告）：成都通海三圣汽車銷售有限責(zé)任公司，住所地：成都市錦江區(qū)。
法定代表人：劉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：房XX，男，漢族，住成都市青羊區(qū)，系成都通海三圣汽車銷售有限責(zé)任公司員工。
被上訴人（原審被告）：長安福特汽車有限公司，住所地：重慶市北部新區(qū)。
法定代表人：張XX，董事長。
委托訴訟代理人：譚XX，男，漢族，住重慶市綦江縣，系長安福特汽車有限公司員工。
委托訴訟代理人：陳X，男，漢族，住重慶市巴南區(qū)，系長安福特汽車有限公司員工。
上訴人因與被上訴人成都通海三圣汽車銷售有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱三圣汽車公司）、長安福特汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱長安福特公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服成都市錦江區(qū)人民法院（2016）川0104民初5912號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求將本案發(fā)回重審或改判三圣汽車公司、長安福特公司支付某保險(xiǎn)公司114894元及利息3158.6元；二、本案訴訟費(fèi)由三圣汽車公司、長安福特公司負(fù)擔(dān)。一、一審法院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不能證明案涉車輛自燃，據(jù)此判決某保險(xiǎn)公司敗訴。該認(rèn)定嚴(yán)重違反事實(shí)和法律規(guī)定。首先，公安部門和消防部門并未認(rèn)定火災(zāi)系人為縱火造成，亦未將此案列為刑事案件，兩部門出具的證明能夠形成證據(jù)鏈條，從不同角度表明車輛發(fā)生自燃這一事實(shí)。其次，某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)系公權(quán)力機(jī)關(guān)出具的法律文書，明顯優(yōu)于三圣汽車公司、長安福特公司提交的無簽名無蓋章的內(nèi)部調(diào)查報(bào)告，一審法院對(duì)本案證據(jù)的采納和評(píng)析存在明顯錯(cuò)誤。二、本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，某保險(xiǎn)公司系代消費(fèi)者提起訴訟，應(yīng)依據(jù)消費(fèi)者與三圣汽車公司、長安福特公司之間的法律關(guān)系確定舉證責(zé)任。本案中，某保險(xiǎn)公司已提供車輛自燃的證據(jù)，若三圣汽車公司、長安福特公司對(duì)此有異議，應(yīng)按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條關(guān)于經(jīng)營者舉證責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。三、一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，卻未在審限內(nèi)審結(jié)，存在程序違法。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，舉證分配錯(cuò)誤，審判程序違法，應(yīng)予發(fā)回重審或改判。
三圣汽車公司辯稱，對(duì)案涉車輛系由三圣汽車公司銷售以及該車輛燃燒的事實(shí)無異議，但對(duì)于車輛燃燒的原因有異議，其余意見同長安福特公司的答辯意見。
長安福特公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，某保險(xiǎn)公司的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回某保險(xiǎn)公司的上訴。主要事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律得當(dāng)。消防部門出具的《出警證明》僅是對(duì)指揮中心調(diào)度的一個(gè)陳述，并未對(duì)車輛燃燒的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。并且消防部門不具有對(duì)車輛燃燒性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的權(quán)限。在三圣汽車公司、長安福特公司未提交其他證據(jù)的情況下，一審法院駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求正確。二、公安部門和消防部門出具的材料僅能證明兩部門在案涉車輛起火后出警的事實(shí)，不能作為判定車輛存在質(zhì)量不合格或缺陷的依據(jù)。三、某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)定是嚴(yán)重適用法律錯(cuò)誤。首先，某保險(xiǎn)公司并非消費(fèi)者，當(dāng)然不適用該法律規(guī)定。其次，某保險(xiǎn)公司在本案中主張車輛存在缺陷而非瑕疵，因產(chǎn)品缺陷并不屬于舉證責(zé)任倒置范疇，其主張顯然與法律規(guī)定不符。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司在一審中放棄了鑒定申請(qǐng)，已放棄了舉證權(quán)利。四、車輛自燃在案涉商業(yè)險(xiǎn)中不屬于保險(xiǎn)人賠付范圍，某保險(xiǎn)公司自行向車主賠償保險(xiǎn)金說明其不認(rèn)可車輛系自燃。該事實(shí)與某保險(xiǎn)公司在本案中主張車輛系自燃的事實(shí)邏輯矛盾。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令三圣汽車公司、長安福特公司向某保險(xiǎn)公司支付賠償款114894元；2、判令三圣汽車公司、長安福特公司向某保險(xiǎn)公司支付上述賠償款利息3158.6元；3、判令三圣汽車公司、長安福特公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：方洪剛在三圣汽車公司購買了一臺(tái)福特牌汽車，購車款為111300元，登記車牌號(hào)為川Ａ×××××，方洪剛為該車在某保險(xiǎn)公司購買了車輛損失綜合險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)。2015年4月25日1時(shí)30分許，該車輛在新都區(qū)處發(fā)生燃燒。成都市消防支隊(duì)十五中隊(duì)接警趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處置，并出具《出警證明》，載明“2015年4月25日1時(shí)49分，新都區(qū)公安消防大隊(duì)接到支隊(duì)指揮中心調(diào)度，位于新都區(qū)處發(fā)生一起汽車自燃。接警后，新都十五中隊(duì)迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)處置，將車牌號(hào)為川Ａ×××××的小汽車火災(zāi)撲滅?！?015年6月16日，某保險(xiǎn)公司與方洪剛達(dá)成賠償協(xié)議，就上述車輛的自燃事故，某保險(xiǎn)公司向方洪剛賠償114894元，約定車輛殘值歸某保險(xiǎn)公司所有，并約定在某保險(xiǎn)公司以協(xié)議向方洪剛支付保險(xiǎn)賠款后，依法取得原屬方洪剛所有的向車輛生產(chǎn)廠及銷售商索賠的權(quán)利。2015年7月1日，某保險(xiǎn)公司向方洪剛轉(zhuǎn)款114894元。2015年7月6日，某保險(xiǎn)公司向長安福特公司發(fā)出索賠函。
一審認(rèn)定以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及以營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、方洪剛行駛證、車輛登記、稅務(wù)機(jī)關(guān)資料、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、發(fā)票、接（報(bào)）處警登記表、出警證明、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書、事故車輛賠償協(xié)議書、支付憑證、事故調(diào)查報(bào)告及事故發(fā)生后現(xiàn)場(chǎng)照片三張等證據(jù)在案佐證。
一審法院認(rèn)為,某保險(xiǎn)公司向三圣汽車公司、長安福特公司索賠，應(yīng)提供證據(jù)證明燃燒車輛系因汽車自身質(zhì)量問題引起燃燒，但是根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的現(xiàn)有證據(jù)，無法證明車輛燃燒系車輛自身質(zhì)量原因，且消防支隊(duì)十五中隊(duì)出具的《出警證明》，上面載明的是“2015年4月25日1時(shí)49分，新都區(qū)公安消防大隊(duì)接到支隊(duì)指揮中心調(diào)度，位于新都區(qū)處發(fā)生一起汽車自燃?！眱H是對(duì)指揮中心調(diào)度的一個(gè)陳述，并未對(duì)車輛燃燒進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定。故對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1331元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款關(guān)于“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司提起代位求償訴訟，其實(shí)質(zhì)是案涉車輛所有權(quán)人要求銷售者、生產(chǎn)者賠償損失的訴訟，故解決本案糾紛應(yīng)圍繞車輛所有權(quán)人與車輛銷售者、生產(chǎn)者之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。某保險(xiǎn)公司在本案中主張案涉車輛因存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致自燃，并由此主張三圣汽車公司、長安福特公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案應(yīng)圍繞產(chǎn)品銷售者三圣汽車公司、產(chǎn)品生產(chǎn)者長安福特公司是否應(yīng)就案涉車輛發(fā)生燃燒所導(dǎo)致的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行審理。
本案中，雙方對(duì)案涉車輛發(fā)生燃燒并受損的事實(shí)并無爭(zhēng)議。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于導(dǎo)致案涉車輛發(fā)生燃燒的原因，即車輛的燃燒是否是因產(chǎn)品缺陷而導(dǎo)致的自燃。某保險(xiǎn)公司在本案中主張案涉車輛因存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致自燃，如前文所述，本案屬產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，當(dāng)按照法律規(guī)定考量侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是否齊備。而構(gòu)成要件中的侵權(quán)行為（車輛存在缺陷）以及行為與損害后果（車輛受損）具有因果關(guān)系恰好是本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議所在。對(duì)于該爭(zhēng)議事實(shí)，關(guān)乎舉證責(zé)任的分配。對(duì)此，本院認(rèn)為，從《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六款關(guān)于“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定可以看出，當(dāng)產(chǎn)品存在缺陷時(shí)，生產(chǎn)者需證明存在免責(zé)事由，但未明確適用舉證責(zé)任倒置，而舉證責(zé)任倒置屬于特殊規(guī)定，在法律沒有明確規(guī)定的情況下是不能適用的。其次，某保險(xiǎn)公司在本案中主張案涉車輛自燃，在于車輛本身存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，屬于產(chǎn)品缺陷，而非產(chǎn)品瑕疵，故本案并不適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款關(guān)于“經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定。綜上分析，本案不適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)舉證分配的一般規(guī)則，由某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉車輛存在缺陷導(dǎo)致自燃的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，某保險(xiǎn)公司為證明其主張的事實(shí)，提交的證據(jù)主要包括《接（報(bào)）處警登記表》和《出警證明》，該兩份證據(jù)均只能證明案涉車輛發(fā)生燃燒的事實(shí)，與爭(zhēng)議事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，不具備證明力。在某保險(xiǎn)公司未就案涉車輛因存在缺陷而導(dǎo)致自燃的事實(shí)舉出充分證據(jù)的情況下，一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司主張的事實(shí)未予確認(rèn)，并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司在本案中未就案涉車輛的起火原因申請(qǐng)鑒定，對(duì)不能通過鑒定程序確定爭(zhēng)議事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
至于一審審判程序問題，并不存在應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的嚴(yán)重違反法定程序的情形，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)上訴意見不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2662元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　范　偉
審判員　毛　星
審判員　黃　強(qiáng)
二〇一八年十月二十二日
書記員　陳代麗