亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）粵05民終893號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 汕頭市中級人民法院 2016-12-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：吳X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX、張XX，該司工作人員。
上訴人（原審原告）：汕頭市華鐵多式聯(lián)運(yùn)有限公司。
法定代表人：金XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林XX，廣東思迪律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人汕頭市華鐵多式聯(lián)運(yùn)有限公司（以下簡稱華鐵公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2016）粵0507民初23號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李XX、被上訴人華鐵公司的委托訴訟代理人林XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、撤銷一審判決中事故車輛施救所產(chǎn)生的吊車費(fèi)及拖車費(fèi)一項(xiàng)的判決，改判該項(xiàng)損失由華鐵公司承擔(dān)；2、判令本案一、二審訴訟費(fèi)用由華鐵公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償華鐵公司事故車輛施救所發(fā)生的吊車費(fèi)用、拖車費(fèi)等費(fèi)用，依法無據(jù)。本案華鐵公司向某保險(xiǎn)公司投保險(xiǎn)種為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（下稱商業(yè)三者險(xiǎn)），未購買車損險(xiǎn)。上述兩個(gè)險(xiǎn)種前者是保險(xiǎn)車輛使用過程中造成第三者損失時(shí)，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同負(fù)責(zé)賠償；后者是保險(xiǎn)車輛發(fā)生按合同約定情形的損失由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，其中包括被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用（保險(xiǎn)條款第二章第二條）。在本案中，吊車費(fèi)及拖車費(fèi)是華鐵公司事故后為降低其所有車輛損失而發(fā)生的必要施救費(fèi)用，是屬于車損險(xiǎn)保障范圍損失而非第三者損失。綜上所述，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審判決不合理，上述吊車費(fèi)3000元、拖車費(fèi)600元依法應(yīng)改判由華鐵公司承擔(dān)。
華鐵公司辯稱，一、一審判決是公正、合理判決，請二審法院依法維持原判，駁回某保險(xiǎn)公司的上訴。一審判決在認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上，依《中華人民共和國保險(xiǎn)法》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定作出公正判決，某保險(xiǎn)公司不服一審判決，是有意纏訟，其上訴理由不成立，請二審法院依法駁回華鐵公司的上訴，維持原判。二、華鐵公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)，提請法院判令某保險(xiǎn)公司賠償因交通事故產(chǎn)生的吊車、拖車費(fèi)并無不當(dāng)，一審法院此項(xiàng)判決依法有據(jù)。華鐵公司投保的事故車輛，在發(fā)生事故現(xiàn)場沖撞路中間綠化帶石條和路燈柱，且事故車輛車頭橫架在綠化帶邊緣上。為此，交警部門協(xié)助聯(lián)系了揭陽市榮通汽車貿(mào)易有限公司的吊車、拖車及清障工人到達(dá)現(xiàn)場清理，拖車將事故車輛拖離現(xiàn)場后，吊車才能做吊起石條、燈柱作業(yè)，拖車作業(yè)為吊車作業(yè)提供必要作業(yè)輔助，是必然產(chǎn)生費(fèi)用，且拖車將事故車輛拖離還不足兩米，其產(chǎn)生的費(fèi)用少。拖車作業(yè)是以方便盡快清理事故現(xiàn)場石條和燈柱，減少保險(xiǎn)損失，拖車、吊車和清理工作業(yè)是一系列作業(yè)，不可分割，其三者作業(yè)產(chǎn)生費(fèi)用合并計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)用是造成第三者經(jīng)濟(jì)損失，依《保險(xiǎn)法》規(guī)定，該項(xiàng)損失屬保險(xiǎn)賠償費(fèi)用，一審法院對事故車輛造成他人財(cái)產(chǎn)損失，判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付，是依法有據(jù)，公平合理，某保險(xiǎn)公司上訴理由不成立。另外，由于某保險(xiǎn)公司無理纏訟，一、二審訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。
華鐵公司向一審法院起訴請求：1、判令某保險(xiǎn)公司在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償華鐵公司2000元和在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償華鐵公司33563元；2、某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本次訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月6日，華鐵公司為粵******號車（重型半掛牽引車）向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年1月9日零時(shí)起至2016年1月8日二十四時(shí)止，交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額為1000000元，保險(xiǎn)期間為2015年1月29日零時(shí)起至2016年1月28日二十四時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)條款第八條約定：在中華人民共和國境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：……財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險(xiǎn)條款：第一條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。第十二條約定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)車輛方負(fù)全部事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過100%。2015年9月8日4時(shí)20分左右，覃平駕駛粵******號車途經(jīng)揭陽市砲臺鎮(zhèn)豐溪村潮美李路段時(shí)，因左前輪爆胎導(dǎo)致車輛失控，撞到路中間綠化帶與路燈，造成綠化帶和車輛程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)揭陽市創(chuàng)大價(jià)格事務(wù)所有限公司鑒定，綠化帶損失5450元、路燈損失22050元。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，覃平承擔(dān)事故全部責(zé)任，綠化帶損失5450元、路燈損失22050元、粵******號車損失等全部損失由覃平負(fù)責(zé)。華鐵公司于2015年10月19日支付粵******號車的現(xiàn)場清理、拖吊車費(fèi)6000元（其中吊機(jī)費(fèi)3000元、現(xiàn)場清理2400元、拖車費(fèi)600元），公路設(shè)施損壞評估費(fèi)400元，價(jià)格評估費(fèi)（含路燈估損）2063元，路燈費(fèi)用22050元，花木及護(hù)綠石工料款5450元。另查，粵******號車在事故發(fā)生時(shí)行駛證顯示檢驗(yàn)有效期至2015年12月。覃平的駕駛證有效期限至2016年5月28日、準(zhǔn)駕車型為A2。
一審法院認(rèn)為，華鐵公司為其粵******號車向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，對于華鐵公司因保險(xiǎn)事故造成的第三者財(cái)產(chǎn)的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依照法律規(guī)定和合同的約定承擔(dān)賠償義務(wù)。本案系因發(fā)生保險(xiǎn)事故而造成第三者財(cái)產(chǎn)損失，華鐵公司賠償?shù)谌吆笙蚰潮ｋU(xiǎn)公司索賠未果所引起的訴訟案件，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》關(guān)于訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)為本案訴訟費(fèi)用的產(chǎn)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。華鐵公司為查明和確定保險(xiǎn)事故的損失程度而委托揭陽市創(chuàng)大價(jià)格事務(wù)所有限公司對綠化帶、路燈損壞受損情況及修理費(fèi)進(jìn)行評估所支付的必要的、合理的路燈估損費(fèi)2063元及公路設(shè)施損壞評估費(fèi)400元，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因涉案事故造成的綠化帶、路燈及粵******號車損壞，華鐵公司為防止或減少保險(xiǎn)損失所支付的現(xiàn)場清理、拖吊車費(fèi)6000元，是屬于必要的合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條之規(guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額以外承擔(dān)。華鐵公司已賠付的路燈費(fèi)用22050元、花木及護(hù)綠石工料款5450元，合共27500元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)予以賠付，余款25500元某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額1000000元內(nèi)予以賠付。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠付汕頭市華鐵多式聯(lián)運(yùn)有限公司35963元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)689元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案是責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。華鐵公司為其粵******號車向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，雙方自愿簽訂的保險(xiǎn)合同均合法有效。一審判決某保險(xiǎn)公司賠付事故造成的綠化帶和路燈損失、評估費(fèi)用及現(xiàn)場清理費(fèi)用合共32363元，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。本案二審爭議的焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付粵******號車因案涉交通事故產(chǎn)生的吊車費(fèi)和拖車費(fèi)。因粵******號車向某保險(xiǎn)公司投保的是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該兩險(xiǎn)種均系就因保險(xiǎn)事故遭受人身或財(cái)產(chǎn)損失的第三者進(jìn)行賠償，不包括本車人員或投保車輛自身的損失，而本案已產(chǎn)生的吊車費(fèi)和拖車費(fèi)系為投保車輛支付的施救費(fèi)用，當(dāng)然不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍。一審判決某保險(xiǎn)公司賠付吊車費(fèi)、拖車費(fèi)合共3600元，缺乏合同依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。某保險(xiǎn)公司上訴主張?jiān)搩身?xiàng)費(fèi)用不屬其保險(xiǎn)賠償責(zé)任，依據(jù)充分，本院予以采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、變更汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2016）粵0507民初23號民事判決為：上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付被上訴人汕頭市華鐵多式聯(lián)運(yùn)有限公司32363元；
二、駁回被上訴人汕頭市華鐵多式聯(lián)運(yùn)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)689元，由汕頭市華鐵多式聯(lián)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)69元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)620元。二審案件受理費(fèi)689元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)620元，由被上訴人汕頭市華鐵多式聯(lián)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)69元。
本判決為終審判決。
審判長　　陳曉珣
審判員　　莊曉燕
審判員　　姚瑞標(biāo)
二〇一六年十二月二十日
書記員　　林佳俊