某保險公司、張XX責(zé)任保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月27日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)汕中法民二終字第125號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 汕頭市中級人民法院 2015-11-03
上訴人(原審被告)某保險公司。
負(fù)責(zé)人蘇大存。
委托代理人戴木耀,廣東賽博律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)張XX。
委托代理人鄭夢娜,廣東嘉格律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司(以下簡稱某保險公司)因與被上訴人張XX責(zé)任保險合同糾紛一案,不服汕頭市金平區(qū)人民法院(2015)汕金法民一初字第361號民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年8月10日受理后,依法組成合議庭,于2015年8月31日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人戴木耀、被上訴人張XX的委托代理人鄭夢娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明,2012年12月28日,張XX將其所有的粵DXXX79奔馳轎車在某保險公司處投保,投保險種包括第三者責(zé)任保險、發(fā)動機特別損失險條款、機動車損失保險(保險金額858000元)、不計免賠率等,保險期間自2013年1月11日0時起至2014年1月11日24時止。同日,張XX向某保險公司繳清了保險費。某保險公司出具的保險單有特別約定:本保險單指定修理廠為汕頭市駿榮汽車銷售服務(wù)有限公司,投保發(fā)動機特別損失險出險時,該險種項下最高賠償限額為8萬元。2013年“天兔”臺風(fēng)來襲,張XX的投保車輛粵******奔馳轎車遭受暴雨水浸,發(fā)動機等需要更換,張XX通知了某保險公司。張XX按照某保險公司的指定將車輛送至汕頭市駿榮汽車銷售服務(wù)有限公司進行維修,支付維修費共192790.83元。某保險公司依據(jù)保險合同發(fā)動機特別損失險條款的特別約定賠償原告79814元,余款112976.83元沒有賠償。2015年4月3日,張XX訴至原審法院,訴求:1、某保險公司立即向張XX支付保險金112976.83元;2、某保險公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原審法院另查明,《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司“直通車”機動車保險條款》約定:保險期間內(nèi),張XX在使用被保險車輛過程中,因暴風(fēng)、暴雨、洪水等造成的損失,由保險供貴司負(fù)責(zé)賠償。發(fā)動機特別損失險條款約定:保險期間內(nèi),投保了本附加險的被保險機動車在使用過程中,因積水路面涉水行駛或水中啟動而造成發(fā)動機的直接損毀,某保險公司負(fù)責(zé)賠償。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為,本案為責(zé)任保險合同糾紛,張XX所有的粵******奔馳轎車在某保險公司處投保了發(fā)動機特別損失險條款、機動車損失保險、不計免賠率等險項,并支付了保險費,雙方形成的保險合同關(guān)系合法有效,應(yīng)受到法律保護。對于保險合同條款約定,是雙方的真實意思表示,具有法律約束力。張XX的投保車輛因天災(zāi)暴雨遭受水浸,需要更換發(fā)動機等維修項目產(chǎn)生的費用192790.83元事實存在,張XX并已支付了該費用,某保險公司依法應(yīng)在機動車損失保險限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。保險單是某保險公司提供的格式合同,某保險公司發(fā)動機特別損失險條款的特別約定并沒有作出足以引起張XX注意的提示,如字體加黑、加粗、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的,并對該條款以書面或者口頭形式向張XX作出明確說明,某保險公司無證據(jù)證明其已提示或者明確說明,該條款對張XX不產(chǎn)生效力,且粵******奔馳轎車的受損不適用于發(fā)動機特別損失險條款載明的范圍,某保險公司抗辯已賠付原告79814元,完成了保險合同約定的賠付義務(wù),依法無據(jù),原審法院不予采納。張XX訴請某保險公司立即支付保險金112976.83元,合理合法,應(yīng)予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百六十四條第一款的規(guī)定,判決:某保險公司于判決生效之日起三日內(nèi),向張XX支付保險賠償金112976.83元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1280元(已減半),由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審判決,向本院提起上訴稱,一、雙方關(guān)于發(fā)動機特別損失險的約定不屬于格式條款,應(yīng)視為雙方當(dāng)事人的真實意思表示。格式條款是指為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的條款,某保險公司另紙附于保單后頁的條款才可視為格式條款。本案有關(guān)于發(fā)動機特別損失險的條款約定是專門打印在保險單上,不是每輛車都有該約定的,與保險條款有本質(zhì)的差別,不能認(rèn)定為格式條款,應(yīng)當(dāng)將該條款認(rèn)定為是雙方的當(dāng)事人真實的意思表示。由于上述的條款明確約定了發(fā)動機的承保限額為八萬元,某保險公司的賠償也以此為限,超過部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原審判決對于張XX產(chǎn)生的損失認(rèn)定缺乏充分依據(jù)。原審中張XX提供了修理廠的維修賬單,該維修賬單存在如下問題:1、維修項目未經(jīng)某保險公司確認(rèn),無法確定其更換的零部件是否屬實以及其更換零件的價值;2、沒有劃款憑證及發(fā)票,無法證明張XX已經(jīng)對外支付了所稱的192790.83元。在沒有其他證據(jù)的情況下,原審判決僅依據(jù)4S的賬單作為認(rèn)定損失的依據(jù),顯然不妥。綜上,請求:1、撤銷汕頭市金平區(qū)人民法院(2015)汕金法民一初字第361號民事判決,改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任;2、如果產(chǎn)生零配件更換,殘舊件應(yīng)該由我方回收;3、本案訴訟費用由張XX承擔(dān)。
被上訴人張XX答辯稱,原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律準(zhǔn)確,程序合法,應(yīng)依法予以維持。一、“發(fā)動機特別損失險”的約定屬于格式條款,某保險公司未能采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識盡到明確說明的義務(wù)?!秶H商事合同通則》對格式條款的定義是:“標(biāo)準(zhǔn)條款是指一方為通常和重復(fù)使用目的而預(yù)先準(zhǔn)備的條款,并在實際使用時未與對方談判?!北景笍圶X作為被保險人在投保后并未能看到保險單,某保險公司的業(yè)務(wù)員也未將保險單上“發(fā)動機特別損失險條款”的約定告知張XX,張XX是直至投保車輛出險才看到保險單,才得知發(fā)動機特別損失險條款的特別約定。根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定:保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險責(zé)任免除條款的,保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單、或者其它保險憑證做出足以引起投保人注意的提示,包括文字、字體、符號或者其它明顯標(biāo)志的提示,并向投保人明確說明,未作提示或未明確說明的,該條款無效。本案張XX作為被保險人在投保后未能看到保險單,更未能知曉“發(fā)動機特別損失險條款”的約定,本案證據(jù)之保險單中關(guān)于“發(fā)動機特別損失險條款”的約定也未能作出特別的提示,某保險公司在整個一審訴訟過程均未能提供證據(jù)證實已經(jīng)向張XX送達保險合同或履行了明確說明的義務(wù)。二、本案中保險合同的“發(fā)動機特別損失險條款”不能作為本案某保險公司拒絕賠償?shù)囊罁?jù)?!吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司“直通車”機動車保險條款》約定:保險期間,被保險人在使用被保險車輛過程中,因暴風(fēng)、暴雨、洪水等造成的損失,由某保險公司負(fù)責(zé)賠償。在本案中,張XX車輛進水是由于臺風(fēng)的自然原因引起的,且車輛的發(fā)動機作為車輛不可缺少的部件,所受損失應(yīng)視為保險車輛損失的一部分,某保險公司應(yīng)對發(fā)動機的相關(guān)損失全額予以賠付。因此張XX車輛發(fā)動機的損失不適用“發(fā)動機特別損失險條款”,而應(yīng)當(dāng)依照“機動車保險條款”第六條關(guān)于保險責(zé)任的約定由某保險公司予以全額賠償。況且本案保險合同中關(guān)于發(fā)動機特別損失險的保險費是人民幣422.48元,這是按照整車的價值進行計算的,并非按照某保險公司自己所定的發(fā)動機特別損失險最高限額8萬元進行計算的。某保險公司的這種做法完全不符合誠實守信的法律原則。依據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則,某保險公司應(yīng)該對張XX進行全額的賠付,而不應(yīng)以自己規(guī)定的“發(fā)動機特別損失險條款”的最高限額予以抗辯。三、關(guān)于損失認(rèn)定的問題。首先,某保險公司認(rèn)為維修項目未經(jīng)某保險公司確認(rèn),事實上,本案從出現(xiàn)開始,張XX一直是按照某保險公司的指示進行的,包括車輛是拖至某保險公司指定的汕頭市駿榮汽車銷售服務(wù)有限公司進行維修,據(jù)汕頭市駿榮汽車銷售服務(wù)有限公司的員工稱,從車輛進廠后,包括整個維修過程,都有和某保險公司溝通的,相關(guān)維修項目都經(jīng)過某保險公司確認(rèn)。其次,張XX在一審?fù)徶邢蚍ㄍヌ峤坏膿p失估價文本,都是從某保險公司處復(fù)印而來的,作為某保險公司,對于每一宗案件,都必須按照自己制定的規(guī)則進行評估,請求法院責(zé)令某保險公司提供原件予以校對。最后,某保險公司認(rèn)為沒有劃款憑證及發(fā)票,無法證明張XX已經(jīng)對外支付了所有維修款項。本案的實際情況是,車輛維修后,汕頭市駿榮汽車銷售服務(wù)有限公司出具了兩張發(fā)票,金額分別是人民幣95814元和96976.82元(十萬元限額發(fā)票),其中,金額為95814元的發(fā)票由某保險公司入賬,另一張發(fā)票因某保險公司拒收且涉及稅點問題被退票了。車輛的維修款項張XX已全額付還給汕頭市駿榮汽車銷售服務(wù)有限公司,有汕頭市駿榮汽車銷售服務(wù)有限公司提供的賬單為證。且按常理來推斷,若是張XX修車款未還,維修廠怎么會同意車主把車開走呢因此,某保險公司的抗辯實屬無理取鬧。綜上所述,某保險公司的上訴請求無事實和法律依據(jù),請求依法駁回上訴,維持原審判決。
二審審理期間,被上訴人張XX提交:1、粵******小型越野客車機動車登記證書,證明本案事故車輛已還清貸款,抵押關(guān)系解除;2、汕頭市駿榮汽車銷售服務(wù)有限公司賬單,證明賬單維修金額已在結(jié)賬三日全額付清。
上訴人某保險公司對被上訴人張XX提交的上述證據(jù)1無異議,證據(jù)2認(rèn)為該司無現(xiàn)場確認(rèn),故不予確認(rèn)。
對被上訴人張XX在二審中提交的上述證據(jù)因均是原件,且來源合法,與本案有關(guān)聯(lián),予以確認(rèn)。
本院審理查明,原審查明的事實與本案的證據(jù)一致,本院予以確認(rèn)。
另查明,雙方當(dāng)事人確認(rèn)2013年8月15日,投保車輛停放于路面因水浸而發(fā)生本案保險事故。
又查明,張XX與某保險公司2012年12月28日訂立的保險單特別約定第一受益人為中國銀行股份有限公司汕頭分行;2015年8月7日張XX就其名下的粵******小型越野客車與中國銀行股份有限公司汕頭分行解除抵押關(guān)系。
本院認(rèn)為,本案二審爭議的焦點是某保險公司應(yīng)按發(fā)動機特別損失險條款還是保險條款第六條賠償張XX車輛發(fā)動機損失。根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司“直通車”機動車保險條款》約定,發(fā)動機特別損失險屬附加險,其適用情形是因積水路面涉水行駛或水中啟動而造成發(fā)動機的直接損毀。本案中,張XX的投保車輛粵******小型越野客車是因遭受暴雨水浸導(dǎo)致發(fā)動機等需要更換,不屬于發(fā)動機特別損失條款約定的情形。發(fā)動機作為車輛不可或缺的一部分,所受損失應(yīng)視為車輛損失的一部分。根據(jù)保險條款第六條約定,“保險期間內(nèi),被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐kU機動車過程中,因下列原因造成機動車的損失,保險人依照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償:…5、雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯”,本案應(yīng)屬于上述保險條款約定的某保險公司應(yīng)賠償?shù)臋C動車損失范圍。因此,某保險公司應(yīng)按機動車保險條款第六條規(guī)定予以賠付。某保險公司上訴主張按發(fā)動機特別損失險條款賠付,但無法提交相關(guān)證據(jù)證明本案事故屬于發(fā)動機特別損失險約定情形,故缺乏事實和合同依據(jù),本院不予采納。至于某保險公司主張的發(fā)動機更換零配件之后的殘值應(yīng)收回問題,因某保險公司在原審中未提出反訴,雙方也未就此問題協(xié)商,本院不予審查,某保險公司可另尋法律途徑主張自己的權(quán)利。
綜上所述,原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,處理恰當(dāng),應(yīng)予維持;某保險公司的上訴缺乏事實依據(jù),理由不成立,應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費2560元,由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 陳曉珣
審判員 鄭健楊
審判員 姚瑞標(biāo)
二〇一五年十一月三日
書記員 林佳俊