亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）湘07民終754號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 常德市中級(jí)人民法院 2018-07-06

上訴人(原審原告)：高X甲，男，漢族，居民，住湖南省桃源縣。
委托訴訟代理人：高X乙(系高X甲姐姐)，居民，住湖南省桃源縣。
被上訴人(原審被告)：桃源縣常馳汽車維修美容服務(wù)XX，住所地湖南省桃源縣。
經(jīng)營(yíng)者：盧大中，男，住湖南省桃源縣。
委托訴訟代理人：文XX，男，系常德市法學(xué)會(huì)推薦。
被上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省張家界市。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)：桃源縣鼎祥汽車銷售有限公司，住所地湖南省桃源縣。
法定代表人：王X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，北京煒衡(長(zhǎng)沙)律師事務(wù)所律師。
上訴人高X甲因與被上訴人桃源縣常馳汽車維修美容服務(wù)XX(以下簡(jiǎn)稱常馳汽車中心)、、桃源縣鼎祥汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎祥汽車公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖南省桃源縣人民法院(2017)湘0725民初2053號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人高X甲及委托訴訟代理人高X乙、被上訴人常馳汽車中心的經(jīng)營(yíng)者盧大中及委托訴訟代理人文XX、被上訴人鼎祥汽車公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。被上訴人某保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高X甲上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人因汽車自燃造成的損失160000元及誤工費(fèi)、交通費(fèi)及車內(nèi)存放物品損失20000元。事實(shí)及理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.證人董明標(biāo)的證言前后矛盾，不能作為證據(jù)采信；2.在司法鑒定已排除人為原因、外部火源、車輛油路和外部環(huán)境原因的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定車輛自燃是由于車輛自身存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷；3.常馳汽車中心于2017年1月5日對(duì)案涉車輛的左前大燈進(jìn)行維修，且自燃的起火點(diǎn)位于該大燈處，常馳汽車中心因維修質(zhì)量不合格應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，常馳汽車中心系保險(xiǎn)公司指定維修點(diǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.案涉車輛按揭手續(xù)費(fèi)、因車輛受損導(dǎo)致的營(yíng)業(yè)損失費(fèi)、交通費(fèi)等應(yīng)當(dāng)予以賠償。二、原審判決適用法律不當(dāng)。1.原審法院以無(wú)證據(jù)證明鼎祥汽車公司產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵，判決鼎祥汽車公司不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，系適用法律不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由作為銷售者的鼎祥汽車公司承擔(dān)產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題的舉證責(zé)任；2.案涉車輛處于三包期限內(nèi)，在無(wú)法查清車輛毀損因果關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平責(zé)任原則由常馳汽車中心、某保險(xiǎn)公司、鼎祥汽車公司共同賠償損失。
常馳汽車中心辯稱，1.高X甲的財(cái)產(chǎn)損失與常馳汽車中心的維修行為之間不存在因果關(guān)系；2.湖南明鑒司鑒所作出的[2017]技鑒字第88號(hào)鑒定，因在鑒定過(guò)程中沒(méi)有通知其它各方當(dāng)事人到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，且未提供鑒定結(jié)論能認(rèn)證的檢材樣品，故該鑒定結(jié)論不能作為采信的證據(jù)；3.高X甲不具有原告的訴訟主體資格。
鼎祥汽車公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法；車輛損失與鼎祥汽車公司的銷售行為之間沒(méi)有關(guān)系，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司未向本院提交書面答辯意見。
高X甲向一審法院起訴請(qǐng)求：判令常馳汽車中心、鼎祥汽車公司、某保險(xiǎn)公司賠償高X甲汽車自燃造成的損失16萬(wàn)元，誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車上存放物品損失2萬(wàn)元。
一審法院查明，2016年9月27日，高X甲以艾言成的名義按揭從鼎祥汽車公司處以129300元的價(jià)格購(gòu)買了1臺(tái)哈弗牌小型轎車，并以艾言成之名在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但未購(gòu)買車輛自燃險(xiǎn)和指定維修險(xiǎn)，保險(xiǎn)金為5945元。高X甲繳納相關(guān)稅費(fèi)后，該車登記為湘JXXX82，登記所有權(quán)人為艾言成，實(shí)際所有人為高X甲。2017年1月5日，該車輛發(fā)生了道路交通事故，依某保險(xiǎn)公司建議于次日在常馳汽車中心進(jìn)行了維修，更換了車輛左前大燈總成及前保險(xiǎn)杠。2017年1月24日0時(shí)40分許，高X甲的外甥楊子瀟(具備駕駛資質(zhì))駕駛該湘JXXX82哈弗牌小型轎車，途經(jīng)桃源縣黃石水庫(kù)管理局渠首管理站路段遇道路封鎖，于是停車去尋找工作人員。此前，楊子瀟和女友駕車來(lái)到黃石大壩管理站，將車停在一下坡道路處，并在車上休息，而車輛一直處于靜止怠速運(yùn)行狀態(tài)長(zhǎng)達(dá)4小時(shí)左右。0時(shí)42分許楊子瀟返回時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛整個(gè)引機(jī)蓋在冒煙，后迅速起火燃燒，雖經(jīng)采取滅火措施，但最終車體完全燒毀。2017年3月28日，經(jīng)湖南明鑒司法鑒定所鑒定，起火原因排除人為原因、外部火源、車輛油路原因和外部環(huán)境原因，不排除車輛左前大燈電氣線路短路自燃起火致使該車整車燒毀的原因。2018年1月26日，湖南明鑒司法鑒定所補(bǔ)充鑒定認(rèn)為，原鑒定結(jié)論不夠全面；高X甲車輛起火燃燒前長(zhǎng)時(shí)間處于怠速運(yùn)行狀態(tài)，導(dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)溫度升高，不排除因高溫導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)艙左前部電源線束絕緣層受損，形成電器線路故障擴(kuò)散燃燒；亦不排除高溫排氣管引燃粘附易燃物質(zhì)導(dǎo)致車輛左前部擴(kuò)散燃燒。后高X甲因損失得不到賠償，遂訴至法院。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.高X甲作為原告主體是否適格；2.高X甲的損失金額如何確定；3.高X甲的損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，1.高X甲作為原告主體是否適格。湘JXXX82哈弗牌小型轎車雖登記在艾言成名下，但事實(shí)上是因?yàn)樵撥嚢唇屹J款的需要而為，實(shí)際付款人及車輛其他手續(xù)經(jīng)辦人均為高X甲，且艾言成到庭對(duì)此予以認(rèn)可，故湘JXXX82號(hào)小型轎車實(shí)際所有人為高X甲，現(xiàn)該車發(fā)生自燃損毀，高X甲起訴，主體適格。
2.高X甲的損失金額如何確定。具體有：車輛損失126197元(129300元-車輛折舊金額3103元，折舊金額=新車購(gòu)置價(jià)129300元*機(jī)動(dòng)車使用月數(shù)4*月折舊系數(shù)0.6%)、保險(xiǎn)金5945元、購(gòu)置稅8288元，合計(jì)金額140430元。高X甲另主張的按揭手續(xù)費(fèi)3000元及車內(nèi)物品、誤工費(fèi)、交通費(fèi)損失54029元，均因高X甲未提供證據(jù)證明，無(wú)法確定其具體金額而不予支持。
3.高X甲的損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任。高X甲購(gòu)買哈弗牌湘JXXX82號(hào)小型轎車后，于2017年1月5日發(fā)生了交通事故，并于次日在常馳汽車中心進(jìn)行了維修，更換了左前大燈總成及前保險(xiǎn)杠。2017年1月24日，該車發(fā)生自燃并導(dǎo)致整車完全燒毀。司法鑒定認(rèn)為起火原因排除人為原因、外部火源、車輛油路原因和外部環(huán)境原因，不排除車輛左前大燈電氣線路短路自燃起火致使整車燒毀的原因；高X甲車輛起火燃燒前長(zhǎng)時(shí)間處于怠速運(yùn)行狀態(tài)，導(dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)溫度升高，不排除因高溫導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)艙左前部電源線束絕緣層受損，形成電器線路故障擴(kuò)散燃燒；亦不排除高溫排氣管引燃粘附易燃物質(zhì)導(dǎo)致車輛左前部擴(kuò)散燃燒。因此，車輛自燃導(dǎo)致?lián)p毀與常馳汽車中心的維修行為之間存在因果關(guān)系，其維修行為未達(dá)到安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，存在一定過(guò)失，故常馳汽車中心對(duì)高X甲的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊子瀟借用高X甲的車輛來(lái)到黃石水庫(kù)大壩管理站后，將車輛長(zhǎng)時(shí)間處于靜止怠速運(yùn)行狀態(tài)，導(dǎo)致車輛高溫引發(fā)擴(kuò)散性燃燒，而高X甲不主張楊子瀟賠償，故其損失應(yīng)主要由其自身負(fù)擔(dān)。根據(jù)本案具體情況，本院酌定由常馳汽車中心承擔(dān)40%的責(zé)任，高X甲承擔(dān)60%的責(zé)任。某保險(xiǎn)公司與高X甲之間不存在車輛自燃險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同關(guān)系，未指定其在專業(yè)廠家維修車輛，亦未賺取利潤(rùn)，不存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)高X甲的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鼎祥汽車公司向高X甲銷售車輛后，該車因發(fā)生交通事故，并因此進(jìn)行了維修、更換，而后來(lái)車輛因自燃損毀，且維修、更換與車輛自燃經(jīng)鑒定存在一定因果關(guān)系，因此，無(wú)證據(jù)證明鼎祥汽車公司產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵，即鼎祥汽車公司不存在過(guò)錯(cuò)，故鼎祥汽車公司對(duì)高X甲損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，高X甲要求常馳汽車中心、某保險(xiǎn)公司、鼎祥汽車公司賠償其因湘JXXX82號(hào)小型轎車自燃?xì)p所受損失180000元的訴訟請(qǐng)求，予以部分支持。某保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，依法予以缺席判決。據(jù)此判決：一、桃源縣常馳汽車維修美容服務(wù)XX(經(jīng)營(yíng)者盧大中)賠償高X甲因湘JXXX82號(hào)小型轎車自燃損毀造成的經(jīng)濟(jì)損失56172元(140430元*40%)，此款限于判決生效后15日內(nèi)給付完畢；二、駁回高X甲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4000元，由高X甲負(fù)擔(dān)2400元，桃源縣常馳汽車維修美容服務(wù)XX負(fù)擔(dān)1600元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。高X甲提供了楊定元出具的證言，擬證明車輛起火現(xiàn)場(chǎng)情況，同時(shí)證明一審中董明標(biāo)的證言為虛假證言。常馳汽車中心認(rèn)為，證人沒(méi)有到庭作證，不能證明一審中董明標(biāo)的證言為虛假陳述。鼎祥汽車公司對(duì)該份證言的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)為，證人楊定元無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，對(duì)其證言不予采信。鼎祥汽車公司提供了一份汽車登記信息，擬證明鼎祥汽車公司銷售的汽車是合格的，沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，高X甲對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議，常馳汽車中心對(duì)該份證據(jù)的合法性、真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不能證明當(dāng)時(shí)銷售給上訴人的汽車質(zhì)量是合格的。本院認(rèn)為，鼎祥汽車公司提供汽車登記信息，證明車輛上戶要做各種檢測(cè)，合格才予以登記，否則不能登記。對(duì)這一證據(jù)予以采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是汽車自燃造成的損失由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任如何分擔(dān)
2016年9月27日，高X甲以艾言成的名義按揭從鼎祥汽車公司購(gòu)買了1臺(tái)哈弗牌小型轎車，該車在使用中于2017年1月5日發(fā)生了道路交通事故，在常馳汽車中心進(jìn)行了維修，更換了車輛左前大燈總成及前保險(xiǎn)杠，此前并沒(méi)發(fā)現(xiàn)瑕疵。2017年1月24日，高X甲的外甥楊子瀟駕駛該車，途經(jīng)桃源縣黃石水庫(kù)管理局渠首管理站，將車停在一下坡道路處并在車上休息，而車輛一直處于靜止怠速運(yùn)行狀態(tài)長(zhǎng)達(dá)4小時(shí)左右。后發(fā)生自燃。湖南明鑒司法鑒定所司法鑒定意見及補(bǔ)充鑒定意見書認(rèn)為，起火原因排除人為原因、外部火源、車輛油路原因和外部環(huán)境原因，不排除車輛左前大燈電氣線路短路自燃起火致使整車燒毀的原因。高X甲車輛起火燃燒前長(zhǎng)時(shí)間處于怠速運(yùn)行狀態(tài)，導(dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)溫度升高，不排除因高溫導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)艙左前部電源線束絕緣層受損，形成電器線路故障擴(kuò)散燃燒；亦不排除高溫排氣管引燃粘附易燃物質(zhì)導(dǎo)致車輛左前部擴(kuò)散燃燒。由于該車自燃系兩方面原因造成的，常馳汽車中心于2017年1月5日對(duì)案涉車輛的左前大燈進(jìn)行維修，更換了車輛左前大燈。其維修行為未達(dá)到安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，存在一定過(guò)錯(cuò)，車輛自燃導(dǎo)致?lián)p毀與常馳汽車中心的維修行為之間存在因果關(guān)系，故常馳汽車中心對(duì)高X甲的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因案涉車輛受損導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。一審判決認(rèn)定常馳汽車中心承擔(dān)40%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。楊子瀟在車輛使用時(shí)存在操作不當(dāng)和失誤，對(duì)車輛毀損也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但高X甲不予追究，高X甲放棄對(duì)楊子瀟應(yīng)承擔(dān)的民事賠償是對(duì)自己民事權(quán)利的處置。
鼎祥汽車公司作為經(jīng)銷商，在銷售該車時(shí)，無(wú)任何證據(jù)證明該車存在缺損和瑕疵，高X甲也沒(méi)有提交證據(jù)證明該車存在質(zhì)量缺陷，故鼎祥汽車公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。案涉車輛發(fā)生自燃，已無(wú)修復(fù)可能。由于購(gòu)買保險(xiǎn)是客戶(艾言成)與保險(xiǎn)公司購(gòu)買保險(xiǎn)合同關(guān)系，險(xiǎn)種的選擇及購(gòu)買類型均由客戶自行決定，高X甲未購(gòu)買車輛自燃損失險(xiǎn)系自主選擇的結(jié)果，其購(gòu)買險(xiǎn)種的選擇與某保險(xiǎn)公司沒(méi)有任何關(guān)系，某保險(xiǎn)公司僅在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該車沒(méi)有購(gòu)買車輛自燃損失險(xiǎn)和指定維修險(xiǎn)，該車屬自燃，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，高X甲的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。某保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由高X甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　蔣曉玲
審判員　　孫孝明
審判員　　童海燕
二〇一八年七月六日
書記員　　徐曉敏