亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）黑06民終1653號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 大慶市中級人民法院 2018-06-28

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地遼寧省營口市站前區(qū)-甲4號。
負責人：李X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵XX，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：綏中XX和運輸車隊，住所地遼寧省綏中縣-12號。
法定代表人：孫X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹XX，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人綏中XX和運輸車隊（以下簡稱鑫和車隊）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初572號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月31日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人邵XX、被上訴人鑫和車隊的委托訴訟代理人尹XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：1.撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初572號民事判決，將本案發(fā)回重審或依法予以改判；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院判定我公司承擔死者張某父母的被撫養(yǎng)人生活費賠償責任。我公司認為，死者張某父母系農(nóng)村戶口，應(yīng)當有土地，尚可自行耕種或?qū)⑼恋刈饨o他人耕種，死者張某的父母屬于有勞動能力或者穩(wěn)定收入，不應(yīng)由我公司承擔此次事故中的被撫養(yǎng)人生活費的賠償責任。上訴人一審中未提供死者張某父母喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)。
鑫和車隊辯稱，在原審中，被上訴人提供了被扶養(yǎng)人無勞動能力及患有重大疾病的相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)勞動部關(guān)于因公死亡職工供養(yǎng)親屬范圍的規(guī)定，男滿60周歲的、女滿55周歲的就屬于被扶養(yǎng)人的范圍。故上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
鑫和車隊向一審法院起訴請求：1.判令被告在保險責任限額內(nèi)賠付原告保險理賠款50萬元；2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年8月2日15時40分,原告鑫和車隊司機李成駕駛遼Ｐ×××××號解放牌重型半掛牽引車由西向東行駛至大慶市讓胡路區(qū)讓北崗交叉路口處，遇張某駕駛黑Ｅ×××××號桑塔納出租車沿讓林路由南向北行駛，結(jié)果兩車相撞,事故造成張某當場死亡，雙方車輛損壞。大慶市公安局交通警察支隊讓胡路大隊對該起事故出具了慶公交(讓)認字（2017）第10006號道路交通事故認定書，認定李成、張某負事故的同等責任。2017年8月28日，李成（乙方）與張某的妻子趙微微、女兒張瑜佳、母親吳士英、父親張培增（甲方）簽訂了交通事故賠償協(xié)議書一份，約定如乙方被交警部門認定負事故同等責任或次要責任時，乙方自愿一次性賠償甲方各種人身損害賠償項目（包括喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、家屬誤工費、交通費、住宿費、車輛修理費）共計56萬元，甲方同意該賠償款項，放棄對乙方的其他一切權(quán)利，本協(xié)議簽訂后，甲方關(guān)于保險理賠的事宜全部由乙方向保險公司主張，理賠金歸乙方，乙方于協(xié)議簽訂后立即向甲方支付賠償款50萬元，剩余賠償款在法院開庭后3日內(nèi)或保險公司賠款后3日內(nèi)付清，賠償金支付后甲方自行進行內(nèi)部分配，如產(chǎn)生糾紛與乙方一概無關(guān)。協(xié)議簽訂當日，李成向張某家屬支付了交通事故賠償款50萬元，尚欠6萬元，并由張某家屬出具了收條。另查明，為確定雙方車輛的損失金額，被告甲保險公司委托了黑龍江省大華司法鑒定中心對遼Ｐ×××××號車輛及黑Ｅ×××××號桑塔納出租車的損失進行鑒定，鑒定結(jié)論為：遼Ｐ×××××號車本次交通事故損失金額為10,605元；黑Ｅ×××××車本次交通事故損失金額為18,855元。死者張某原戶籍所在地為富?？h二道灣鎮(zhèn)××組，張某與趙微微系夫妻關(guān)系（2005年11月9日登記結(jié)婚），婚后生育一女張瑜佳（2007年12月7日出生），雙方于2009年2月購買了位于大慶市××區(qū)××小區(qū)××號××室房屋一處，根據(jù)大慶市讓胡路區(qū)慶新社區(qū)出具的證明證實張某自2014年12月8日起一直在讓胡路區(qū)××小區(qū)××號××室居住，張某的妻子趙微微及女兒張瑜佳的戶口已于2015年5月22日遷至大慶市××小區(qū)××號××室，張某生前在大慶市從事出租汽車營運工作。再查明，涉案的遼Ｐ×××××號解放牌重型半掛牽引車登記所有人為原告鑫和車隊，該車在被告甲保險公司投保了交強險、機動車第三者責任保險及不計免賠率險（責任限額100萬元）、機動車損失保險及不計免賠率險（保險金額214,912元），上述保險期間自2016年8月16日零時至2017年8月15日二十四時止，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案原告鑫和車隊司機李成向張某家屬支付完賠償款后，向被告甲保險公司提交了相關(guān)理賠材料，但被告甲保險公司至今未能向原告進行保險理賠，無奈原告訴至法院，主張被告應(yīng)向原告賠付死亡賠償金514,720元、喪葬費29,886元、被撫養(yǎng)人女兒張瑜佳生活費81,652.50元、被告撫養(yǎng)人母親吳士英生活費94,240元、被撫養(yǎng)人父親張培增生活費89,528元、黑Ｅ×××××號桑塔納出租車維修費18,855元、遼Ｐ×××××號車輛維修費10,455元、拖車費400元，精神撫慰金50,000元，合計889,736元；上述損失被告應(yīng)先在交強險范圍賠付112,000元，剩余部分損失按照50%比例賠付加之精神撫慰金50,000元，被告共計應(yīng)賠償原告保險金525,868元。現(xiàn)原告最終提出的訴訟請求為要求被告賠償保險金50萬元，剩余損失25,868元暫不主張。一審法院認為，本案根據(jù)原告提交的保險單、交通事故認定書、賠償協(xié)議書及收條等證據(jù)能夠認定原告與被告之間存在保險合同法律關(guān)系及投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，原告司機李成向死者家屬賠償各項損失56萬元的事實存在，本院對此予以認定。該起交通事故經(jīng)公安交警部門出具道路交通事故認定書認定李成、張某負事故的同等責任，當事人無異議，故本院對此予以確認；涉案事故發(fā)生后，當事人及時向被告甲保險公司報案，但被告卻未能盡快對事故第三者進行保險理賠，為了便于事故的處理及時化解糾紛，在公安交警部門的調(diào)解下，原告司機李成與死者家屬達成了賠償協(xié)議，由李成先行賠償死者家屬死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、車輛維修費、精神撫慰金等各項損失合計56萬元，并無不當之處，原告賠償完死者家屬的合理損失后，依法有權(quán)要求被告按照保險合同予以賠付；原告的車輛在被告處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險、機動車損失險、不計免賠率險，故被告應(yīng)先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付，原告方的車輛損失由被告在機動車損失險限額內(nèi)賠付。死者張某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其已于2009年購買了大慶市××區(qū)××小區(qū)××號××室房屋，并自2014年12月8日起一直在該房屋居住，且其生前在大慶從事出租車營運工作，故可認定張某生前的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故其有關(guān)損失應(yīng)按黑龍江省城鎮(zhèn)標準計算，張某的父母系農(nóng)村戶籍且居住在農(nóng)村，故有關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村標準保護。本院根據(jù)本案的證據(jù)及有關(guān)法律規(guī)定，確認原告賠償死者家屬的合理損失如下：張某死亡賠償金514,720元（2016年度黑龍江省城鎮(zhèn)人均可支配收入25736/年×20年）、喪葬費26,217.50元（2016年度黑龍江省職工月平均工資4,369.58元×6個月）、被撫養(yǎng)人生活費（女兒張瑜佳）81,652.50元（2016年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18,145元/年×9年÷2人）、被告撫養(yǎng)人生活費（母親吳士英）94,240元（2016年度黑龍江省農(nóng)村人均年生活的消費支出9424元/年×20年÷2人）、被撫養(yǎng)人生活費（父親張培增）89,528元（2016年度黑龍江省農(nóng)村人均年生活的消費支出9424元/年×19年÷2人）、黑Ｅ×××××號桑塔納出租車損失18,855元、遼Ｐ×××××號車輛損失10,455元、拖車費400元，合計836,068元；根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款及相關(guān)規(guī)定，上述損失應(yīng)先由被告甲保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付112,000元（死亡傷殘賠償限額110,000元+財產(chǎn)損失賠償限額2000元），不足的部分724,068元，由被告甲保險公司在承保的商業(yè)三者險(責任限額100萬元)以及機動車損失保險（保險金額214,912元）范圍內(nèi),按照50%的責任比例承擔賠償責任，即由被告甲保險公司賠付362,034元（其中商業(yè)三者險賠付356,806.50元、機動車損失保險賠付5,227.50元）；關(guān)于精神損害撫慰金的問題，本院認為，該起事故造成張某當場死亡，致使其家屬遭受了巨大的精神痛苦，本院在結(jié)合本案實際情況的基礎(chǔ)上結(jié)合肇事雙方的責任劃分、過錯比例后酌情保護精神損害撫慰金25,000元，該損失應(yīng)由被告甲保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；綜上，被告甲保險公司應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險、車輛損失險限額內(nèi)賠付原告各項損失合計499,034元。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交任何證據(jù)對抗原告的訴訟請求，依法應(yīng)承擔舉證不能的后果。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告甲保險公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告綏中XX和運輸車隊支付保險理賠款499,034元。案件受理費4400元（已減半收?。┯杀桓娉袚?。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審法院認定的事實與一審一致。
本院認為，鑫和車隊司機李成駕駛遼Ｐ×××××號解放牌重型半掛牽引車遇張某駕駛黑Ｅ×××××號桑塔納出租車，結(jié)果兩車相撞,事故造成張某死亡，雙方車輛損壞。經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊讓胡路大隊出具道路交通事故認定書，認定李成、張某負事故的同等責任。涉案的遼Ｐ×××××號解放牌重型半掛牽引車登記所有人為鑫和車隊，該車在甲保險公司投保了交強險、機動車第三者責任保險及不計免賠率險、機動車損失保險及不計免賠率險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，李成與死者家屬達成了賠償協(xié)議，由鑫和車隊的李成先行賠償死者家屬各項損失，鑫和車隊依法有權(quán)要求甲保險公司按照保險合同及責任劃分予以賠付，故甲保險公司應(yīng)對鑫和車隊的各種損失在交強險、商業(yè)三者險、車輛損失險限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。關(guān)于甲保險公司主張不應(yīng)承擔此次事故中的被撫養(yǎng)人（張某父母）生活費的賠償責任問題。通過原審庭審鑫和車隊提供的證據(jù)及二審調(diào)查，結(jié)合張某的父母實際年齡，能夠認定張某的父母患有疾病，且沒有勞動能力，原審法院判決認定甲保險公司賠償被撫養(yǎng)人（張某父母）生活費未違反法律規(guī)定，判決結(jié)果并無不當。故甲保險公司的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8786元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　胡海陸
審判員　　劉　放
審判員　　趙　楠
二〇一八年六月二十八日
書記員劉曉冬