亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）黔27民終525號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院 2018-05-31

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地都勻市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91522701216281XXXX。
負(fù)責(zé)人：蘭XX，該支公司總經(jīng)理；
委托代理人：林XX，男，該支公司法律法律事務(wù)員，住貴州省都勻市。
被上訴人（原審原告）：貴陽駿豐建設(shè)工程有限公司，住所地貴陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：余XX，該公司總經(jīng)理；
委托代理人：石X，女，該公司員工，住貴州省惠水縣。
上訴人與被上訴人貴陽駿豐建設(shè)工程有限公司（以下簡稱貴陽駿豐公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，惠水縣人民法院于2017年11月20日作出（2017）黔2731民初1742號(hào)民事判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，不服一審判決金額為300000元；2、本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條和《中華人民共和國合同法》第八條、第二十一條的規(guī)定，被上訴人在投保單及投保提示加蓋單位公章并足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)后，雙方依法訂立的保險(xiǎn)合同成立，應(yīng)受法律保護(hù)。本保險(xiǎn)合同被上訴人為投保人，并非本合同的被保險(xiǎn)人，因此，根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，被上訴人向上訴人索賠，主體不適格，且被上訴人未得到被保險(xiǎn)人的委托授權(quán)。2、根據(jù)保險(xiǎn)合同要約條款第二條，被上訴人與死者不存在雇傭關(guān)系，本事實(shí)已經(jīng)有死者馮某的妻子廖二妹本人陳述予以證明，一審對(duì)于被上訴人所提供的虛假證據(jù)不進(jìn)行實(shí)際調(diào)查審核，就給予確認(rèn)，違反《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。一審認(rèn)定死者馮某與被上訴人存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，無法律依據(jù)。上訴人有確鑿的證據(jù)證明死者與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，本案不在合同約定的賠償范圍內(nèi)。
貴陽駿豐公司二審未答辯。
貴陽駿豐公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告支付原告死亡賠償金30萬元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告系惠水婦幼保健院建設(shè)項(xiàng)目的承包人，于2016年9月30日與被告協(xié)商后簽訂《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》合同，合同載明：原告工程名稱為“惠水婦幼保健院”，承保工程地址為“貴州省惠水漣江街道環(huán)城西路”，保障項(xiàng)目為“意外傷害保險(xiǎn)為30萬元/人，意外醫(yī)療為3萬元/人，保險(xiǎn)期間自2016年9月30日至2017年9月26日止”。合同簽訂后，原告向被告繳納保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)人民幣12000元。2017年4月24日，馮某在原告承建的惠水婦幼保健院建設(shè)項(xiàng)目工地作業(yè)時(shí)，被拆除下來的吊塔壓傷后送往惠水縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，并于當(dāng)日20時(shí)經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，原告于2017年4月27日與馮某家屬就賠償事宜達(dá)成賠償協(xié)議，并于當(dāng)日按約定支付受害人家屬賠償金共計(jì)人民幣760000元。此后，原告遂按合同約定向被告申請(qǐng)理賠，被告于2017年9月30日向原告送達(dá)一份賠案號(hào)為P5227002017000073的保險(xiǎn)拒賠通知書,通知書以馮某不屬于被告的承保范圍，拒絕向原告支付賠償金。
一審法院認(rèn)為：本案原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，合同成立并生效，雙方應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則按合同約定履行義務(wù)，原告作為投保人按合同約定向被告繳納保險(xiǎn)費(fèi)，履行了其應(yīng)盡的合同義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”之規(guī)定，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本案中雙方合同已明確載明，被告承保的工程地址為“貴州省惠水漣江街道環(huán)城西路”，工程項(xiàng)目為“惠水婦幼保健院”。經(jīng)庭審，雙方均認(rèn)可馮某發(fā)生事故的時(shí)間為2017年4月24日，地點(diǎn)為惠水婦幼保健院工程項(xiàng)目的工地，因此按合同約定事故發(fā)生所在地的項(xiàng)目應(yīng)是在被告承保的范圍內(nèi)。雖然被告辯解“一、被告與原告所簽訂的保險(xiǎn)合同是依照保險(xiǎn)法第十一條、合同法第二十一條等法律規(guī)定簽訂的；二、原告與死者不存在雇傭關(guān)系，根據(jù)合同約定，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任”，一審法院認(rèn)為，原告投保的目的是為了保障建筑施工人員的人身意外傷害，馮某在進(jìn)行塔吊拆除時(shí)，意外受傷經(jīng)搶救無效死亡。塔吊的拆除工作應(yīng)屬該項(xiàng)目的組成部分，不能單獨(dú)分開。庭審中被告對(duì)此亦未能提交確實(shí)有效的證據(jù)證明塔吊的拆除屬于其他施工地點(diǎn)或其他工程項(xiàng)目。另，從馮某與原告簽訂的勞動(dòng)合同、工資表、惠水縣公安局警情信息、惠水安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的證明及馮某死亡當(dāng)日從事的工作內(nèi)容來看，原告雖未給施工人馮某交納相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)，但不影響馮某與原告存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，事故的發(fā)生地點(diǎn)及項(xiàng)目亦為保險(xiǎn)合同約定的地點(diǎn)及項(xiàng)目。發(fā)生的時(shí)間亦在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期內(nèi)，而被告收取原告交納的保險(xiǎn)費(fèi)及向原告出具保險(xiǎn)單據(jù)的行為是對(duì)合同權(quán)利義務(wù)進(jìn)行綜合考量后作出。被告不能以單方拒賠的處分、惠水縣人民醫(yī)院死亡醫(yī)學(xué)證明書載明的死者信息（生前工作單位為重慶九龍建筑機(jī)械廠）及關(guān)于馮某案件調(diào)查情況記錄（被告對(duì)死者家屬廖二妹作出的筆錄）對(duì)抗雙方協(xié)商明示認(rèn)可的保險(xiǎn)合同。況且，該保險(xiǎn)合同屬格式合同，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”之規(guī)定，本案應(yīng)認(rèn)定馮某與原告存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，并經(jīng)原告允許進(jìn)入該工程項(xiàng)目內(nèi)施工的雇員（施工人員），故對(duì)被告的辯解意見，一審法院認(rèn)為不符合法律規(guī)定，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條第一款、第十四條、第三十條及《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第七十九條、第八十條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后二十日內(nèi)支付原告貴陽駿豐建設(shè)工程有限公司保險(xiǎn)賠償金人民幣三十萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)五千八百元，減半收取二千九百元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
經(jīng)本院審理，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
綜合雙方當(dāng)事人訴辯請(qǐng)求及理由，歸納本案爭議的主要焦點(diǎn)為：死者馮某生前與被上訴人貴陽駿豐公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為：根據(jù)被上訴人貴陽駿豐公司一審提供的《勞動(dòng)合同書》《工資表》來看，死者馮某生前與被上訴人貴陽駿豐公司是存在勞動(dòng)關(guān)系的，再結(jié)合惠水縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《證明》及惠水縣公安局刑事偵查大隊(duì)出具的《出警情況說明》，證實(shí)馮某是在惠水婦幼保健院建設(shè)項(xiàng)目工程工地上進(jìn)行塔吊拆除時(shí)發(fā)生的意外事故，這與《勞動(dòng)合同書》中約定的馮某工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容是相符的，況且，被上訴人貴陽駿豐公司與馮某的妻子廖二妹簽訂的《協(xié)議書》中也載明馮某生前系被上訴人貴陽駿豐公司的雇傭工人。因此，一審認(rèn)定死者馮某生前與被上訴人貴陽駿豐公司存在勞動(dòng)關(guān)系是有事實(shí)依據(jù)的，本院予以確認(rèn)。雖然上訴人某保險(xiǎn)公司在一、二審都提交了其向馮某妻子廖二妹所做的《調(diào)查筆錄》，用于證實(shí)馮某生前的工作單位是重慶九龍建筑機(jī)械廠而不是被上訴人貴陽駿豐公司，但廖二妹并未出庭接受詢問，本院不能確定該《調(diào)查筆錄》的真實(shí)性，故上訴人某保險(xiǎn)公司主張馮某生前與被上訴人貴陽駿豐公司不存在勞動(dòng)關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。既然馮某生前與被上訴人貴陽駿豐公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且是在施工現(xiàn)場發(fā)生的事故，那上訴人某保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定支付馮某家屬賠償金30萬元，但由于被上訴人貴陽駿豐公司已先期將上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的30萬元賠償款給付馮某家屬，故上訴人某保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)向被上訴人貴陽駿豐公司支付該賠償款30萬元，一審判決正確，本院應(yīng)予維持。
據(jù)此，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不充分，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　蔡云飛
審判員　　陳福江
審判員　　王天才
二〇一八年五月三十一日
書記員　　李　震