亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）云01民終941號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 昆明市中級人民法院 2018-05-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91530125MAXXXP2JXU，營業(yè)場所：云南省昆明市宜良縣匡遠(yuǎn)鎮(zhèn)鄉(xiāng)鴨湖小區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX。
委托訴訟代理人：魯XX，云南耀律律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：宜良宏源新型建材有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91530125697989XXXX，住所：云南省昆明市宜良縣北古城鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：戚XX，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：董XX，云南天之泰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：誠泰保險(xiǎn)公司）因與被上訴人宜良宏源新型建材有限公司（以下簡稱：宏源公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服云南省昆明市宜良縣人民法院（2017）云0102民初2130號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
誠泰保險(xiǎn)公司上訴請求：1、依法撤銷云南省宜良縣人民法院作出的（2017）云0125民初2130號民事判決書，并依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。2、本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：首先，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人依法不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審審理期間，上訴人提交的保險(xiǎn)合同第13條、第14條及聊天記錄等證據(jù)足以能證明上訴人已經(jīng)盡到保險(xiǎn)法中規(guī)定的明確提示義務(wù)。一審法院對上述證據(jù)的三性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可上訴人的證明明的，在此基礎(chǔ)之上認(rèn)為上訴人未盡到明確告知義務(wù)且判決由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其次，涉案事故發(fā)生的直接原因、間接原因，均是被上訴人宏源公司，且被上訴人的違法、違規(guī)行為造成涉案事故的發(fā)生，涉案事故依法不屬于《雇主責(zé)任險(xiǎn)》約定的保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人不應(yīng)進(jìn)行賠償。最后，即使在上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情況下，上訴人也僅應(yīng)承擔(dān)差額賠償責(zé)任，而不應(yīng)賠償全部的保險(xiǎn)金50萬元。涉案事故吊車司機(jī)李健銘在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為該車投保了100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，而被上訴人有可能已從該車輛的保險(xiǎn)公司獲取了一部分的賠償金額，上訴人即使要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)扣除被上訴人已經(jīng)獲得的賠償。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，且存在多處漏判、錯(cuò)判，請求二審法院依法查明本案的全部事實(shí)，撤銷一審判決并依法判決支持上訴人的全部上訴請求。
宏源公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決合理合法，請求地不容易法院依法維持。理由如下：1、上訴人沒有證據(jù)證明進(jìn)行了告知義務(wù)，上訴人僅向其提供了保單，未向其提供保險(xiǎn)條款；2、上訴人主張的拒賠理由不能成立，關(guān)于違法違規(guī)行為造成事故依法不屬于約定的保險(xiǎn)責(zé)任的主張，與法律規(guī)定不符。根據(jù)保險(xiǎn)法以及保監(jiān)會相關(guān)的批復(fù)，違法行為必須采用列舉方式，而本案中上訴人提供的相應(yīng)條款中沒有對雇用沒有資質(zhì)的人員進(jìn)行列舉，換句話說屬約定不明，不能成為免賠的條件。投保的保額是50萬，但本案所涉事故發(fā)生后，其實(shí)際承擔(dān)了91萬元的賠償責(zé)任，且已實(shí)際支付；3、上訴人主張一審法院沒有召開庭前會議屬程序違法的觀點(diǎn)系錯(cuò)誤的，一審法院當(dāng)庭判決未違反民事訴訟法的規(guī)定。
宏源公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付保險(xiǎn)金500000元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2016年7月28日，原告向被告投保一份雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單號為：6019006121920160000001。被保險(xiǎn)人為原告。保險(xiǎn)期間自2016年8月1日零時(shí)起至2017年7月31日二十四時(shí)止。被保險(xiǎn)雇員人數(shù)38人，附有雇員清單，李某作為原告員工在上述投保雇員清單中。主險(xiǎn)責(zé)任/賠償限額類型雇主責(zé)任險(xiǎn)，方案1每人傷亡責(zé)任限額500000元；每人醫(yī)療費(fèi)用賠償限額50000元；法律費(fèi)用賠償限額50000元。本保險(xiǎn)合同使用的條款為雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款、上下班途中條款等5類條款。并對附加險(xiǎn)、保險(xiǎn)費(fèi)交付日期、免賠約定等進(jìn)行了約定。保險(xiǎn)期間經(jīng)被保險(xiǎn)人原告申請，保險(xiǎn)人被告批準(zhǔn)，自2016年8月4日零時(shí)起至2017年7月31日二十四時(shí)，新增加操作工李某等4人及機(jī)修工1人。2017年1月18日，李某在原告安排的節(jié)前檢修更換鍋爐煙囪過程中，被外側(cè)一根鋼管彈擊到胸腹部，并被緊緊擠靠在場地一旁石灰石墻體上，致李某死亡。后原告與死者李某法定繼承人經(jīng)宜良縣耿家營鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成工傷死亡賠償協(xié)議，約定由原告賠償李某法定繼承人李紅英、李旭雷、李旭聰、曾木英、李用付各項(xiàng)賠償共計(jì)910000元，并已實(shí)際履行。原告要求被告依約給付保險(xiǎn)金500000元未果。
一審法院認(rèn)為：原、被告之間的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告在被告處購買了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)按合同約定向原告支付保險(xiǎn)金。原告的員工李某在工作過程中死亡，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告作為雇主依法向李某的法定繼承人實(shí)際支付賠償金910000元后，向被告主張依據(jù)雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同承擔(dān)每人傷亡責(zé)任限額500000元，該數(shù)額在保險(xiǎn)合同約定的理賠額度之內(nèi)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告主張的免賠事由，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條關(guān)于“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”和《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條關(guān)于“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”之規(guī)定，本案原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中并未特別約定被告主張的免賠事項(xiàng)，且被告無證據(jù)證明李某的死亡符合雇主責(zé)任險(xiǎn)條款中的免賠條款及已向原告進(jìn)行了提示和明確說明，故被告拒賠理由無事實(shí)法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十二條第二款、第十三條、第十四條、十七條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條之規(guī)定，判決:由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告宜良宏源新型建材有限公司保險(xiǎn)金500000元（伍拾萬元）。
二審中，上訴人誠泰保險(xiǎn)公司提交2016年10月19日雇主責(zé)任保險(xiǎn)單及2017年7月18日手機(jī)聊天截屏，欲證實(shí)其已給予被上訴人通用條款，且通用條款中注明了黑體部分的免責(zé)條款已提示被上訴人。被上訴人宏源公司對以上證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，并認(rèn)為保險(xiǎn)單不是本案的保險(xiǎn)合同，手機(jī)截屏來源不清，無法核實(shí)其真實(shí)性，亦不具備證據(jù)的合法形式。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)單與本案所涉保險(xiǎn)購買時(shí)間不一致，且其無法作出合理說明，本院不予采納；手機(jī)聊天截屏因系打印件，且來源不清，無法核實(shí)其真實(shí)性，本院不予采納。
宏源公司未向本院提交新的證據(jù)。
二審查明的案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
綜合雙方訴辯主張，歸納本案爭議焦點(diǎn)為：一，上訴人是否盡到免責(zé)條款說明義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任二，上訴人主張差額責(zé)任的觀點(diǎn)是否成立
本院認(rèn)為：焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”。由此可見，格式條款的免責(zé)應(yīng)以提供者履行說明義務(wù)為必要條件?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，從該條可知，保險(xiǎn)公司的說明義務(wù)應(yīng)包括兩方面：一是提示義務(wù)，主要指從保險(xiǎn)合同的形式上足以達(dá)到使投保人注意的義務(wù)；二是對條款內(nèi)容進(jìn)行明確的說明義務(wù)，即對于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或代理人作出解釋，以使投保人明了該保險(xiǎn)條款的真實(shí)含義和法律后果。本案誠泰保險(xiǎn)公司所提供的《誠泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》沒有宏源公司的簽章，該證據(jù)不足以證明其對雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款履行了充分說明義務(wù)，且誠泰保險(xiǎn)公司未提供其他證據(jù)予以證明，故該內(nèi)容對被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力，誠泰保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免責(zé)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。一審法院判決由誠泰保險(xiǎn)公司向宏源公司支付50萬元保險(xiǎn)金并無不當(dāng)，故誠泰保險(xiǎn)公司上訴主張其已履行告知義務(wù)且不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的觀點(diǎn)不能成立，本院不予支持。
焦點(diǎn)二，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第九十五條之規(guī)定：“保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍：（一）人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；…”及《誠泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條中約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的工作人員在中華人民共和國境內(nèi)（不包括香港、澳門和臺灣地區(qū)）因下列情形導(dǎo)致傷、殘或死亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任…（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”，涉案保險(xiǎn)合同系屬人身保險(xiǎn)，結(jié)合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”，本案中，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人已向死者進(jìn)行賠償，其有權(quán)向誠泰保險(xiǎn)公司主張給付保險(xiǎn)金，且不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同“損失補(bǔ)償原則”，故上訴人主張其應(yīng)承擔(dān)差額責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　羅增龍
審判員　　宋光玉
審判員　　方云紅
二〇一八年五月十四日
書記員韓佩君